• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2005 года Дело N А45-18139/04-КГ42/344

[Решение суда частично отменено. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что исковые требования ИМНС в части не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока привлечения к налоговой ответственности]
(Извлечение)

____________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2005 года N Ф04-3225/2005(11632-А45-37) постановление от 09.03.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18139/04-КГ42/344 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: …, судей: ..., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ..., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2004 года по делу N А45-18139/04-КГ42/344 рассмотренному судьей: …по заявлению ИМНС РФ по Центральному району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция или налоговый орган) к Закрытому акционерному обществу «И…» (далее по тексту - налогоплательщик или Общество) о взыскании 1518443 рублей

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2004 г. (судья: …) требования Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Новосибирска о взыскании с ЗАО «И...» 1518443 рубля налоговых санкций на основании п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ удовлетворены частично: с учетом правил ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ взыскано с налогоплательщика 303688 руб. налоговых санкций, в остальной части иска отказано.

Налоговый орган с решением суда в части отказа в иске не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт в указанной части отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт указывает на неправильное применение судом норм статьей 112, 114 Налогового кодекса РФ, так как самостоятельное обнаружение налогоплательщиком ошибки не является основанием для освобождения от ответственности, установленной ст. 119 НК РФ. Вывод суда о том, что данные отраженные в квартальных декларациях достаточны для осуществления мероприятий налогового контроля не обоснован. Законодателем в п. 5 ст. 174 НК РФ установлено, что для налогового контроля уплаты налога на добавленную стоимость налогоплательщиками, имеющими в квартале выручку свыше 1 миллиона рублей, необходимы ежемесячные данные.

Судом не правильно истолкован п. 17 Информационного Письма ВАС РФ от 17.03.2003 г. N 71. В данном случае речь идет о том, что при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела на основании ст. 112, 114 НК РФ может уменьшить размер штрафа, признав самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении смягчающим ответственность обстоятельством. Указанные обстоятельства не могут применяться судом при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций на основании ст. 119 НК РФ.

Представители налогоплательщика в судебном заседании заявили о рассмотрении законности и обоснованности указанного судебного акта в полном объеме. При этом указали на то, что судом при рассмотрении дела проигнорированы доводы ответчика о нарушении налоговым органом требований ст. 115 НК РФ, а именно тот факт, что налоговым органом пропущен пресекательный шестимесячный срок с даты обнаружения налогового правонарушения, установленный законом для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела, решение суда первой инстанции проверено в апелляционном порядке по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, что позволило суду сделать вывод о необоснованности доводов апелляционной жалобы налогового органа и наличии правовых оснований для отмены решения суда от 29 ноября 2004 года в части взыскания с Общества 279033 руб. налоговых санкций и 7873,77 руб. государственной пошлины по иску. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 06.04.2004 года в налоговый орган были представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь 2003 года. Инспекцией 01.09.2004 года вынесено решение N 2024/1178 о привлечении Общества за несвоевременное представление налоговой декларации к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 119 НК РФ: за октябрь 2003 г.-7917 руб.; за ноябрь 2003 г.-16738 руб.; на основании п. 2 ст. 119 НК РФ: апрель 2003 г.-71461 руб., май 2003 г.-962553 руб., июль 2003 г.-342596 руб., август 2003 г.-117178 руб. Всего сумма налоговых санкций составила 1518443 руб.

Сущность вменяемого нарушения заключается в том, что налогоплательщиком представлены указанные налоговые декларации с нарушением установленного срока их представления. Так, в соответствии с требованиями ст. 174 НК РФ налоговые декларации налогоплательщиками, имеющими выручку свыше миллиона ежемесячно, представляются ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть сроки представления указанных выше деклараций соответственно за апрель - 20 мая 2003 г., за май - 20 июня 2003 года, за июль - 20 августа 2003 г., за август - 22 сентября 2003 г., за октябрь - 20 ноября 2003 г., за ноябрь - 22 декабря 2003 г. Однако, налогоплательщиком указанные декларации представлены только 6 апреля 2004 года.

На основании решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщику выставлено требование с предложением добровольно уплатить сумму налоговых санкций. Данное требование оставлено без внимания, что позволило налоговому органу обратиться в суд за взысканием налоговых санкций.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, применив правила ст. 112, 114 НК РФ. При этом суд в качестве смягчающих обстоятельств назвал следующие обстоятельства:

- налогоплательщик самостоятельно и своевременно представлял в налоговый орган квартальные налоговые декларации по НДС, по результатам камеральной проверки декларации за 3 квартал 2003 г. нарушений не выявлено
- налогоплательщик самостоятельно обнаружил допущенную ошибку
- по представленным квартальным декларациям налоговый орган имел возможность осуществить мероприятия налогового контроля и проверить полноту исчисления налога
- налог в полном объеме и своевременно уплачен в бюджет

Так же суд указал, что Обществом вменяемое ему правонарушение совершено и налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности, заявление налогового органа о взыскании налоговых санкций обосновано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части того, что заявление налогового органа в части взыскания налоговых санкций за нарушение срока представления налоговых деклараций за апрель, май, июль, август 2003 г. обосновано и подлежит удовлетворению с учетом применения смягчающих обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает требования налогового органа в данной части не подлежащими удовлетворению, так как заявление налоговым органом подано с нарушением правил ст. 115 НК РФ, то есть за пределами пресекательного срока.

В соответствии со статьей 115 Налогового кодекса налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 28.02.2001 г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», пункт 37) при применении указанной нормы необходимо иметь в виду, что исчисление данного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях НК РФ предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1). Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как видно из материалов дела и пояснений налогоплательщика, и что не отрицается налоговым органом, Общество представляло в налоговый орган квартальные декларации в течении 2003 года, однако выручка во втором, третьем и четвертом кварталах ежемесячно превысила один миллион рублей. В соответствии с требованиями налогового законодательства (ст. 163, 174 НК РФ) налоговым периодом при таких обстоятельствах признается календарный месяц. В соответствии с разъяснениями Министерства по налогам и сборам РФ (Письмо от 28.03.2002 г. N 14-1-04/627-М233) и на основании положений статьи 163, пункта 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации право уплачивать налог на добавленную стоимость ежеквартально предоставлено только плательщикам налога на добавленную стоимость с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превышающими 1 миллион рублей. Следовательно, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж превысила 1 миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу. В связи с изложенным плательщик налога на добавленную стоимость, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж превысила 1 миллион рублей, обязан представлять декларацию в общем порядке, т.е. ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло вышеуказанное превышение суммы выручки.

Налоговые декларации за каждый квартал 2003 года Обществом представлялись в налоговый орган своевременно, налог уплачивался в бюджет. Так из декларации за второй квартал 2003 г. (л. д. 36) усматривается, что выручка в течение квартал составила 4987607 рублей, что говорит о том, что хотя бы в одном из месяцев было превышение выручки 1 миллион рублей и имелись основания для представления ежемесячных деклараций. Аналогичная ситуация складывается и с декларациями за третий и четвертый кварталы 2003 года.

В соответствии со ст. 88 НК Российской Федерации налоговому органу (его должностным лицам) предоставлено право проведения камеральной проверки представленных деклараций и документов без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня предоставления налогоплательщиком такой налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки. Налоговый орган имеет право запросить у налогоплательщика дополнительные документы, объяснения по вопросу исчисления и уплаты налога.

При представлении Обществом квартальных деклараций налоговый орган имел возможность запросить объяснения по вопросу превышения ежемесячной выручки свыше 1 миллиона рублей и непредставления в связи с этим ежемесячных деклараций.

Однако, камеральные проверки налоговым органом за второй и четвертый кварталы не проводились, по результатам камеральной проверки декларации за третий квартал нарушений не установлено, о чем свидетельствует отсутствие решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к ответственности.

Нарушение налоговым органом сроков проведения или отсутствие камеральной проверки налоговых деклараций не влияет на течение пресекательного срока, установленного ст. 115 НК РФ. Таким образом, исходя из характера совершенного налогового правонарушения и обстоятельств его выявления, датой обнаружения налогового правонарушения следует считать истечение трехмесячного срока камеральной проверки представленных квартальных деклараций, т.е. для деклараций за апрель и май 2003 г. - 18.10.2003 г. (л. д. 36), за июль, август 2003 г. - 16.01.2004 г. (л. д. 39), за октябрь, ноябрь 2003 г. - 20.04.2004 г.

Срок для обращений за взыскание соответственно истек: для деклараций за апрель и май 2003 г. -18.04.2004 г., за июль, август 2003 г.-16.07.2004 г., за октябрь, ноябрь 2003 г. - 20.10.2004 г.

Налоговый орган обратился в суд за взысканием санкции 29.09.2004 г., то есть срок не пропущен налоговым органом для взыскания налоговых санкций за несвоевременное представление налоговых деклараций за октябрь и ноябрь 2003 года.

Сумма налоговых санкций составила за октябрь 2003 г. - 7917 руб., за ноябрь 2003 г. - 16738 руб. Всего подлежит взысканию с налогоплательщика сумма налоговых санкций на основании п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 24655 рублей.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа в части необоснованного применения судом первой инстанции норм статей 112, 114 НК РФ суд апелляционной инстанции принимает, основания для снижения размера налоговых санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств отсутствуют.

Учитывая, что в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то решение суда в части взыскания государственной пошлины по иску в размере 7873,77 руб. подлежит отмене. В соответствии с требованиями ст. 333.21 НК РФ (вступившей в законную силу с 01.01.2005 г.) государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в размере 50 процентов от государственной пошлины по иску неимущественного характера, а именно в размере 1000 рублей. Налоговый орган от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.35 НК РФ освобожден. Постановление апелляционной инстанции принято не в пользу налогоплательщика, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в размере 1000 рублей с ответчика.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы налогового органа несостоятельны и удовлетворению не подлежат. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2004 года в части взыскания ЗАО «И…» 279033 руб. штрафа и 7873 руб. 77 копеек государственной пошлины подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 257, 266, п. 1 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 ноября 2004 года в части взыскания ЗАО «И…» 279033 руб. штрафа и 7873 руб. 77 копеек государственной пошлины отменить. В этой части иска отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ЗАО «И…» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев (г. Тюмень).

Председательствующий:
...
Судьи:
...

Текст документа сверен по:
официальная рассылка


Номер документа: А45-18139/04-КГ42/344
Принявший орган: Арбитражный суд Новосибирской области
Дата принятия: 09 марта 2005

Поиск в тексте