АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2005 года Дело N А45-18731/04-КГ7/421

[Решение суда об отказе в иске о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что договор, на который ссылается истец во исполнение требований является незаключенным, отменено. Заявленные требования удовлетворены]
(Извлечение)

____________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2005 года N Ф04-3689/2005(12106-А45-36) постановление от 20.04.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области  по делу N А45-18731/04-КГ7/421 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: …, судей: ..., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ..., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Р...», г. Новосибирск, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2004 по делу N А45-18731/04-КГ7/421 рассмотренному судьей: … по иску ЗАО «Р...», г. Новосибирск, к ООО «К...», п. Озеро Карачи, Новосибирская область, о взыскании 1126708,28 рублей неосновательного обогащения, 34511,23руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

Сущность спора: Истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «К...» сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 08.12.2004, принятым судьей ..., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Закрытое акционерное общество «Р...» обратилось с апелляционной жалобой в суд, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

установил:

1. Исковые требования заявлены о взыскании 1126708 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 34511 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой и просит решение отменить по следующим основаниям:

а) судом неверно истолкован договор от 23.03.2003;

б) судом не дана оценка переписке, практике взаимоотношений, последующему поведению сторон после заключения договора;

в) судом не дана правовая оценка действительной воле сторон с учетом цели договора, не приняты во внимание доказательства, в соответствии с которыми во исполнение договора истец произвел действия, предусмотренные п. 2.1. договора, а ответчик произвел действия, предусмотренные в п. п. 2.2.2., 2.2.3. договора.

2. 23.03.2003 года между ЗАО «Р...» и ООО «К...» заключен договор.

Давая оценку договору от 23.03.2003, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

а) в силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, при этом юридические лица свободны в заключении договора и в договоре могут содержаться элементы различных договор (ст. 421 ГК РФ).

б) при буквальном толковании условий договора от 23.03.2003, выяснением обстоятельств связанных с последующими действиями как сторон по договору, так и отношениями в части исполнения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия сторон по договору были направлены на установление гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ) в результате которых истец передает свое имущество в залог Сбербанку РФ для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по возврату Банку инвестиционного кредита, который банком будет представлен ответчику только при наличии залога недвижимого имущества.

В данном случае предмет договора от 23.03.2003 судом апелляционной инстанции определяется не как обязанность истца представить в залог конкретное имущество, а как обязанность истца осуществить определенные действия по обеспечению обязательств по возврату инвестиционного кредита который будет представлен ответчику при наличии передачи имущества в залог.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что договор от 23.03.2003 как сделка считается исполненным, что подтверждается Договорами ипотеки N 02/339-4и от 18.07.2003, N 02/339-5и от 18.07.2003, отчетом по договору от 23.03.2003, платежным поручением N 868 от 08.07.2003 на сумму 4013190руб. 08 коп. подтверждающих оплату расходов по исполнению обязательств истцом, то есть ответчик принял исполнение по договору от 23.03.2003. Таким образом, договор от 23.03.2003 считается заключенным.

3. Решение арбитражного суда подлежит отмене, а возражения ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям:

а) в соответствии с отчетом от 01.08.2003 о выполнении договора от 23.03.2003 сумма расходов ЗАО «Р...» составляет 3068398руб. 36 коп.

Платежным поручением N 868 от 08.07.2003 ответчик в счет возмещения расходов по договору от 23.03.2003 перечислил истцу 4013190руб. 08 коп., то есть более на 944791руб. 72 коп.

Истец вместо возврата 944791руб. 72 коп. вернул ответчику платежными поручениями N 101 от 26.08.2003, N 128 от 28.11.2003 2071500 руб.

Таким образом, ответчик получил на 1123708 руб. 28 коп. больше чем ему полагалось.

Исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 1102, п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как требование о возврате переплаченной денежной суммы является требованием о возврате исполнения которое явно выходит за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

Следовательно, если исполнение обязанностей по договору произведено в порядке, не предусмотренном условиями обязательства, в соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям применяются правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

б) в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Период пользования денежными средствами истцом определен согласно расчету с 07.07.2004 по 30.09.2004, фактически излишние денежные средства были перечислены в 2003 году. Расчет ответчиком не оспорен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда по делу N А45-18731/04-КГ7/421 от 14.01.2005 отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ООО «К...», Новосибирская область, Чановский район, п. Озеро Карачи в пользу ЗАО «Р...», г. Новосибирск 1126708руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 34511руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «К...», Новосибирская область, Чановский район, п. Озеро Карачи в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлины по иску 17306 руб. 10 коп.