АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2005 года Дело N А45-12090/04-СА46/36

[Решение суда об удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения ИМНС о доначислении сумм НДС оставлено без изменения. Суд правомерно указал, что передача векселей в счет оплаты приобретенных товаров не является реализацией ценных бумаг не подлежащей налогообложению]
(Извлечение)

____________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2005 года N Ф04-3835/2005(12285-А45-25) решение от 20.12.2004 и постановление от 04.03.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области  по делу N А45-12090/04-СА46/36 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: …, судей: ..., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ..., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Центральному району г.  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2004 года по делу NА45-12090/04-СА46/36 рассмотренному судьей: … по заявлению ЗАО «Н…» (далее ЗАО «Н…» или налогоплательщик, Общество) к Инспекции МНС России по Центральному району г. Новосибирска (далее по тексту-налоговый орган или Инспекция) о признании недействительными ненормативных правовых актов

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2004 г. (резолютивная часть решения оглашена 24 ноября 2004 г., судья: …) требования ОАО «Н…» о признании недействительным решения N 878 от 17.06.2004 г. Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Новосибирска и требования об уплате налога N 550 от 29.06.2004 г. удовлетворены в полном объеме.

Инспекция с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение, в иске отказать.

Апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального права, что выразилось в неправильном применении статей 170, 171, 172 НК РФ. Вывод суда о том, что налоговый орган не доказал факта осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, что оплата векселями является реализацией ценных бумаг и должны применяться правила п. 4 ст. 170 НК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так Общество в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю товарами и реализацию векселей, то есть операции подлежащие налогообложению и не облагаемые НДС. Все доказательства данного факта предоставлены в материалы судебного дела.

Ссылка суда на Приказ Минфина РФ от 10.12.2002 г. N 126н «об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, в части того, что общехозяйственные расходы не формируют состав затрат на приобретение векселей, то есть не образуют его себестоимость, неправомерна. Согласно пункта 1 данное Положение устанавливает правила формирования в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности информации о финансовых вложениях организации. Налоговый кодекс не устанавливает такого ограничения в налоговом учете организации. Налоговым законодательством предусмотрено определение налоговой базы на основе первичных документов. Приказ Минфина N 126н не относиться в силу п. 1 ст. 4 НК РФ к актам законодательства о налогах и сборах и регулирует только вопросы формирования в бухгалтерском учете первоначальной стоимости векселя.

Судом неправильно истолкована ст. 170 НК РФ, которая предусматривает учет суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками товара, в стоимости таких товаров только в определенных случаях, не конкретизируя при этом по видам затрат. На основании п. 1 ст. 170 НК РФ в случае приобретения товаров (работ, услуг), которые используются предприятием для операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), налога на добавленную стоимость по таким товарам не принимается к вычету, а учитывается в стоимости таких товаров, то есть относиться на затраты.

В связи с реорганизацией территориальных органов Министерства РФ по налогам и сборам в территориальные органы Федеральной налоговой службы Российской Федерации на основании Указа Президента РФ от 09.03.2004 г. N 314, Приказов Федеральной налоговой службы РФ от 19.10.2004 г. N САЭ-3-15/3 и от 09.11.2004 г. N САЭ-3-15/27, согласно Приказа Управления МНС РФ по Новосибирской области N 176 от 22.11.2004 г. Инспекция МНС РФ по Центральному району г. Новосибирска преобразована в Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по Центральному району г. Новосибирска.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами статьи 48 АПК РФ постановил- произвести замену заявителя Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Новосибирска правопреемником Инспекцией ФНС РФ по Центральному району г. Новосибирска.

Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив решение в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций ЗАО «Н...» по налогу на добавленную стоимость, представленных Обществом за периоды с февраля по декабрь 2003 года, вынесено решение N 878 от 17.06.2004 г. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1215294 руб., в том числе за март 2003 г. в размере 54187 руб., за апрель 2003 г. в размере 17595 руб., за май 2003г. - 101054 руб., за июнь 2003 г. - 162315 руб., за июль 2003 г. - 19093 руб., за август 2003 г. - 7739 руб., за сентябрь 2003 г. - 124547 руб., за октябрь 2003 г. - 201670 руб., за ноябрь 2003 г. - 225664 руб., за декабрь 2003 г. - 211430 руб. В привлечении Общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виду отсутствия состава налогового правонарушения отказано.

На основании указанного решения налогоплательщику выставлено требование об уплате налога N 550 по состоянию на 29.06.2004 г.

Основанием для доначисления указанных сумм налога послужило предъявление в качестве налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость с нарушением ст. 171, 172 НК РФ. Нарушение выразилось в том, что Обществом при осуществлении операций, подлежащих налогообложению и не подлежащих налогообложению НДС, не производил расчет сумм налога пропорционально операциям, не облагаемым НДС и учитываемым в стоимости товаров. Общество не определяло процент от стоимости отгруженных товаров, не подлежащих налогообложению в части применения НДС по обще хозяйственным расходам (коммунальным платежам). Согласно требованиям статьи 171, 172 НК РФ налоговым вычетам подлежат только суммы налога по товарам (работам, услугам), используемым при осуществлении операций, подлежащих налогообложению. При использовании таких товаров, работ и услуг как в осуществлении операций, подлежащих налогообложению, так и не подлежащих налогообложению, сумма налога, предъявляемого к вычету по таким товарам (работам, услугам) определяется пропорционально (ст. 170 НК РФ).

Налогоплательщик обратился с заявлением о признании указанного решения недействительным. При этом налогоплательщик указал, что реализации ценных бумаг не осуществлял, так как векселя были переданы в счет оплаты за приобретенные товары (работы, услуги). Кроме того, общехозяйственные расходы не участвуют в определении стоимости ценных бумаг, счет 58 «Финансовые вложения» не корреспондирует со счетом «Общехозяйственные расходы».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, со ссылкой на положения норм статей 170, 171, 172 Налогового кодекса РФ поддержал позицию налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, как несостоятельные и противоречащие норма материального права.

Так, суд первой инстанции обосновано указал, что ЗАО «Н...» в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю материалами, сырьем, оборудованием. Согласно заключенным договорам купли-продажи оплата осуществлялась векселями и денежными средствами. Действующее гражданское и налоговое законодательство предусматривают возможность осуществления расчетов по договорам купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг путем передачи векселей (п.2 ст. 172, 167 НК РФ), то есть в данном случае вексель выступает как средство платежа, а не как предмет договора купли-продажи (товар).

Доказательств того, что налогоплательщиком заключались в проверяемом периоде договоры на реализацию (договоры купли-продажи) ценных бумаг, налоговым органом не представлено. Вывод Инспекции о том, что переход права собственности на векселя в результате передачи их иному лицу в счет оплаты товаров, работ, услуг является реализацией векселей и не подлежит налогообложению, в связи с чем следует применить правила п. 4 ст. 170 НК РФ при определении суммы налоговых вычетов НДС по общехозяйственным расходам пропорционально от осуществления операций, подлежащих налогообложению, не согласуется с нормами действующего законодательства и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями статьей 171, 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость на сумму налога, предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг), используемых при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, при условии представления счетов-фактур на приобретение товаров (работ, услуг) с выделенным НДС, отвечающих требованиям ст. 169 НК РФ, представления доказательств оплаты налога поставщикам, постановки на учет таких товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, все условия применения налоговых вычетов налогоплательщиком соблюдены.

Довод налогового органа о том, что налоговым законодательством предусмотрено определение налоговой базы на основе первичных документов и Приказ Минфина N 126н не относится в силу п. 1 ст. 4 НК РФ к актам законодательства о налогах и сборах и регулирует только вопросы формирования в бухгалтерском учете первоначальной стоимости векселя, судом не принимается.

Так, вексель есть ценная бумага, подтверждающая наличие обязательства, которая может выступать в качестве обеспечения такого обязательства, в качестве самостоятельного товара (предмета сделки) и в качестве средства платежа. Номинальная стоимость векселя образуется независимо от понесенных общехозяйственных расходов, которые не участвуют в определении его стоимости. Учитывая, что стоимость векселя как финансовые вложения отражается в бухгалтерском учете организации, применению подлежат нормы, регулирующие порядок ведения бухгалтерского учета, в число которых входит и Приказ Минфина N 126н.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2004 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заменить ответчика Инспекцию МНС РФ по Центральному району г. Новосибирска правопреемником-Инспекцией ФНС РФ по Центральному району г. Новосибирска

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.