АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2005 года Дело N А45-8426/04-СА39/417

[Оставив в силе решение суда о признании незаконным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности, апелляционная инстанция указала, что поскольку декларантом при описании товара не было заявлено недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, в его действиях отсутствует противоправное деяние, предусмотренное частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ]
(Извлечение)

____________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2005 года N Ф04-3769/2004(12204-А45-19) решение от 27.12.2004 и постановление от 18.04.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области  по делу N А45-8426/04-СА39/417 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: …, судей: ..., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ..., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Толмачевской таможни СТУ ФТС России на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2004 года по делу NА45-8426/04-Са39/417 рассмотренному судьей: … по заявлению ЗАО «Г…» (далее по тексту - заявитель, Общество) к Толмачевской таможне СТУ ФТС России (далее по тексту -Толмачевская таможня, таможенный орган, ответчик) о признании недействительным постановления об административном правонарушении

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2004 года (судья: …) по заявлению ЗАО «Г...» признано незаконным и отменено постановление Толмачевской таможни СТУ ГТК РФ по делу об административном правонарушении N 10619000-0036/2004 от 22.03.2004 г. в отношении ЗАО «Г...».

В апелляционной жалобе Толмачевская таможня просит решение суда отменить, поскольку выводы решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, в решении суд первой инстанции делает вывод, что таможня не доказала обоснованность изменения кода товара, хотя из материалов дела следует, что в результате проведения вторичного контроля выявлено нарушение таможенных правил, выразившееся в неверной классификации товара, так «символы из недрагоценных металлов: металлические эмблемы с цанговым зажимом, имеющие надпись «Г...», «Т…», «Н…», «С..», «К…», заявленные декларантом в подсубпозиции 8310000000 ТН ВЭД России, подлежали классификации согласно правилу 1 основных интерпретаций ТН ВЭД и примечания N 11 к группе 71 в подсубпозиции 7117199900 ТН ВЭД России как эмблемы и знаки из недрагоценных металлов, носимые индивидуально как памятные или отличительные знаки принадлежности к определенной организации.

Заявление в ГТД недостоверных сведений о коде товара повлекло недоимку по уплате таможенных платежей -464 руб. 76 копеек.

Неверное декларирование товара произошло в результате несоблюдения декларантом правил интерпретации ТН ВЭД, а так же неуказания всех необходимых для классификации товара сведений, позволяющих однозначно идентифицировать декларируемый товар.

На запрос Толмачевской таможни в Сибирское таможенное управление ГТК РФ получен ответ от 04.02.2004 г. N 01-53/1535 о том, что предоставленный товар должен классифицироваться в подсубпозиции 7 117 19 990 0 ТН ВЭД России. Решение о классификации товара может быть отменено только вышестоящим таможенным органом (пункт 13 Положения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России, утв. Приказом ГТК РФ N 1208 от 19.11.2002 г.). Решение о классификации не отменено.

Диспозиция части 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре, влияющих на взимание таможенных платежей. Суд в решении указал на отсутствие вины ЗАО «Г...», тогда как ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ предусматривает неосторожную форму вины. Исходя из обстоятельств дела видно, что неверно заявлен код товара и указаны сведения, не соответствующие описанию товара. Применение части 2 ст. 4.4 КоАП РФ не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

ЗАО «Г...» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Г...» по контракту с китайской фирмой «Т…» N 643/55482322/00021 от 21.01.2003 г. ввезен на таможенную территорию РФ и оформлен в таможенном отношении по ГТД N 10619000/140403/0000473 товар «символы из недрагоценных металлов: металлические эмблемы с цанговым зажимом». При оформлении ГТД заявлен код ТН ВЭД 8310000000- «таблички с указателями, наименованиями, адресами и аналогичные таблички, номера, буквы и прочие символы из недрагоценных металлов».

15.04.2003 г. товар Толмачевской таможней был выпущен в свободное обращение, то есть таможенный орган согласился с заявленным кодом и описанием товара. При этом правильность оформления ГТД декларантом проверялась несколькими сотрудниками Толмачевской таможни, проводился досмотр товара, о чем свидетельствуют отметки на оборотной стороне ГТД и акт таможенного досмотра от 15.04.2003 г.

В ходе проведения проверки достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении товара в соответствии со ст. 361 Таможенного кодекса РФ в феврале-марте 2004 г. Толмачевской таможней установлено, что ввезенный по названной ГТД товар следовало классифицировать кодом ТН ВЭД 7117199900. В связи с неверным указанием кода товара таможенные платежи уплачены в меньшем размере.

11.02.2004 г. отделом тарифного и нетарифного регулирования Толмачевской таможни принято решение о классификации товара, ввезенного по ГТД 10619000/140403/0000473 кодом ТН ВЭД 7117199900.

18.03.2004 г. Толмачевской таможней был составлен протокол об административном правонарушении N 10619000/0036/2004, где отражено, что в результате вторичного контроля ГТД 10619000/140403/0000473 выявлено нарушение таможенных правил, выразившееся в неверной классификации товара кодом ТН ВЭД-8310000000, тогда как следовало классифицировать кодом 711719990 0, заявление недостоверных сведений о коде товара повлекло недоимку по уплате таможенных платежей. Действия ЗАО «Г...» были квалифицированы по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ -заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на уплату таможенных платежей.

Постановлением от 22.03.2004 г. по делу об административном правонарушении ЗАО «Г...» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере Ѕ стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 2741 руб. 50 коп.

Считая названное постановление незаконным, ЗАО «Г...» обратилось в арбитражный суд.

Судом первой инстанции оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и подлежащих применению норм права, согласен с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 168, 169, 173 Таможенного кодекса РФ декларант обязан заявить точные сведения о декларируемых им товарах.

Заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товаре, необходимых для принятия решения о выпуске товаров, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на основании п. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 216 и 217 Таможенного кодекса РФ 1993 г. (действующего в момент принятия декларации) таможенные органы уполномочены осуществлять ведение товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. При заявлении декларантом в ГТД достоверных сведений о товаре и несоответствующего ему (неправильного) кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление и проверку декларации, обязан не допустить оформление товара на основании такой декларации.

Следовательно, указание в ГТД неправильного кода товарной номенклатуры, когда это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, не может являться противоправным деянием, образующим объективную сторону правонарушения, предусмотренную частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении не усматривается, что таможенным органом выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара. В то время как согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол является важнейшим процессуальным документом и должен содержать фактические сведения о событии правонарушения.

В оспариваемом постановлении событие правонарушения изложено как заявление недостоверных сведений о коде товара.

Доводы апеллянта о том, что фактически недостоверно заявлен как код товара, так и его характеристика, не могут быть приняты судом, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении (дело об административном правонарушении N 10619000-0036/2004 обозревалось в судебном заседании судом апелляционной инстанции, к материалам судебного дела приобщены копии ГТД, акта таможенного досмотра от 15.04.2003 г., контракта с китайской фирмой «Т…», счет-фактура).

Кроме того, ни протокол по делу об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат сведений о том, что заявлен неверно не только код товара, но и характеристика товара.

Апелляционная инстанция так же согласна с выводами суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал необходимость классификации ввезенного товара кодом ТН ВЭД России 7117199900, поскольку существенным признаком отличия товаров, относимых к товарной группе 7117 является их предназначение «для личного украшения». Знаки, ввезенные ЗАО «Г...» содержали слова, наименования, логотипы организаций, предназначались для постоянного или многократного их ношения сотрудниками именно этих организаций, а также как памятные или отличительные знаки, в следствии чего их нельзя считать предметами украшения.

На основании изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266, 269 (пункт 1), 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2004 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.