• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2005 года Дело N А45-16851/04-КГ7/376

[Решение суда об удовлетворении требований о возмещении убытков, причиненных невозвратом имущества, полученного по договорам безвозмездного пользования и ответственного хранения, оставлено без изменения]
(Извлечение)

____________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2005 года N Ф04-4069/2005(12602-А45-36) решение от 11.01.2005 и постановление от 21.03.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16851/04-КГ7/376 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________


Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: …, судей: ..., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ..., рассмотрев в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «О», г. Новосибирск, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2005г. по делу N А45-16851/04-КГ7/376, рассмотренному судьей: …по иску ЗАО «К», г. Новосибирск к ОАО «О», г. Новосибирск о взыскании 627338, 87 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2005г. исковые требования ЗАО «К» о взыскании с ОАО «О» убытков в сумме 627 338, 87 руб., удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «О» просит решение суда первой инстанции от 11.01.2005г. отменить, принять новый судебный акт, которым частично отказать в исковых требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции в решение не учтено то, что на опечатанных складах ответчика отсутствует оборудование, переданное в безвозмездное пользование истцом, также указывает на полное уничтожение торгового оборудования на первом и втором этаже торгового комплекса. Также заявитель указывает на то, что ответчику были изначально известны все обстоятельства происшедшего пожара, поскольку обязанности генерального директора ответчика с 01.09.1998г. по 07.12.2001г. исполняла генеральный директор истца К.Е.Г.

Изучив материалы дела, апелляционной жалобы и представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 11.01.2005г., при этом исходит из следующего:

На основании договоров безвозмездного пользования от 10.02.2000г. N 1/б, от 14.04.2000г. N 2/б, от 27.04.2000г. N 3/б, от 31.10.2000г. N 5/б и договора ответственного хранения от 01.06.2000г. N 1-хр, заключенных между истцом ЗАО «К» и ответчиком ОАО «О», истец передал, а ответчик принял на ответственное хранение торговое оборудование, что подтверждено актами приема-передачи от 10.02.2000г., от 17.04.2000г., от 27.04.2000г., три акта от 01.06.2000г. и от 31.10.2000г. общей стоимостью 627 338, 87 рублей. Срок действия договоров определен в течение одного года с момента их заключения.

Пункт 2.2.4. договоров безвозмездного пользования и п. 4.1.6 договора ответственного хранения содержали условия об обязанности ответчика ОАО «О» возвратить истцу ЗАО «К» имущество в исправном состоянии после прекращения действия вышеперечисленных договоров.

В связи с окончанием срока действия договоров безвозмездного пользования и договора ответственного хранения истцом ЗАО «К» в адрес ответчика ОАО «О» направлены письменные требования от 05.03.2001г. N 7, от 17.04.2001г. N 15, N 28 от 30.04.2001г., N 39 от 01.06.2001г., N 51 от 01.11.2001г. с просьбой вернуть торговое оборудование истцу, либо оплатить его стоимость.

Поскольку ответчик ОАО «О» не вернул оборудование, переданное в безвозмездное пользование, и не оплатил его стоимость, ссылаясь на уничтожение всего торгового оборудования в результате пожара (акт о пожаре от 05.01.2002г.), истец ЗАО «К» обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком ОАО «О» не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении принятых обязательств в соответствии с условиями договоров, заключенных между сторонами, в частности, возврата имущества по истечении срока действия договоров. Из представленных ответчиком доказательств не усматривается, что в результате пожара уничтожено именно то имущество, которое было передано истцом в безвозмездное пользование. Кроме того, представленное ответчиком заявление о страховом случае от 09.01.2001г., свидетельствует о том, что имущество, находившееся в складских помещениях, сохранено и опечатано. Представленное ответчиком ОАО «О» заключение эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты от 11.01.2001г. N 016-10-00019 в качестве доказательства судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные в нем сведения носят общий характер и не конкретизируют сгоревшее имущество и владельцев этого имущества. Содержащиеся в заключении сведения подтверждают только факт наличия сгоревшего имущества на первом и втором этажах здания, расположенного на улице пр. Димитрова, 5, но не содержат сведений о том, в каком состоянии находились складские помещения, расположенные на третьем этаже.

Таким образом, ответчик ОАО «О» не доказал факт сгорания имущества истца ЗАО «К».

Составленный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2003г., подписанный уполномоченными лицами, свидетельствует о том, что ответчик признал размер задолженности в сумме 627338, 87 рублей, которая составляет стоимость полученного и вовремя не возвращенного торгового оборудования переданного в безвозмездное пользование.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком ОАО «О» не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие об уничтожении имущества истца. Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ответчику были изначально известны все обстоятельства происшедшего пожара, поскольку обязанности генерального директора ответчика с 01.09.1998г. по 07.12.2001г. исполняла генеральный директор истца К.Е.Г., судом во внимание не принимается, так как К.Е.Г. не является лицом, участвующим в деле - иск предъявлен не ею, а юридическим лицом и К.Е.Г. действует от имени юридического лица как исполнительный орган.

Таким образом, с учетом того, что ответчик доказал факт пожара, но не доказал факт сгорания именно имущества истца, решение суда первой инстанции от 11.01.2005г. о взыскании убытков, отмене не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение суда первой инстанции от 11.01.2005. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Расходы по апелляционной жалобе отнести на ее подателя.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано.

Председательствующий:
...
Судьи:
...

Текст документа сверен по:
официальная рассылка
     

Номер документа: А45-16851//04-КГ7/376
Принявший орган: Арбитражный суд Новосибирской области
Дата принятия: 21 марта 2005

Поиск в тексте