• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 07 февраля 2005 года Дело N А45-22252/05-КГ42/460

[В иске о взыскании стоимости реконструкции арендованного имущества отказано. Суд указал, что требования о возмещении затрат на неотделимые улучшения имущества, произведенные с согласия арендодателя могут быть предъявлены только после окончания действия договора аренды]
(Извлечение)

____________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2005 года N Ф04-4064/2005(12454-А45-38) решение от 07.02.2005 и постановление от 11.04.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22252/05-КГ42/460 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судья: ..., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «А», г. Новосибирск, к Департаменту земельных и имущественных отношений, г. Новосибирск,3-и лица: 1. МУ «УЖХ администрации Октябрьского района», г. Новосибирск, 2. Администрация Октябрьского района, г. Новосибирск, о взыскании 2578403 руб., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ..., от третьих лиц:...

ООО «А» (далее истец) обратилось с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений г. Новосибирска (далее ответчик) о взыскании стоимости реконструкции в размере 2578503руб., расходов по оплате судебных издержек 45000руб.


установил:

Исковое требование по существу сведено к тому, что ответчик обязан возместить ему стоимость понесенных затрат за реконструкцию помещения, т.к. договоры аренды помещения по ул. З., д. 125 в г. Новосибирске не содержат условий, ограничивающих его права на возмещение арендодателем затрат на производство реконструкции, при этом ссылается на ст.ст. 12, 15, 305, 611, 616 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Ответчик в отзыве просит отказать в иске, представитель ответчика поддержал доводы изложенные в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, дав оценку объяснениям представителей сторон в судебном заседании (п.2 ст. 64, ст. 71 АПК РФ) суд делает вывод, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком сложились и действуют арендные отношения, возникшие из договоров на аренду нежилого помещения по ул. З., д. 125 в г. Новосибирске N 8307 25.01.2002г., N 012439-015 от 25.05.2003г., N 016287-015 от 29.02.2004г., N 017103-015 от 19.07.2004г., со сроком аренды по последнему договору до 1 августа 2009 года.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии со ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2 ст. 623 ГК РФ).

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п.3 ст. 623 ГК РФ).

Статьей 623 ГК РФ определены последствия, связанные с улучшением арендатором арендованного имущества. Так, отделимые улучшения признаются собственностью арендатора и последний вправе их изъять. В случае, если арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Судом установлено, что все указанные выше договоры аренды, на которых основаны спорные правоотношения сторон, не содержат условий о возмещении арендодателем затрат, понесенных арендатором в связи с проводимыми работами по реконструкции помещения в период его аренды.

Договорные правоотношения сторон по аренде нежилого помещения по ул. З., д. 125 в г. Новосибирске N 017103-015 от 19.07.2004г., ещё не прекращены, т.к. согласно п. 8.1. договор аренды действует до 1 августа 2009 года и как установлено в ходе судебного разбирательства исполняется сторонами в соответствии с его условиями.

Кроме этого, стороны оговорили во всех приведенных выше договорах аренды в пункте 1.5., что неотделимые улучшения арендованного помещения производятся арендатором за счет и только с разрешения балансодержателя, но при этом стоимость улучшений по окончании срока договора аренды не возмещается.

Постановлением Мэрии города Новосибирска от 21.06.2002г. N 1357 также установлено, что в случае расторжения договора аренды нежилого помещения затраты общества с ограниченной ответственностью «А» на реконструкцию не возмещается.

В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных им за счет собственных средств и с согласия арендодателя, если иное не предусмотрено договором.

Условия договоров аренды в частности п. 1.5. содержат согласования сторон о том, что произведенные работы по улучшению арендованного помещения не подлежат возмещению арендатору.

Данный вывод сделан судом при толковании условий договоров в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеуказанных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

На основании этого и с учетом требований ст. 65 АПК РФ доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В обоснование требования об отнесении на арендодателя затрат связанных с реконструкцией данного помещения неотделимыми улучшениями истец представил акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 06.11.2002г. и другие материалы приобщенные к делу.

Суд, изучив документы, представленные истцом, а также документы представленные ответчиком, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность ответчика в причинении вреда истцу, равно как и само событие возникновения вреда.

Истец просит суд взыскать с истца судебные расходы в размере 45000руб.

Судебные издержки в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле взыскиваются в их пользу при условии, что судебный акт принят в их пользу.

Поскольку у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска, то в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по оплате судебных издержек.

Распределение судебных расходов по уплате госпошлины по иску производится по правилам ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд


решил:

1.В иске отказать.
2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А» г. Новосибирск в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину 24492руб. 52коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области в течении месяца после его принятия, вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья:
...

Текст документа сверен по:
официальная рассылка
     


Номер документа: А45-22252/05-КГ42/460
Принявший орган: Арбитражный суд Новосибирской области
Дата принятия: 07 февраля 2005

Поиск в тексте