АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2005 года Дело N А45-1240/05-33/43

[Решение суда об отказе в признании недействительным договора купли-продажи недвижимости оставлено без изменения. Спорное имущество являлось собственностью учреждения, которое правомерно им распорядилось]
(Извлечение)

____________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07 июля 2005 года N Ф04-4231/2005(12756-А45-30) решение от 21.02.2005 и постановление от 20.04.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области  по делу N А45-1240/05-33/43 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: …, судей: ..., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ..., от третьих лиц: …, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2005 года по делу N А45-1240/05-33/43, по иску прокурора Новосибирской области, к 1) государственному унитарному автотранспортному предприятию СО РАСХН, п. Краснообск Новосибирской области,  2) обществу с ограниченной ответственностью «Ц...», город Новосибирск, третьи лица 1) территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области 2) Россельхозакадемия, город Москва,  3) Сибирское отделение Россельхозакадемии, город Новосибирск  4) Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, город Новосибирск о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности,

установил:

Арбитражный суд Новосибирской области (судья: …) решением от 21 февраля 2005 года в иске Прокурору Новосибирской области о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 01/2002-Н от 11.11.2002г., заключенного между государственным унитарным автотранспортным предприятием СО РАСХН и обществом с ограниченной ответственностью «Ц...», применении последствий недействительности, отказано.

Прокурор Новосибирской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.02.2005г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что имущество является федеральной собственностью, а согласие Заместителя Президента Российской Академии сельскохозяйственных наук на отчуждение имущества является ненадлежащим, поскольку такие объекты должны отчуждаться при наличии согласия как отраслевых академий наук, так и федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на распоряжение объектами федеральной собственности. В данном случае с согласия территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области.

Сибирское отделение Россельхозакадемии, Территориальное управление Федерального агентства по управлению поддержали позицию Прокурора Новосибирской области.

ООО «Ц...» в отзыве без даты сослалось на Указ Президента Российской Федерации N 84 от 30.01.19927., в соответствии с которым Россельхозакадемия является собственником закрепленного за ней имущества.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения от 21.02.2005г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом исходит из следующего.

Ответчик - государственное унитарное автотранспортное предприятие СО РАСХН, получив разрешение от Российской академии сельскохозяйственных наук письмом от 02.11.2001г. N 29-04/1139, реализовал имущество, находящееся в хозяйственном ведении (пункт 1.3 Устава), по договору N 01/2002-Н от 11.11.2002г. ООО «Ц...».

Прокурор Новосибирской области, полагая, что государственным унитарным автотранспортным предприятием СО РАСХН совершена незаконная сделка, заявил иск о признании сделки недействительной.

Изучив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Российская Академия сельскохозяйственных наук создана в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 84 от 30.01.1992г. «О Российской академии сельскохозяйственных наук».

В соответствии с пунктом 3 вышеназванного Указа вновь созданной Академии сельскохозяйственных наук переданы в собственность основные фонды, научные приборы, предприятия и оборудование Российской академии сельскохозяйственных наук и ее научных учреждений, а также находящиеся на территории Российской Федерации собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений.

Устав Российской Академии сельскохозяйственных наук, зарегистрированный Московской регистрационной палатой 27.07.1998г., в разделе 9 п. 46 в соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что имущество в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992г. N 84 «О Российской Академии сельскохозяйственных наук» является собственностью Российской академии сельскохозяйственных наук.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы у представителя Россельхозакадемии был выяснен вопрос о том, вносились ли соответствующие изменения в Устав, в связи с принятием 23.08.1996г. Федерального закона Российской Федерации «О науке и государственной научно-технической политике» N 127-ФЗ.

Принятие Федерального закона Российской Федерации «О науке и государственной научно-технической политике», по мнению суда апелляционной инстанции, не повлияло на правомочия Российской Академии сельскохозяйственных наук как собственника.

Данная позиция суда первой и апелляционной инстанций подтверждается разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.1993г. за N С-13/ОП-210.

В вышеназванных разъяснениях указано, Указ Президента Российской Федерации от 30.01.1992г. N 84 является актом индивидуального характера, который в отношении конкретных организаций, учитывая их специфику, делает исключения из общего правила, установленного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.2991г. N 3020-1, и закрепляют определенные правомочия собственника за указанными организациями.

Следовательно, Комитет по управлению имуществом не вправе распоряжаться основными фондами, научными приборами, предприятиями, оборудованием и другим государственным имуществом, указанным в вышеназванном Указе Президента Российской Федерации. Правом распоряжения такими объектами наделена Российская Академия сельскохозяйственных наук.

Таким образом, соответствующими правомочиями собственника, закрепленными в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладает Российская Академия сельскохозяйственных наук.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. То есть собственник вправе распоряжаться своим имуществом абсолютным образом.

Россельхозакадемия по договору N IX-48 от 14.09.2000г. передала государственному унитарному автотранспортному предприятию СО РАСХН в хозяйственное ведение имущество, отраженное в перечне к пункту 5.5. договора.

В соответствии с пунктом 1.3. Устава автотранспортного предприятия собственником имущества автотранспортного предприятия является Российская Академия сельскохозяйственных наук.

Письмом N 29-04/1139 от 02.11.2001г. Россельхозакадемия за подписью Заместителя Президента члена Президиума Ц… И.Ф. разрешила реализацию неиспользуемых объектов:

1. Гаража-стоянки N 1 с пожарным резервуаром, площадью 3698,2 кв.м.;

2. Мехмойки N 1 с очистными сооружениями (незавершенное строительство).

В соответствии с полученным разрешением государственное унитарное автотранспортное предприятие СО РАСХН по договору купли-продажи N 01/2002-Н от 11.11.2002г. с ООО «Ц...» реализовало мехмойку N 1 с очистными сооружениями площадью 712,2 кв.м., кадастровый номер N 54:19:08:0201:0198, расположенную по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, п. Элитное, Научно-производственная зона НГ СО РАСХН, по цене 705000 рублей. Цена объекта определена в соответствии с отчетом N 021106-ТК от 11.11.2002г. ООО «Б…».

Согласие Заместителя Президента Ц… И.Ф. на отчуждение имущества судом апелляционной инстанции признается правомерным, так как согласно «Распределения обязанностей между руководителями Президиума Российской Академии сельскохозяйственных наук», утвержденного Постановлением Президиума Россельхозакадемии от 20.04.1997г., в полномочия Заместителя Президента Ц… И.Ф. в том числе входят вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имущества, являющегося собственностью Россельхозакадемии, что согласуется не только с Указом Президента Российской Федерации N 84 от 30.01.1992г., но и с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации «О науке и государственной научно-технической политике» от 23.08.1996г. N 127-ФЗ, статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами, согласования с Комитетом по управлению имуществом не требовалось.

Ссылка представителя Российской Академии сельскохозяйственных наук на то, что письмо ГУ АТП СО РАСХН не может являться разрешением собственника на отчуждение имущества, так как оно было направлено лично Ц…. И.Ф., а не Президенту Россельхозакадемии, в связи с чем Президент Р… Г.А. данное обращение не рассматривал и не давал по нему каких-либо распоряжений, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства соответствующими доказательствами не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками нарушено требование пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998г. судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как опровергается материалами дела.

Из представленных доказательств усматривается, что отчужденное имущество в процессе производственной деятельности автотранспортного предприятия не участвовало, а было сдано в аренду ООО «Р…», что подтверждено договором N 4/1 от 01.02.2002г. Кроме того, факт неиспользования мехмойки N 1 с очистными сооружениями подтвержден и в письме Российской Академии сельскохозяйственных наук от 02.11.2001г. N 29-04/1139.

Факт использования реализованного имущества в производственной деятельности автотранспортного предприятия Прокурором Новосибирской области не доказан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает ошибочным мнение Прокурора Новосибирской области по поводу требования о признании недействительным зарегистрированного Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области 27.01.2003г. права собственности ООО «Ц...» на здание мехмойки N 1 с очистными сооружениями.

Как пояснил прокурор в судебном заседании, требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Ц...» на здание мехмойка N 1 с очистными сооружениями представляет собой не самостоятельное требование, а заявлено в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 26.04.2005г.).

Суд апелляционной инстанции пояснение прокурора не принимает во внимание, поскольку считает данное мнение противоречащим нормам права, при этом исходит из следующего.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации воспроизводит традиционное для гражданского права деление недействительных сделок на две группы: оспоримые и ничтожные.

Различие между оспоримым и ничтожными сделками существенно и проявляется в неодинаковых правовых последствиям их недействительности.

По общему правилу, главным имущественным последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция. В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся общие правила о последствиях недействительности сделок. В соответствии с данной нормой каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

В данном случае применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции выразилось бы в приведении сторон в первоначальное положение, то есть ООО «Ц...» обязано было бы вернуть здание мехмойки N 1 с очистными сооружениями, а ГУ АТП СО РАСХН возвратить денежные средства, полученные за указанный объект.

Таким образом, отнесение требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Ц...» на здание мехмойки N 1 с очистными сооружениями в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки является неправомерным.

Требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности является самостоятельным требованием, имеющим свой предмет и основание.

Кроме того, следует отметить, что кроме основных последствий недействительности сделки, закон предусматривает и дополнительные имущественные последствия, однако перечень этот исчерпывающий, и признание недействительным зарегистрированного права собственности в качестве применения последствий недействительной сделки в перечень как основных, так и дополнительных последствий, не входит.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области на основании Постановлений Правительства Российской Федерации от 08.04.2004г. N 200, от 27.11.2004г. N 691, Приказа N 37 от 01.02.2005г. «Об утверждении положений о территориальных управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом» переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области.

Свидетельством серии 54 N002480253 от 24.03.2005г. подтверждено внесение записи о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области в Единый государственный реестр юридических лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить заявленное ходатайство и произвести замену третьего лица - Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

1. Решение арбитражного суда Новосибирской области от 21 февраля 2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано.