АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2005 года Дело N А45-1240/05-33/43

[В удовлетворении требований прокурора о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и применении последствий его недействительности отказано. Доводы заявителя о ничтожности сделки по отчуждению федерального имущества в силу отсутствия одобрения со стороны собственника необоснованны]
(Извлечение)

____________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07 июля 2005 года N Ф04-4231/2005(12756-А45-30) решение от 21.02.2005 и постановление от 20.04.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области  по делу N А45-1240/05-33/43 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судья: ..., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокурора НСО к 1) Государственное унитарное автотранспортное предприятие СО РАСХН, 2) ООО «Ц...» 3-и лица: 1) Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по НСО, 2) Россельхозакадемия, 3) Сибирское отделение Россельхозакадемиии, 4) Управление Федеральной регистрационной службы по НСО о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности, при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ..., от третьих лиц: …

Сущность спора: Иск заявлен Прокурором Новосибирской области о признании договора купли-продажи N 01/2992-н от 11.11.2002 года зарегистрированного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по НСО 27.01.2003 года права собственности ООО «Ц...» на здание - мехмойки N 1 с очистными сооружениями в Едином государственном реестре прав записью N 54-01/00-49/2003-82 недействительными.

Представитель 1-го ответчика - ГУ АТП СО РАСХН представил отзыв по делу, в котором поддержаны доводы прокурора по иску.

Представители 2-го ответчика - ООО «Ц...» представили возражения по иску с документами, обосновывающими свои доводы.

Представитель 3-го лица без самостоятельных требований - Управления Федеральной регистрационной службы по НСО заявил о прекращении деятельности Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по НСО 13.01.2005 года в связи с реорганизацией в форме присоединения к Управлению федеральной регистрационной службы по НСО. Представил отзыв по делу.

В ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании Прокурор и участвующие в деле лица дали согласие на продолжение судебного заседания, в связи с чем суд завершает судебное разбирательство и рассматривает спор по существу в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Представитель прокурора заявил в судебном заседании, что договор купли-продажи мехмойки N 1, заключенный между ГУАТП СО РАСХН и ООО «Ц...», является недействительным (ничтожным), поскольку:

1) было отчуждено федеральное имущество без согласования с Территориальным управлением Министерства имущественных отношений по Новосибирской области;

2) оценка оспариваемого договора не производилась;

3) отчуждено имущество, которое непосредственно участвует в производственном процессе.

Требования иска поддержал в судебном заседании.

Представитель 1-го ответчика - конкурсного управляющего ГУ АТП СО РАСХН заявил в судебном заседании, что требования Прокурора являются правомерными. Иск признал.

Представители 2-го ответчика - ООО «Ц...» иск отклонили по основаниям, изложенным в отзыве по делу. Заявили, что согласие полномочного представителя собственника на отчуждение мехмойки имелось; оценка имущества производилась; на момент продажи имущество не использовалось ГУ АТП СО РАСХН.

Представитель ТУ МИО РФ по НСО требования иска поддержал. При этом пояснил, что в реестре федеральной собственности спорное имущество не значится.

Представитель УФРС РФ по НСО заявил, что иск Прокурора является несостоятельным. Поддержал доводы 2-го ответчика: ООО «Ц...».

3-и лица без самостоятельных требований: Россельхозакадемия и Сибирское отделение Российской академии сельскохозяйственных наук отзывом по делу и в предварительном судебном заседании 26.01.2005 года требования иска признали правомерными. Заявили, что 1-ый ответчик: ГУАТП СО РАСХН не имел право отчуждать спорное имущество, а Учреждение юстиции неправомерно зарегистрировало право собственности на мехмойку N 1 за 2-ым ответчиком: ООО «Ц...».

Заслушав представителей Прокурора, ответчиков и 3-х лиц без самостоятельных требований по делу, исследовав документы по иск и давая им оценку, арбитражный суд установил:

Прокурор Новосибирской области просит признать недействительным по принципу ничтожности договор купли-продажи N 01/2002-Н от 11.11.2002 года, заключенный между ГУАТП СО РАСХН и ООО «Ц...», по которому была отчуждена механическая мойка N 1 с очистными сооружениями. И как следствие недействительности договора - признать недействительными зарегистрированное 27.01.2003 года право собственности на это имущество за его покупателем: ООО «Ц...».

Свои требования обосновывает тем, что спорное имущество является федеральным и было отчуждено без согласия Территориального управления Министерства имущества РФ по Новосибирской области (ранее Департамент имущества и земельных отношений администрации НСО). Указанный договор противоречит п. 5 ст. 6 ФЗ «О науке», ст. 8 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности», ст. ст. 131. 295, 422 ГК РФ, п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 года.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и дав им оценку, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно договору N IX-48 от 14.09.2000 года Россельхозакадемия в лице заместителя президента академии Цирина И.Ф., действующего на основании Устава, закрепила за ГУ АТП СО РАСХН на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, отраженное в балансе предприятия по состоянию на 01.01.2000 года.

В соответствии с данным договором предприятие без согласия Академии не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду на срок более одного года, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ, распоряжаться иным способом. Расшифровка статьи «фонд в основных средствах», составленного предприятием на дату 01.012001 года, является неотъемлемой частью данного договора.

В данной расшифровке такой объект недвижимости как «механическая мойка N 1» очистными сооружениями» не числится. В соответствии с данными проверки счетной палаты от 05.03.2004 года указанный объект является незавершенным строительством. Следовательно, довод прокурора о том, что предметом купли-продажи по оспариваемому договору явилось имущество, переданное Россельхозакадемии в хозяйственное ведение ГУ АТП СО РАСХН по договору от 14.09.2000 года, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Не нашло подтверждения и то обстоятельство, что не была произведена оценка отчуждаемого здания оценочной организацией.

Документально подтверждено, что оценка здания мехмойки N 1 была произведена оценочной организацией, имеющей лицензию на занятие соответствующей деятельности, ООО «Б…».

Данная оценка была произведена 01.11.2002 года (то есть на момент заключения договора), что подтверждается отчетом N 021106-тк от 01.11.2000 года. Заказчиком оценки являлось ГУ АТП СО РАСХН (продавец). В договоре купли-продажи цена покупаемого объекта составляет - 705000 руб., что соответствует отчету, так как именно такая цена договора указана в отчете оценщика.

Доводы Прокурора о том, что ГУАТП СО РАСХН было продано имущество без согласия собственника имущества со ссылкой на п. 5 ст. 6 ФЗ РФ «О науке и государственной научно-технической политике» не могут быть приняты судом как состоятельные на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с названным пунктом Российская академия наук и отраслевые академии наук, их научные организации и организации научного обслуживания и социальной сферы владеют, пользуются и распоряжаются федеральным имуществом, переданным им в хозяйственное ведение, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Указу Президента Российской Федерации N 84 от 30.01.1992 года «О Российской академии сельскохозяйственных наук» в собственность Российской академии сельскохозяйственных наук перешли основные фонды, научные приборы, предприятия и оборудование Российской академии сельскохозяйственных наук и ее научных учреждений, а также, находящееся на территории Российской Федерации собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений. Вопросы распределения прав собственности внутри Российской академии сельскохозяйственных наук должны решаться на основании Устава и законодательства Российской Федерации.

Согласие собственника на продажу мехмойки N 1 с очистными сооружениями имеется в письме N 29-04/1139 от 02.11.2001 года, подписанных заместителем президента Сельхозакадемии И.Ф.Ц.... Постановлением Президиума РАСХН от 20.04.1997 года на Ц.И.Ф. были возложены, в числе прочего, обязанности по решению вопросов по владению, пользованию и распоряжению имуществом, являющимся собственностью Академии.

Доказательств обратного Прокурором не представлено. Кроме того, в своем письме за N 7-23-03 от 20.03.2003 года на имя председателя СО РАСХН Г… П.Л. Прокурором области Т… В.В. также нашло отражение данное обстоятельство.

Таким образом, доводы Прокурора об обязательности согласования 1-ым ответчиком: ГУ АТП СОРАСХН продажи имущества 2-му ответчику: ООО «Ц...» с Территориальным управлением Министерства имущества Российской Федерации по НСО (ранее Департамент имущества и земельных отношений администрации НСО), не могут быть признаны состоятельными, поскольку, в данном случае, Правительство Российской федерации и Министерство имущества Российской Федерации не вправе осуществлять полномочия собственника в отношении спорного имущества.

Федеральный закон и Указ Президента РФ являются актами большей юридической силы нежели Постановление Правительства РФ, и кроме того, в рассматриваемой ситуации являются специальными нормами права.

В отношении спорного имущества Указом Президента РФ от 30.01.1992 года N 84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук» и ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» были установлены особые исключения, в соответствии с которыми правом распоряжения такими объектами наделена именно Российская академия сельскохозяйственных наук». Ни Правительство, ни Миниимущество РФ не принимали решений об учреждении ГУ АТП СО РАСХН, а также о передаче ему имущества в хозяйственное ведение. Такие решения были приняты Россельхозакадемией.

Указанное согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в письме от 30.06.1993 года N С-13/ОП-210, в котором ВАС РФ указал, что Указом Президента РФ от 30.01.1992 года N 84 за Россельхозакадемией закреплены определенные правомочия собственника и «следовательно Госкомимущество России и комитеты по управлению имуществом республик, краев, областей … не вправе распоряжаться основными фондами, научными приборами, предприятиями, оборудованием и другим государственным имуществом, указанном в постановлении Верховного Совета РФ от 28.05.1992 года N 2861-1 и в Указе Президента РФ от 30.01.1992 года N 84».

Согласно Уставу ГУ АТП СО РАСХН и вышеназванному договору N IX-48 от 14.10.2000 года распоряжение недвижимым имуществом также производится с согласия академии. Кроме того, представитель территориального управления Министерства имущества РФ по НСО подтвердил, что данное имущество не числится в реестре федеральной собственности.

Неосновательна и ссылка Прокурора на п. 9 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда N 8 от 25.02.1998 года, как на основание для признания сделки недействительной, поскольку было продано имущество, непосредственно участвующее в производственной деятельности предприятия. Из вышеназванного письма Россельхозакадемии от 02.11.2001 года следует, что спорное имущество мехмойки N 1 не использовалось предприятием по своему назначению. Данное имущество до его отчуждения уже находилось в аренде у 3-го лица: ООО «Р…» (договор N 4/1 от 01.02.2002 года), следовательно, не эксплуатировалось 1-ым ответчиком.

Сибирское отделение Россельхозакадемии при смене собственника здания мехмойки N 1 также не выражало каких-либо несогласий с такой сменой, о чем свидетельствует письмо N 1050 от 30.06.2002 года, дающее разрешение новому собственнику: ООО «Ц...» на заключение договора на отпуск и потребление тепловой энергии для указанных объектов недвижимости. Довод СОРАСХН о том, что письмо 1-го ответчика о даче согласия на отчуждение имущества было адресовано лично Ц… И.Ф., а не Академии, не был подтвержден в суде.

При обращении ООО «Ц...» в Департамент имущества и земельных отношений администрации НСО с целью выкупа (приватизации) земельного участка под зданием спорной мехмойки было получено согласие последнего на приватизацию данного земельного участка новым собственником, что подтверждается письмом Департамента от 07.10.2003 года N 8035-1212-04 и Распоряжением от 04.07.2003 года N 1612-р о предоставлении земельного участка в собственность ООО «Ц...» для обслуживания здания мехмойки N 1 с очистными сооружениями и гаража-стоянки N 1 с пожарным резервуаром. При этом каких-либо возражений, связанных с отсутствием согласования с Департаментом продажи объектов недвижимости, для обслуживания которых предоставлялся земельный участок, и недействительностью сделок купли-продажи объектов, Департаментом не высказывалось.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что согласие собственника имущества на отчуждение мехмойки N 1 имелось и нарушение требований ст. 295 ГК РФ при заключении сделки купли-продажи имущества не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 102, 156, 167-170. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области в месячный срок.