АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2005 года Дело N А45-15991/04-СА16/674

[Решение суда об отказе в иске о взыскании сумм штрафных санкций, уплаченных на основании недействительного (по мнению заявителя) акта о нарушении правил учета тепловой энергии оставлено без изменения. Доводы третьего лица о том, что оспариваемая сумма является неосновательным обогащением ответчика признаны судом неосновательными]
(Извлечение)

____________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07 июня 2005 года N Ф04-3416/2005(11805-А45-17)  решение от 22.12.2004 и постановление от 25.02.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области  по делу N А45-15991/04-СА16/674 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: …, судей: ..., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ..., от третьих лиц: …, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «У…» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2004 года по делу N А45-15991/04-СА16/674 рассмотренному судьей: … по заявлению Открытое акционерное общество «Э…» (далее по тексту - Общество или заявитель, ОАО «ПМСП Э…») к Открытому акционерному обществу «Н...» (далее - ОАО «Н...», ответчик) третье лицо с самостоятельными требованиями Закрытое акционерное общество «У…» (далее - ЗАО «У...» о признании недействительным акта N 69 от 28.05.2003 г. и взыскании 173560,40 рублей

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2004 года (судья: …) ЗАО «У…» отказано в удовлетворении требования о взыскании с ОАО «Н…» 173560 рублей 40 коп. как ошибочно уплаченных виде санкций по акту ОАО «Н...» N 69 от 28.05.2003 г., так как судом установлено, что платежными поручениями N 924 от 22.10.2003 г. и N 937 от 24.10.2003 г. ответчику была осуществлена предоплата за тепловую энергию, а не уплата штрафных санкций.

В апелляционной жалобе третье лицо просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом так же нарушены нормы материального и процессуального права.

Так согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В качестве доказательства оплаты платежными поручениями N 937 и N 924 тепловой энергии по акту N 69 от 28.05.2003 г. служит исковое заявление ОАО «Н...» к ОАО «ПМСП «Э…» о взыскании пени 16183,46 рублей за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 08.08.2003 г. по 23.10.2003 г., где прямо указано, что платежные поручения N 937 и N 924 перечислена задолженность за тепловую энергию по договору N 86 от 01.11.95 г. по контрольному акту N 69 от 28.05.2003 г.

Кроме того, доказательством оплаты электроэнергии за период с января по октябрь 2003 г. служит оборотно-сальдовая ведомость на 21.10.2003 г. и счет-фактура ответчика N 07-46801 56202 от 31.07.2003 г., по которой была предъявлена дополнительная сумма за тепловую энергию 173547,64 руб. за ноябрь, декабрь 2003 г. тепловая энергия была оплачена платежными поручениями N1001 от 17.11.2003 г.-80000 руб., N 1036 от 24.11.2003 г. - 12500 руб., N 1061 от 04.12.2003 г.-99281 руб., N 1104-99281 руб.

Суд первой инстанции не проанализировал договор N 86 от 01.11.1995 г. и дополнительное соглашение к нему. Стороной по договору является ОАО «ПМСП «Э…», то есть данный договор не является основанием для оплаты электроэнергии ЗАО «У…».

Поскольку ЗАО «У…» ошибочно оплатило тепловую энергию, то правомерно обратилось в суд на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, так как имело место незаконное приобретение и сбережение имущества за его счет.

Судом не дана правовая оценка акту N 69 от 28.05.2003 г., который имеет существенные нарушения по форме и составу лиц, присутствовавших при его составлении.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ обязательства по оплате тепловой энергии возникают у потребителей на основании факта получения тепловой энергии. Оплата производится за фактически принятое количество энергии.

Заявитель по делу - ОАО ПМСП «Э…» отзывом на апелляционную жалобу поддержал доводы апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

ОАО «Н...» считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст. 156 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела, заслушаны представители лиц, участвующих в деле, решение суда первой инстанции проверено в апелляционном порядке по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило суду сделать вывод о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Э...» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным акта ОАО «Н...» («Эн…») N 69 от 28.05.2003 г. о нарушении правил учета тепловой энергии и взыскании с ОАО «Н...» 173560,40 руб., уплаченных в виде санкций платежными поручениями N 924 от 22.10.2003 г. и N 937 от 24.10.2003 г.

Определением арбитражного суда от 01.11.204 г. к участию в деле допущено ЗАО «У…» в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о взыскании 173560, 40 руб.

Как указало в своем заявлении ЗАО «У...» общество осуществляло оплату фактически потребленной им тепловой энергии на основании договора N 86 от 01.11.1995 г., заключенного между ОАО «Э…» и ОАО «Н...» и дополнительного соглашения к нему от 29.11.1999 г., ОАО «Н...» внесены в договор изменения от 01.04.2003 г, по которым условия об оплате тепловой энергии арендаторами и субарендаторами «Абонента» по договору утратили силу, поэтому третье лицо произвело самостоятельно оплату по акту N 69 от 28.05.2003 г. платежными поручениями N 937 и N 924 за абонента ОАО «ПМСП «Э…». Указанную сумму ЗАО «У...» считает полученной ответчиком неосновательным обогащением и просит взыскать в свою пользу.

Решением суда от 22.12.2004 г. в части требования о признании недействительным акта ОАО «Н...» (Эн…) N 69 от 28.05.2003 г. производство по делу прекращено за неподведомственностью арбитражному суду.

ОАО ПМСП «Э…» в иске отказано на том основании, что он не являлся плательщиком спорной суммы. Требования ЗАО «У...» о взыскании с ОАО «Н...» ошибочно оплаченных денежных средств в сумме 173560,4 руб. за тепловую энергию по акту N 69 от 28.05.2003 г. суд счел не подлежащими удовлетворению на том основании, что платежными поручениями на которые ссылается третье лицо, N 924 от 22.10.2003 г. и N 937 от 24.10.2003 г. произведена предоплата за 2003 г.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными. Предмет спора и его основания определены истцом и поэтому же предмету и основаниям заявило самостоятельные требования третье лицо-взыскание ошибочно уплаченных денежных средств по акту N 69 от 28.05.2003 г. в связи с дефектами акта, что лишает его юридической силы.

Как следует из содержания платежных поручений N 924 от 22.10.2003 г. и N 937 от 24.10.2003 г. третьи лицом была произведена предоплата за потребляемую тепловую энергию за абонента, код которого 680156202 (согласно договора N 86 от 01.11.95 г. это код абонента ОАО ПМСП «Э…»).

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неисследованность судом обстоятельств дела, третье лицо указывает на те обстоятельства, которые не относятся к предмету спора, а именно исследование факта отсутствия у третьего лица задолженности за тепловую энергию, отсутствие с 01.04.2003 г. обязанности оплачивать тепловую энергию, оценка акта N 69 от 28.05.2003 г., неприменение судом ст. 544 ГК РФ, регулирующей порядок оплаты электроэнергии.

Доводы апеллянта о нарушении судом п. 3 ст. 70 АПК РФ так же не нашли подтверждения.

Так согласно названной нормы признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При этом факт признания сторонами обстоятельств заноситься в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями лиц, участвующих в деле. Признание, изложенное в письменной форме приобщается к материалам дела.

Таким образом, способ признания обстоятельств в суде ограничен Арбитражно-процессуальным кодексом РФ, что не позволяет считать признанными обстоятельства, на которые основывает свои требования и возражения одна из сторон, если на это не содержится указания в материалах рассматриваемого дела, материалы иного судебного дела не могут являться основанием для такого признания.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266, 268, ст. 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 декабря 2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев (г. Тюмень).