АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2005 года Дело N А45-1771/04-СА3/112

[Решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным приказа о приостановлении действия лицензии на осуществление автомобильных перевозок оставлено без изменения. Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности грубых нарушений лицензионных требований со стороны заявителя и об обоснованности оспариваемого приказа]
(Извлечение)

____________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04 июля 2005 года N Ф04-4262/2005(12793-А45-40) решение от 30.12.2004 и постановление от 21.03.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области  по делу N А45-17710/04-СА3/112 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: …, судей: ..., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ..., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Т...» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2004 года по делу N А45-1771/04-СА3/112 рассмотренному судьей: … по заявлению ООО «Т...» (далее по тексту - Общество, заявитель) к Новосибирскому областному отделению Российской транспортной инспекции (далее по тексту - транспортная инспекция или НОО РТИ) о признании недействительным приказа

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2004 года (судья: ...) в удовлетворении требований ООО «Т...» о признании недействительным Приказа N 12/1-2 от 03.12.2003 г. «О приостановлении действия лицензии», вынесенного Новосибирский областным отделением Российской транспортной инспекции г. Новосибирск в отношении ООО « Т...» отказано.

Заявитель с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Нарушение норма процессуального права, по мнению апеллянта, состоит в том, что в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ суд возложил бремя доказывания отсутствия нарушений лицензионных требований на заявителя.

Указанные в решении правонарушения судом не были исследованы, то есть нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, закрепленный в ст. 10 АПК РФ.

Суд не признал преюдициальными три судебных акта, представленных заявителем, которыми ООО «Т...» и единоличный исполнительный орган юридического лица - директор Т… Н.Я. освобождены от административной ответственности. Тем самым суд нарушил ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Из акта N 511 и справки к нему от 24.12.2003 г., составленных НОО РТИ при проверке выполнения предписания по акту проверки N 729/1-2 от 03.12.2003 г. следует, что нарушения лицензионных требований со стороны ООО «Т...» не было. Однако, судом в нарушение п. 4 ст. 71 АПК РФ оценка этому обстоятельству не дана.

Судом не определен правовой критерий отнесения нарушений лицензионных требований к грубым нарушениям, чем нарушен п. 3 ст. 170 АПК РФ.

Апеллянт не согласен с выводами суда об юридическом значении актов от 10.11.2003 г., 04.11.2003 г., 3.12.2003 г., указанных транспортной инспекцией в оспариваемом приказе, которые якобы явились основанием для приостановления действия лицензии.

Так в резолютивной части приказа указано: «…грубые нарушения требований и условий, за которые предусмотрена административная ответственность», то есть приостановление действия лицензии возможно только при наличии нарушений, которые образуют состав административного правонарушения, из чего следует, что правонарушения должны быть установлены не актом, а протоколом об административном правонарушении.

Суд, принимая в качестве доказательств акты проверок, нарушил ст. 68 АПК РФ о допустимости доказательств. Оспариваемый приказ подписан У… Г.А. с превышением полномочий, чем нарушена ст. 200 АПК РФ.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что акты проверки составлены с грубыми нарушениями закона: без проведения фактической проверки, без участия директора и так далее; чем нарушены пункт 3 ст. 64 АПК РФ, часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ и Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 г. и N 10 от 02.06.2004 г. В решении суд указал на нарушения ООО «Т...» требований, которые предъявляются соискателю лицензии, а не лицензиату (п. 4 «а» и «ж» Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом», утв. Постановлением Правительства РФ N 402 от 10.06.2002 г., далее по тексту - Положение о лицензировании перевозок…).

Судом не дана оценка заявлению ООО «Т...» об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки в нарушение пункта 10 Положения о лицензировании перевозок…

Ответчик - Новосибирское областное отделение Российской транспортной инспекции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела, заслушаны представители лиц, участвующих в деле, решение суда первой инстанции проверено в апелляционном порядке по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.12.2003 г. Новосибирским областным отделением Российской транспортной инспекции издан приказ N 12/1-2, согласно которого по результатам проверок соблюдения лицензионных условий и транспортного законодательства ООО «Т…» (акты проверок N 674/1-2 от 10.11.2003 г., N 920/1-2 от 14.11.2003 г., N 729/1-2 от 03.12.2003 г.) за грубое нарушение лицензионных требований и условий, за которые предусмотрена административная ответственность по части 3 ст. 14.1 КоАП РФ, приостановлено действие лицензии N 54-АСС-1015121 от 11.09.2002 г., выданной ООО «Т...» с 03.12.2003 г. до 29.12.2003 г.

ООО «Т...» обратилось в арбитражный суд с заявление о признании недействительным указанного приказа как принятого с нарушением закона и нарушающего права и законные интересы заявителя.

НОО РТИ 11.09.202 г. лицензиату ООО «Т...» выдана лицензия на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом, при этом лицензиат в соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязался соблюдать лицензионные требования и условия.

Условия осуществления перевозок пассажиров автотранспортом изложены в Положении о лицензировании перевозок… и указаны в самом тексте лицензии.

Так, в соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании перевозок… лицензионными требованиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом являются:

а) выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности

б) соответствие автотранспортных средств, заявленных для выполнения перевозок, в том числе находящихся в технической эксплуатации на основании договора аренды или на ином законном основании, требованиям, установленным для осуществления соответствующих перевозок автомобильным транспортом и допуска автотранспортных средств к эксплуатации;

в) соответствие индивидуального предпринимателя и работников юридического лица квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении соответствующих перевозок автомобильным транспортом;

г) наличие в штате юридического лица должностных лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедших в установленном порядке аттестацию на право занятия соответствующей должности.

В акте от 03.12.2003 г. N 729/1-2 отражены нарушения следующих законодательных актов: пункт 4 «а» и «ж» Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом», утв. Постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 г. N 402; пункты 6 и 20 Режима труда и отдыха водителей, установленного Положением о рабочем времени и времени отдыха водителей автомобилей, утв. Постановлением Минтруда и социального развития Рф N 16 от 25.06.1999 г.; пункты 3.3.2, 4.3, 4.1 Приказа Минтранса РФ N 27 от 09.03.1995 г.; пункт 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств; пункт 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совмина-Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090; «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»; «О ветеранах»; пункт 15 Приложения N 21 Правил организации пассажирский перевозок на автомобильном транспорте, утв. Приказом Минавтотранспорта РСФСР N 200 от 31.12.1981 г.; Федеральных законов N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. и N 128-ФЗ от 08.08.2001 г. (пункт 1 ст. 17).

Суд апелляционной инстанции согласен с апеллянтом, что не все из указанных в акте нарушений относятся к соблюдению лицензионных требований. Так, например, пункт 1 акта касается действий соискателя лицензии. Вместе с тем, нарушения, изложенные в пунктах 4, 5, 7, 9, 10, 12 акта являются грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, поскольку не выполняются медицинские, организационные и технические требования, обеспечивающие безопасность дорожного движения.

Так, согласно пункта 4.12 акта проверки от 03.12.2003 г. N 729/1-2 в нарушение пункта 4.3 Приказа Минтранса РФ N 27 от 09.03.1995 г. организация не обеспечила ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки. Так, должностные лица, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортного средства. В путевом листе N 8696 от 19.11.2003 г. не подписи механика Ш… Е.Ф. о техническом состоянии по возвращению автобуса к месту стоянки, не сняты показания спидометров. Ш… Е.Ф. работает в МУП ПАТП-7 начальником отдела безопасности движения, режим работы с 08 часов до 17 часов, а в период с 06.10.2003 г. по 15.12.2003 г. находился на лечении в стационаре.

Согласно пункта 5.7 акта проверки от 03.12.2003 г. 3729/1-2 в нарушение пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановление Совмина - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, который запрещает должностным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация (в том числе с неработающим спидометром - п. 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств), или переоборудованные без соответствующего разрешения (снятые сиденья с передних площадок салонов автобусов) транспортной инспекцией при проведении проверок 11.11.2003 г. установлены факты работы транспортных средств с неработающими спидометрами и со снятыми сиденьями с передних площадок автобусов, что отражено в актах от 11.11.2003 г. N 669/1-2 и 670/1-2.

Пункт 9 акта проверки от 03.12.2003 г. N 729/1-2 отражает нарушения ООО «Т...» пункта 4.1 Приказа Минтранса РФ N 27 от 09.03.1995 г., согласно которого организации обязаны использовать для перевозки подвижной состав, прошедший в установленном порядке государственных технический осмотр. Факт использования транспортных средств, не прошедших техосмотр, подтверждается протоколами органов ГАИ о запрещении эксплуатации транспортных средств N 54 АА 728116, 728117 от 19.11.2003 г., 728126 от 21.11.2003 г., 728121 от 27.11.2003 г., рапортами-сообщениями 000490,00491 от 19.11.2003 г. (т. 1 л. д. 122-127).

Согласно пункта 10 акта проверки от 03.12.2003 г. N 729/1-2 в ООО «Т...» в нарушение требований Федеральных законов N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. и N 128-ФЗ от 08.08.2001 г. (п. 1 ст. 17) не проводился надлежащий предрейсовый медицинский осмотр водителей по адресу: ул. Королева, 29; штампы в путевых листах водителей о проведении медицинского осмотра медицинской сестрой Г… Е.П. не имеют законной силы, так как кабинет медосмотра, расположенный по ул. Воинская, 69, не имеет лицензии.

В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Федерального закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии в случае выявления лицензирующим органами неоднократных или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.

Законодательство не дает понятия грубые нарушения, в связи с этим лицензирующий орган исходил из характера правонарушения и его последствий в соответствии с Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», Положения о лицензировании перевозок…, Положения о безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утв. Приказом Минтранса РФ N 27 от 09.03.1995 г., поскольку действия и бездействия лицензиата создавали угрозу безопасности дорожного движения.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты как обоснованные.

Так, суд первой инстанции не возлагал бремя доказывания наличия нарушений лицензионных требований на ООО «Т...», а указал на норму пункта 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, что в данном споре означает, что заявитель должен был документально подтвердить отсутствие нарушений лицензионных требований, на которые указал в акте лицензирующий орган. Более того, все документы находятся у лицензиата.

Суд правомерно не признал преюдициальными три судебных акта, на которые ссылается апеллянт, а именно Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции Новосибирской области по делу N А45-193/074-Са3/9 от 23.03.2004 г., так как факт наличия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Т...» отказано за истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности. Постановление мирового судьи Октябрьского района г. Новосибирска от 23.01.2004 г., касается проверки Ространсинспекцией после приостановления действия лицензии.

Постановление мирового судьи Октябрьского района г. Новосибирска от 04.03.2004 г. дело об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Т...» Т… Н.Я. прекращено за отсутствием состава правонарушения, поскольку вменяемое ей нарушение пункта 4 «а» и «ж» Положения о лицензировании перевозок… относится к соискателю лицензии, а не к лицензиату.

Это нарушение было зафиксировано в акте проверки от 03.12.2003 г., однако не явилось основанием для отзыва лицензии. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в силу частей 3 и 4 ст. 69 АПК РФ судебные акты суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении не могут иметь преюдициального значения.

Не могут быть приняты доводы апеллянта о том, что справка от 24.12.2003 г. по результатам проверки выполнения предписания от 03.12.2003 г. (по акту проверки в этот же день было выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований и условий) свидетельствует об отсутствии нарушений, указанных в акте от 03.12.2003 г., так в названной справке отражено исправление выявленных ранее нарушений.

Ошибочным является вывод апеллянта о том, что приостановление действия лицензии возможно только при наличии в действиях лицензиата состава административного правонарушения и устанавливается этот факт протоколом об административном правонарушении, так как он противоречит пункту 1 ст. 13 Федерального закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

НОО РТИ не отрицает факт, что приказ от 03.12.2003 г. подписан заместителем руководителя У… Г.А., но как установлено судом в переделах полномочия в соответствии с приказом N 82 от 24.11.2003 г. «О возложении на него обязанностей руководителя».

Ссылка апеллянта на нарушение Арбитражно-процессуального Кодекса РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении акта проверки несостоятельны. Так, нормы Арбитражно-процессуального Кодекса РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях неприменимы при проведении проверки и составлении акта о нарушении лицензионных требований.

Ссылка в акте от 03.12.2003 г. на предыдущие акты проверок является мотивировкой правонарушения и не умоляет значения названного акта.

Доводы апеллянта о проведении внеплановой проверки не касаются предмета спора.

Следует отметить, что после проверки исполнения требований предписания, лицензирующим органом Приказом N 19/1-1 от 29.12.2003 г. действие лицензии возобновлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266, 268, ст. 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2004 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев (г. Тюмень).