АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2005 года Дело N А45-18673/04-КГ15/448

[Решение суда о признании договора о совместной деятельности незаключенным оставлено без изменения. Суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый договор не содержит условий являющихся существенными для договоров прстого товарищества, а именно условий о размере и порядке внесения вкладов в общее имущество]
(Извлечение)

____________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07 июля 2005 года N Ф04-4212/2005(12744-А45-13) решение от 05.11.2005 и постановление от 17.03.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области  по делу N А45-18673/04-КГ15/448 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: …, судей: ..., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ..., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «М...», г. Новосибирск, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2004, по делу А45-18673/04-КГ15/448 по иску ЗАО «К...», г. Новосибирск, к 1) ООО «М...», г. Новосибирск, 2) ПК «С...», г. Новосибирск, о признании договора незаключенным.

Сущность спора: Закрытое акционерное общество «К...» (далее - ЗАО «К...») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М...» (далее - ООО «М...») и производственному кооперативу «С...» (ПК «С...») о признании договора от 15.11.1999 о совместной деятельности незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2004, принятым судьей: …, исковые требования удовлетворены.

ООО «М...» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, в котором в иске отказать, при этом ссылается на следующее:

а) судом неправильно применена по аналогии норма права, предусмотренная статьей 554 ГК РФ, не подлежащая применению;

б) судом не применены нормы права, предусмотренные главой 55 ГК РФ, в т.ч. статьей 1041 ГК РФ, а также статьей 432 ГК РФ, подлежащие применению;

в) судом нарушена норма п. 1 ст. 6 ГК РФ, применена недопустимая в данном споре аналогия права;

г) судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно, что между сторонами был заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности);

д) судом неправильно определены существенные условия договора простого товарищества, поскольку согласование сметной стоимости здания не является существенным условием оспариваемого договора.

ЗАО «К...» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на неосновательность доводов подателя жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять постановление в отсутствие второго ответчика ПК «С...», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания согласно статьям 123, 156 АПК РФ. Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

установил:

Между ЗАО «К...», ООО «М...» и СМРК «А…» (судом первой инстанции СМРК «А…» заменен на ПК «С...») 15 ноября 1999 года был подписан договор о совместной деятельности. В соответствии с п. 1 договора стороны обязались объединить свои возможности и совместно действовать с целью строительства нежилого здания с размещением в нем магазина смешанных товаров, бизнес-бара и офисных помещений в Октябрьском районе г. Новосибирска (далее по тексту именуемого «ЗДАНИЕ»), ввода его в эксплуатацию в соответствии с постановлениями мэра г. Новосибирска от 20.09.96г. N 874 «О предоставлении строительно-монтажному и ремонтному кооперативу «А…» в аренду земельного участка для строительства здания с размещением в нем магазина смешанных товаров, бизнес-бара и офисных помещений в Октябрьском районе» и от 06.01.97г. N1 «О внесении изменений в постановление мэра от 20.09.96 г. N874 «О предоставлении строительно-монтажному и ремонтному кооперативу «А…» в аренду земельного участка для строительства здания с размещением в нем магазина смешанных товаров, бизнес-бара и офисных помещений в Октябрьском районе» и использования ЗДАНИЯ для получения прибыли.

Рассмотрев материалы дела и проанализировав решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 05.11.2004 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, правильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Суд первой инстанции проверил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, правильно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в договоре о совместной деятельности не определен предмет договора как существенное условие этого договора, в то время как согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, в первую очередь, по предмету договора.

Суду не было представлено бесспорных доказательств того, что по договору о совместной деятельности от 15.11.1999 стороны объединили свои возможности с целью строительства здания по ул. Б. Богаткова в Октябрьском районе, поскольку согласно Постановления мэрии г. Новосибирска N 874 от 20.09.1996 СМРК «А…» должен быть предоставлен земельный участок по ул. Б. Богаткова в аренду на два года с условием заключения договора в течение двух месяцев со дня принятия данного постановления. На момент заключения договора о совместной деятельности от 15.11.1999 срок предоставления земельного участка по ул. Б. Богаткова истек, и суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в предоставленных ответчиком ООО «М...» доказательствах не прослеживается аналогия объекта строительства нежилого помещения по ул. Б. Богаткова по договору о совместной деятельности и по договору о долевом участии в строительстве нежилого здания площадью 1921, кв.м., ул. Б.Богаткова, по которому состоялось решение Арбитражного суда по делу СА - 3/510. При заключении договора о совместной деятельности от 15.11.1999 стороны не сослались на договор аренды конкретного земельного участка, на котором будет возводится здание, следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что стороны не согласовали объект недвижимости, подлежащий строительству по ул. Б.Богаткова.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что отсутствие в законе особого урегулирования правового режима договора простого товарищества позволяет руководствоваться при его заключении общими положениями о сделках и, в частности, о договорах, включая требования к предмету договора, и если объектом договора выступает недвижимость, то в отношении данного объекта должны быть предусмотрены требования гражданского законодательства, обращенные к недвижимости. Данное обстоятельство не свидетельствует об искусственном расширении круга существенных условий договора, а лишь конкретизирует требования к этим условиям в целях персонификации их из других условий гражданского оборота и, тем самым, идентификации предмета и объекта заключаемого договора.

Суд апелляционной инстанции согласно пунктов 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и полагает, что предусмотренные пунктом 1 настоящего договора условия не позволяют определить предмет договора, как точно поименованный и установленный, не допускающий неоднозначного его толкования. При таких условиях договор о совместной деятельности нельзя признать заключенным.

Кроме того, о незаключенности договора свидетельствует тот факт, что стороны не достигли соглашения по пунктам 4 и 5 договора, которые, как следует из текста договора, остались несогласованными. Данный вывод следует из того, что пунктом 2 соглашения для достижения цели, выступающей существенным условием договора простого товарищества, стороны определили вклад ЗАО «К...» в виде общестроительных, сантехнических, электромонтажных и иных отделочных работ именно в соответствии со сметой, которая оказалась несогласованной. Вклад ООО «М...» в виде ежемесячных платежей, как следует из пункта 5 договора, также не согласован, хотя исполнение для достижения цели договора такой обязанности как внесение вклада возможно только после согласования и конкретизации его всеми участниками товарищества. Данные обстоятельства подтверждают незаключенность договора, поскольку как следует из его содержания, они необходимы для исполнения заключаемого договора, и относительно этих условий стороны полагали достижения соглашения, а согласно части 2 пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда по делу NА45-18673//04-КГ15/448 от 05 ноября 2004 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Расходы по жалобе отнести на ее подателя.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано.