АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2005 года Дело N А45-195/05-11/8

[Решение суда об отказе в иске о признании недействительной оспоримой сделки (сделки с заинтересованностью, не получившей одобрения собрания акционеров) оставлено без изменения. Суд обоснованно пришел к выводу, что заявителем не доказан факт нарушения договором и дополнительными соглашениями к нему прав и имущественных интересов истца]
(Извлечение)

____________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2005 года N Ф04-4350/2005(12956-А45-13) решение от 09.02.2005 и постановление от 17.05.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области  по делу N А45-195/05-11/8 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: …, судей: ..., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ..., от третьих лиц: …, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Новосибирской области, г. Новосибирск на решение от 02.02.2005г. по иску Прокурора Новосибирской области, г. Новосибирск, в интересах ОАО «К...», г. Новосибирск к ООО «С...», г. Новосибирск третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению имущества, г. Новосибирск о признании недействительным договора,

установил:

Арбитражный суд НСО (судья: …) решением от 02.02.2005г. оставил без удовлетворения исковые требования прокурора Новосибирской области, заявленные в интересах ОАО «К...», к ООО «С...», третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению имущества (далее - территориальное управление), о признании недействительным договора поставки N 28 от 20.08.2002г.

Прокурор Новосибирской области обратился в арбитражный суд НСО с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

При этом апеллянт приводит следующие доводы.

Прокурор Новосибирской области полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как ОАО «К...» узнало о нарушении своих прав только после проведения в сентябре 2004г. совместной проверки прокуратурой Советского района и региональным отделением ФКЦБ России в СФО, что подтверждается письмом N 1979 от 08.10.2004г., протоколом заседания Совета директоров ОАО «К...» от 24.03.2004г.

Также апеллянт указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что такой способ защиты гражданских прав как признание оспоримой сделки недействительной без применения соответствующих последствий не предусмотрен ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ошибочный. Граждане и юридические лица по своему усмотрению выбирают способ защиты нарушенного права, а данный способ предусмотрен ст. 84 ФЗ «Об акционерных обществах».

Кроме того, прокурор Новосибирской области полагает необоснованным применение судом первой инстанции п. 5 ст. 83 ФЗ «Об акционерных обществах», так как в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между ОАО и ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности договоров поставки на тех же условиях, что и оспариваемая сделка.

Прокурор Новосибирской области в апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств убыточности сделки не может являться основанием для отказа в иске, так как прокурор обосновывал исковые требования нарушением при совершении сделки требований ФЗ «Об акционерных обществах». Суд первой инстанции не дал оценку доводам прокурора о том, что при совершении указанной сделки были нарушены требования п. 3 ст. 77 ФЗ «Об акционерных обществах» о привлечении к оценке имущества государственного финансового контрольного органа и требования в части определения цены поставляемой продукции. Рыночная стоимость продукции советом директоров не определялась.

Истец ОАО «К...» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как истец в лице правомочного органа - Совета директоров узнал о совершении сделки из полученного 16.09.2004г. акта КРУ МФ. Истец указывает на то, что оспариваемой сделкой нарушены права акционеров на участие в голосовании на общем собрании акционеров, следовательно, на участие в управлении Обществом. Причинение экономического ущерба установлено актом проверки КРУ МФ в размере 3382853 руб. 73 коп.

Ответчик доводы апелляционной жалобы не признал, в своем отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что признаки заинтересованности в оспариваемой сделке отсутствуют, апеллянт не доказал причинение убытков Обществу оспариваемой сделкой, т.е. не доказал свое право на иск.

Третье лицо территориальное управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть материалы апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела документам без участия надлежаще уведомленного о времени и месте разбирательства спора представителя третьего лица, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы по существу, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2005г. в порядке требований ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав и сопоставив доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения правильно принятого судебного акта, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ОАО «К...» (поставщик) и ООО «С...» (заказчик) заключен договор N 28 от 20.08.2002г., по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить носитель для К...а дегидрирования АОК 63-94 в количестве 400 тн (л. д. 9 том 1).

Договор дополнен и уточнен соглашениями N 1 от 31.08.2002г. и N 2 от 01.02.2003г., которые подписаны от имени ООО «С...» директором К… А.В. (л. д. 9, 10 том 1).

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, прокурор Новосибирской области указывает на то, что на момент подписания соглашений N 1 и N 2 директор ответчика К… А.В. одновременно являлся членом совета директоров ОАО «К...», то есть на основании п. 1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах» в совершении сделки имеется заинтересованность. Следовательно, должен быть соблюден определенный порядок одобрения сделки общим собранием акционеров. Поэтому прокурор Новосибирской области считает, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям ФЗ «Об акционерных обществах», а именно: в совершении сделки имелась заинтересованность, общая сумма сделки превысила 2 процента балансовой стоимости активов общества, однако, в нарушение требований ст. 83 указанного закона сделка не была одобрена общим собранием акционеров.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заключение соглашений N 1 и N 2 к договору обладает признаком заинтересованности в совершении сделки.

Однако, в соответствии с п. 5 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. N 208-ФЗ (далее - Закон) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров.

Суд апелляционной инстанции полагает, что условия оспариваемой сделки по заключению Соглашений N 1 и N 2 существенно не отличаются от условий аналогичной сделки по заключению договора поставки N 28 от 20.08.2002г.: тот же предмет договора, те же сроки поставки, изменены только условия о количестве и цене продукции.

С учетом изложенного оспариваемая сделка не требовала одобрения общего собрания акционеров. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор поставки N 28 от 20.08.2002г. в редакции дополнительных соглашений N 1 от 31.03.2003г. и N 2 от 01.02.2003г. является действительной сделкой, оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Новосибирской области не находит.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 84 Закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Исходя из того, что последнее соглашение N 2 к договору N 28 от 20.08.2002г. было заключено 01.02.2003г. и является действительной сделкой, а статьей 181 Гражданского кодекса РФ в отношении оспоримых сделок установлен срок исковой давности в один год, срок исковой давности надлежит считать истекшим 01.02.2004г. Исковые требования заявлены прокурором Новосибирской области в интересах ОАО «К...» 02.12.2004г., то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, правильно определил круг обстоятельств подлежащих доказыванию, проверил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судом правильно применены нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-195/05-11/8 от 02.02.2005г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано.