АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2005 года Дело N А45-19845/04-КГ34/461

[Решение суда об удовлетворении требований собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом - скважиной по добыче минеральной воды, отменено. В иске отказано в связи с недоказанностью того, что именно ответчик чинит препятствия истцу]
(Извлечение)

____________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2005 года N Ф04-4293/2005(12835-А45-20) постановление от 13.04.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19845/04-КГ34/461 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: …, судей: ..., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ..., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К...», п. Озеро Карачи Новосибирской области  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2005 года по делу N А45-19845/04-КГ34/461, по иску закрытого акционерного общества «Р...», город Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «К...», п. Озеро Карачи Новосибирской области, об обязании устранить препятствия в пользовании скважиной N 12434 по добыче минеральной воды с павильоном, глубиной 1177,7 м, площадью 18,3 кв.м. с кадастровым номером 54:27:026514:0010:304:8а, расположенной по адресу Новосибирская область, Чановский район, п. Озеро Карачи, ул. …, а именно: убрать охрану со скважины и прилегающей территории и не препятствовать свободному доступу к скважине и пользованию скважиной,

установил:

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2005г. удовлетворены требования закрытого акционерного общества «Р...», город Новосибирск по его иску, предъявленному к обществу с ограниченной ответственностью «К...», п. Озеро Карачи Чановского района Новосибирской области об обязании устранить препятствия в пользовании ЗАО «Р...» скважиной 12434 по добыче минеральной воды с павильоном глубиной 1177,7 м площадью 18,3 кв.м. с кадастровым номером 54:27:026514:0010:304:8а, расположенной по адресу: Новосибирская область, Чановский район, п. Озеро Карачи, ул. …, а именно: убрать охрану со скважины и прилегающей территории и не препятствовать свободному доступу к скважине и пользованию скважиной ЗАО «Р...», город Новосибирск.

Решение суда обосновано тем, что актом от 27.07.2004г. подтверждается факт создания ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности имуществом путем установления на территории, прилегающей к скважине, охраны, препятствующей свободному доступу к скважине и пользованию ей с указанием на то, что факт принадлежности скважины истцу на праве собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности истца на скважины от 15.01.2004г. N 225965, избранный истцом способ соответствует положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца направлены на восстановление за истцом правомочий по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом на основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств того, что он не нарушает право собственности истца.

ООО «К...» подало апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда от 21.01.2005г., мотивируя тем, что решение принято на основании неполно исследованных обстоятельств по делу, что повлекло несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и соответственно нарушение норм процессуального и материального права.

В частности, в жалобе указано на то, что:

- принимая решение об обязании ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, судом в нарушение требований статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения не указано место и срок совершения действий;

- при возложении на ответчика обязанности убрать охрану не только со скважины, но и с прилегающей территории, судом не установлено право истца на владение и пользование соответствующей частью земельного участка и право пользования скважиной по назначению, то есть добычи из нее минеральной воды, что в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О недрах» от 21.02.1992г. требует разрешения в виде лицензии, которой истец не обладает;

- лицензией на право пользования недрами по добыче минеральных вод из скважины N 12434 серии НОВ N 00925 обладает ответчик;

- установление судом для истца права свободного доступа к скважине и пользования ее по своему усмотрению нарушает императивные требования статьи 22 указанного закона, дающей право использования участка недр для всех видов предпринимательской деятельности исключительно ответчику как обладателю лицензии;

- обязанность устранения препятствий в пользовании территорией, прилегающей к скважине, возложена судом без подтверждения истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своих прав на соответствующую часть участка;

- факт совершения ответчиком препятствий истцу в пользовании скважиной признан судом доказанным с нарушением требований статей 67, 68 АПК РФ, так как акт от 27.07.2004г. составлен в одностороннем порядке;

- указанным актом истцом не доказано установление охраны ООО «К...», так как по юридическому адресу Новосибирская область, Чановский район, п. Озеро Карачи, ул. …, кроме ООО «К...» зарегистрировано еще два юридических лица: ООО «КИ…», ОАО «И...»;

- договор услуг по охране въезда на территорию предприятия от 07.06.2004г. заключен между ООО «КИ…» и ООО «Б…», поэтому ООО «К...», не нарушавшее прав и законных интересов истца, не имеет фактической возможности исполнить решение суда;

- на момент вынесения решения право собственности истца было оспорено предъявлением требования о применении последствий недействительного по признаку ничтожности договора купли-продажи скважины от 10.06.1998г. N 8 по делу N А45-19258/04-КГ34/442, что в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывало суд приостановить производство по настоящему делу до разрешения по существу требований по делу N А45-19258/04-КГ34/442;

- судом неправильно применена статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения при указании истцом в заявлении неисследованного судом факта о завладении ответчиком спорной скважиной.

ЗАО «Р...» в отзыве на жалобу просит ее отклонить, ссылаясь на то, что:

- ответчиком неправильно толкуются положения статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой при обязании совершения определенных действий, обжалуемых решением, на ответчика возложена обязанность воздержания от совершения действий;

- наличие у ответчика лицензии на право пользования скважиной от 17.05.1999г. не позволяет реализовать ему это право в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия собственника, у которого право собственности на скважину возникло 15.01.2004г.;

- ответчиком не учитывается тот факт, что истец является собственником земельного участка, на котором расположена скважина, что подтверждается свидетельством от 10.07.2002г. N 54-ЛБ N 136004;

- представленная ответчиком при жалобе лицензия является дополнительным доказательством того, что ООО «К...» является надлежащим ответчиком по делу;

- удостоверенная ответчиком запись в протоколе судебного заседания о том, что он не может представить документов, подтверждающих, что он не владеет и не пользуется скважиной, правомерно признана судом как непредставление им по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование своих возражений;

- в представленном суду договоре услуг с ООО ЧОП «Б…» нет указания на то, что объектом охраны является спорная скважина;

- директором ООО «К...» и ООО «КИ…» является одно и то же лицо - Х… В.Ф., им подписан договор охраны и им же выдана доверенность представителю ответчика по данному делу, при таких обстоятельства ответчик не мог не знать о лице, чинящем препятствия истцу и доказательств того, что чинит препятствия не ответчик им суду не представлено;

- право собственности истца на спорную скважину в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подтверждается записью о государственной регистрации права собственности, поэтому оснований для приостановления настоящего дела не имеется;

- при квалификации способа защиты судом правильно применена статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как его право владения, юридически закрепленное регистрационной записью, подтверждает, что возможность обладания вещью не нарушена.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, обсудив их позиции и проверив законность и обоснованность решения суда от 21.01.2007г. суд апелляционной инстанции признает его подлежащим отмене на основании пунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как видно из представленных в дело материалов, спорная скважина 12434 по адресу: Новосибирская область, Чановский район, п. Озеро Карачи, ул. … находится на земельном участке с кадастровым номером 54:27:026514:0005 площадью 174 702,93 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за истцом 09.07.2002г., что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ подтверждается регистрационной записью в ЕГРП N 54-01/04-1/2002-931.

На указанном земельном участке, кроме скважины N 12434, обозначенной на кадастровом плане поворотными точками 22, 23, 24, 25, что подтверждено представителями обеих сторон, находятся еще две скважины, одна из которых также принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 10.06.1998г. N 98, оспариваемого ответчиком по делу N 45-19258/040КГ34/442, и несколько других объектов недвижимости, обозначенных на кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером 54:27:026514:0005.

На этом же плане, составленном по состоянию на 07.06.2002г. указано на наличие ограждения данного участка, обозначен въезд на него с установкой проходной на выезде.

Данный план представлен истцом при отзыве на жалобу.

Наличия иного ограждения на земельном участке истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ссылка в акте от 27.07.2004г. о том, что прилегающая к скважине территория ограждена железобетонным забором и установленными въездными воротами при отсутствии в акте сведений о площади прилегающего к скважине участка свидетельствует, что указанное ограждение и въездные ворота соответствуют данным об ограждении и въезду на территорию земельного участка с кадастровым номером 54:27:086514:0005, имеющимся на земельном участке на момент составления кадастрового плана, то есть по состоянию на 07.06.2002г. и являются в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностью к земельному участку с кадастровым номером 54:27:086514:0005 как предназначенные для его обслуживания, связанные с ним общим назначением и следующие судьбе главной вещи. Наличия каких-либо договоров об их ином назначении сторонами по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что указанные в акте от 27.07.2004г. сведения об ограждении и въездных воротах соответствуют ограждению, которым огорожена не скважина N 12434, а весь земельный участок, изображенный на кадастровом плане с кадастровым номером земельного участка 54:27:086514:0005, поэтому наличие данного забора и оборудованного въезда на данный участок не подлежит квалификации как учинение препятствий истцу в пользовании скважиной N 12434.

В части установления охраны на въездных воротах и учинение препятствий доступа к скважине N 12434, как указано в акте от 27.07.2004г., охранником охранного предприятия из г. Омска, судом апелляционной инстанции признается по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанным истцом фактом о том, что такие препятствия учинены ответчиком.

Истцом этот вывод, признанный судом первой инстанции обоснованным, сделан на основании пояснений охранника, отраженным в акте от 27.07.2004г., о том, что такое распоряжение дано директором ООО «К...» Х… В. Ф.

Указанное доказательство, основанное ссылкой на пояснения лица, не принимавшего участие как в составлении акта, так и в заключении договора на оказание услуг по охране объекта относится к традиционному виду косвенных, производных доказательств и по классификации в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к относимым доказательствам, согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правомерно указано ответчиком, данный акт от 27.07.2004г. следует признать составленным истцом в одностороннем порядке, так как в указанном акте не содержится никаких данных о привлечении к его составлению понятому, названному свидетелем (полного имени, отчества, паспортных данных, сведений о месте регистрации и др.), позволяющих проверить и исключить возможность его заинтересованности.

Ответчиком в опровержение утверждения истца по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело представлен договор от 07.06.2004г. услуг по охране въезда на территорию и охране объектов на этой территории по адресу: Новосибирская область, Чановский район, п. Озеро Карачи, ул. …, заключенный между ООО «КИ…» и ООО ЧОП «Б…», г. Омск.

Указанный договор по классификации доказательств относится к виду прямых, первоначальных доказательств, имеющих преимущественную силу перед косвенными, производными доказательствами.

Непредставление в суд первой инстанции указанного договора ответчик объясняет конструкцией предъявленного иска и избранным истцом способом по защите своих прав невладеющего собственника к владеющему собственнику, полагая, что факт владения им спорной скважиной истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, а ответчик подтвердил с удостоверением этого в протоколе, что не может представить каких-либо доказательств и документов, подтверждающих, что он не владеет и не пользуется спорной скважиной.

Кроме того, по теории доказательств отрицательный факт доказыванию лицом, которое на него ссылается, не подлежит, не установлено такой обязанности и в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что Х… В.Ф. является одновременно директором ООО «К...» и ООО «КИ…», и это позволяет признать, что чинимые препятствия осуществлены ООО «К...» признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как при заключении договора услуг по охране от 07.06.2004г. Х… В.Ф. действовал как орган юридического лица ООО «КИ...» с приобретением в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса прав и обязанностей для представляемого им в договоре юридического лица, то есть для ООО «КИ…», что по данному делу позволяет признать выставление охраны, то есть чинимых препятствий для истца в пользовании скважиной N12434 на спорном участке осуществленными ООО «КИ…», но с возложением судом обязанности их устранения на другое лицо.

Кроме того, следует отметить, что резолютивная часть решения суда содержит в том числе обязанность совершения определенных действий (убрать охрану с объекта), поэтому обращение совершения такой обязанности к лицу, охрану не выставлявшему, правомерно квалифицировано ответчиком как несоответствующее принципу исполнимости судебных актов, закрепленного в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции со статьями 174, 318, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 21 января 2005 года по делу N А45-19845/04-КГ34/461 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе отнести на закрытое акционерное общество «Р...».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Р...», город Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «К...», п. Озеро Карачи Чановского района Новосибирской области 1000 рублей расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист.