• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2005 года Дело N А45-16998/04-СА40/756

[Решение суда о признании незаконными действий должностных лиц ИМНС - отказе в применении ставки 0% оставлено без изменения. Суд обоснованно пришел к выводу о правомерности требований налогоплательщика]
(Извлечение)

____________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июля 2005 года N Ф04-4378/2005(12939-А45-6) решение от 01.12.2004 и постановление от 26.04.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16998/04-СА40/756 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: …, судей: ..., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ..., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2004 года по делу N А45-16998/04-СА40/756 рассмотренному судьей: …по заявлению ОАО «Т...» к Инспекции МНС РФ по Кировскому району города Новосибирска о признании незаконными действий должностных лиц

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Т...» (далее ОАО «Т...») обратилось в арбитражный суд НСО с заявлением о признании незаконными действий должностного лица налогового органа, выразившихся в отказе в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 422780 рублей.

Решением суда от 01.12.2004 года заявленные требования удовлетворены.
Инспекция ФНС России по Кировскому району города Новосибирска, не согласившись с решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению апеллянта, документы, представленные ОАО «Т...» в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов при выполнении работ (услуг) по сопровождению, транспортировке и перегрузке импортируемых в Российскую Федерацию товаров, выполняемых российским перевозчиком, не соответствуют нормам действующего законодательства и не подтверждают обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов.

ОАО «Т...» считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив решение в порядке статьи 268 АПК РФ, выслушав доводы представителей сторон, оснований для отмены решения не установил.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Центральному району города Новосибирска проведена камеральная проверка налоговой декларации ОАО «Т...» по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года по налоговой ставке 0 процентов.

По результатам проверки вынесено решение N 116 от 19.07.2004г. об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2004 года в размере 422780 рублей.

В основу решения положено то обстоятельство, что документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, представлены не в полном объеме и не соответствуют требованиям пункта 4 статьи 165 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из признания того факта, что действия налогового органа неправомерны.

Указанный вывод суда соответствует материалам дела и нормам налогового законодательства.

Как следует из материалов дела, ОАО «Т...» является субъектом предпринимательской деятельности и оказывает транспортные услуги, в том числе и услуги по сопровождению, транспортировке и перегрузке импортированных в Российскую Федерацию товаров.

01.10.2003г. ОАО «Т...» (перевозчик) заключило договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг N ПМ на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном (междугородном) сообщении с ЗАО «С…» (заказчик).

В соответствии с согласованной сторонами заявкой N71 от 01.10.2003 г. ОАО «Т...» обязалось перевезти груз из Венгрии в г. Новосибирск. Перевозка была завершена 22.10.2003г. Заказчик платежным поручением N179 от 01.12.2003г. оплатил выполненную перевозку в сумме 251982 руб. 50 коп.

12.08.2003 г. ОАО «Т...» (перевозчик) заключило договор N 49 на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном (междугородном) сообщении с W… (заказчик).

В соответствии с согласованной сторонами заявкой N 38 от 14.11.2003 г. ОАО «Т...» обязалось перевезти груз из Австрии в г. Новосибирск. Перевозка была завершена 02.12.2003г. Заказчик 16.12.2003г. оплатил выполненную перевозку в сумме 170796 руб. 85 коп. (Выписка уполномоченного банка от 17.12.2003г.).

В соответствии с пунктами 9-10 ст. 165 НК РФ ОАО «Т...» 20.04.2004 г. представило в ИМНС РФ по Кировскому р-ну г. Новосибирска налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за март 2004 г. с приложением документов. Однако решением N 116 от 19.07.2004 г. и.о. руководителя ИМНС по Кировскому р-ну г. Новосибирска Л.А. М… было признано необоснованным применение ОАО «Т...» налоговой ставки 0 процентов на сумму 422780 руб. (общая стоимость услуг по двум перевозкам).

В соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:
1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);
2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.
3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 Налогового Кодекса). Положения настоящего подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи;
4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса). Положения настоящего подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи.

Необходимые документы налогоплательщиком были предоставлены налоговому органу и в материалы судебного дела.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком представлены не все листы грузовой таможенной декларации, во внимание принят быть не может, так как ГТД прежде всего является документом контроля определения возможной стоимости выполненных работ.

Порядок подтверждения фактического ввоза товара на таможенную территорию РФ через территорию республики Белоруссия регулируется ведомственным нормативным актом таможенных органов - приказом ГТК РФ от 21.07.2003 года N 806.

В соответствии с пунктом 33 данного приказа подтверждением фактического ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации через территорию Республики Белоруссия являются отметки внутренней таможни - штамп «Выпуск разрешен» на таможенной декларации, а также транспортном документе, с указанием в его правом верхнем углу регистрационного номера таможенной декларации, которые подписаны должностным лицом таможенного органа и заверены оттиском личной номерной печати.

Из материалов дела видно, что в международных товарно-транспортных накладных (СМР) к заявкам N 38 и N 71 имеются отметки Новосибирской таможни «Товар поступил», заверенные подписью должностного лица таможенного органа и оттиском личной номерной печати.

Факты ввоза товаров подтверждаются также свидетельством о подтверждении доставки товаров под таможенным контролем N10609030\000697 от 23.10.2003г. и подтверждением о прибытии N10609030\221003\710 от 22.10.2003г. (по первой перевозке); свидетельством о подтверждении товаров под таможенным контролем N10609010\000197 от 02.12.2003г. и подтверждением о прибытии N10609010\021203\7000675 от 02.12.2003г. ( по второй перевозке).

Кроме того, факт ввоза товаров подтверждается отметками Смоленской таможни о ввозе груза на таможенную территорию РФ и штампами Новосибирской таможни «товар поступил» на двух СМР.

С учетом изложенного, вывод суда о правомерности применения в соответствии с правилами, установленными подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налоговой ставки 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с выполнением работ (услуг) по сопровождению, транспортировке и перегрузке импортированных в Российскую Федерацию товаров, выполняемых российским перевозчиком, является обоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение арбитражного суда от 01.12.2004 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий:
...
Судьи:
...

Текст документа сверен по:
официальная рассылка
     

Номер документа: А45-16998/04-СА40/756
Принявший орган: Арбитражный суд Новосибирской области
Дата принятия: 26 апреля 2005

Поиск в тексте