АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2005 года Дело N А45-421/04-КГ34/34


[Решение суда об отказе в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании производственным помещением отменено, поскольку иск заявлен не о признании права собственности на инженерные сети (системы теплоснабжения), а об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся в собственности истца]
(Извлечение)

____________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 августа 2005 года N Ф04-4662/2005(13200-А45-22) постановление от 25.04.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области  по делу N А45-421/04-КГ34/34 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: …, судей: ..., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ..., от третьих лиц: …, рассмотрев материалы апелляционной жалобы предпринимателя без образования юридического лица Б., г. Новосибирск на решение от 23.08.2004г. по иску предпринимателя без образования юридического лица Б., г. Новосибирск к ФГУП НПО «Л», г. Новосибирск, третье лицо: НПО «С», г. Новосибирск об устранении препятствия к пользованию системой теплоснабжения,

установил:

Арбитражный суд Новосибирской области (судья ...) решением от 23.08.2004г. отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя без образования юридического лица Б. (далее - ПБОЮЛ Б.) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Новосибирское производственное объединение «Л» (далее - ФГУП «НПО «Л»), третье лицо - НПО «С», об устранении препятствий в пользовании системой теплоснабжения в виде восстановления разрушенной тепловой сети, находящейся по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная 32.

ПБОЮЛ Б. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий требования истца. При этом апеллянт приводит следующие доводы.

ПБОЮЛ Б. указывает, что является собственником помещения по ул. Станционной, 32, г. Новосибирск. В результате незаконных действий ответчика истец не может пользоваться указанным помещением при отсутствии теплоснабжения, так как назначение помещение - производственная площадь, позволяющая разместить пищевое производство.

Также апеллянт считает, что система теплоснабжения предназначена для обслуживания помещения, следовательно, следует судьбе этого помещения. В связи с тем, что система теплоснабжения, обеспечивающая теплом здание, является единой и не может быть разделена, то, по мнению апеллянта, на данную систему распространяется режим общей собственности.

Представители ФГУП «НПО «Л» доводы апелляционной жалобы не признали, в своем отзыве на апелляционную жалобу пояснили, что истец не доказал свое право собственности на систему теплоснабжения, так как при купле-продаже нежилого помещения система теплоснабжения или ее часть в пользу истца не отчуждалась. В связи с тем, что истец самовольно подключился к тепловому узлу N 1, возник дисбаланс в системе отопления объекта N 27 (механно-обрабатывающее производство, энергоцех, гальваника), поэтому было принято техническое решение о переносе теплового узла N 1. Ответчик указывает, что не препятствует истцу в пользовании системой теплоснабжения и готов предоставить истцу тепловую энергию на возмездной основе в соответствии с установленными нормами.

Третье лицо НПО «С» доводы апелляционной жалобы не признало по мотиву их необоснованности.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2004г. в порядке требований ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав и сопоставив доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

ПБОЮЛ Б. предъявил исковые требования к ФГУП «НПО «Л» об устранении препятствий в пользовании системой теплоснабжения, указывая, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.11.2002г. истцу принадлежит на праве собственности помещение площадью 986,3 кв. м, которое ранее являлось столовой N 32, расположенной в г. Новосибирске, ул. Станционная 32. Другая часть здания принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП «НПО «Л», которое препятствует истцу использовать собственное помещение, демонтировав тепловую трубу, снабжающую теплом это помещение.

Оценивая решение суда от 23.08.2004г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не верно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истцом заявлен негаторный иск, то есть требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ). Требование собственника, заявляющего негаторный иск, имеет внедоговорный характер, поскольку истца и ответчика не связывают установленные ими обязательства. Особенностью такого иска является то, что он заявляется в случае, когда собственник лишен возможности реализовывать правомочие пользования либо правомочие распоряжения. В данном случае ПБОЮЛ Б. лишен возможности пользоваться собственным помещением.

Таким образом, при рассмотрении негаторного иска истцу необходимо доказать свое право собственности на имущество, наличие препятствий в пользовании имуществом и то, что именно ответчик препятствует истцу пользоваться собственным имуществом. Причем не имеет значения, виновен ли ответчик в противоправных действиях, создающих препятствия в пользовании.

Право собственности ПБОЮЛ Б. на нежилое помещение - производственная площадь (столовая N 32), общей площадью 986,3 кв. м, расположенных на первом и втором этажах двухэтажного кирпичного здания (корпуса) N 27, кадастровый номер 54:35:061490:14:02:01, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 32 (территория ФГУП «НПО «Л»), подтверждено протоколом аукциона N П-02/01 от 27.01.2000г. (л.д. 40), договором купли-продажи N Д-02/01 от 27.01.2000г. (л.д. 41), дополнением к протоколу аукциона, к договору купли-продажи от 27.01.2000г. (л.д. 42), свидетельством о государственной регистрации права собственности ПБОЮЛ Б. на помещение площадью 986,3 кв. м (л.д. 11).

Как видно из технического паспорта здания литер А5/1, объект N 27 (помещения - столовая N 32) по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 32, принадлежит Б. В разделе 3 «Техническое описание здания» указано, что центральное отопление здания осуществляется от котельной ССМ (л.д. 14).

В акте приема-передачи имущества, приобретенного на аукционе, N 1 от 27.01.2000г. в графе «состояние имущества» указано, что отопление, электроснабжение и канализация производятся от сетей производственного объединения (л.д. 35).

Таким образом, при покупке ПБОЮЛ Б. данного помещения система теплоснабжения была подведена и функционировала. Об этом же свидетельствует и имеющийся в материалах дела договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 71 от 01.04.2003г., заключенный между ФГУП НПО «С» (энергоснабжающая организация) и ПБОЮЛ Б. (абонент), по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию в объемах, установленных настоящим договором (л.д. 6-10).

Факт демонтажа ФГУП «НПО «Л» части трубы системы теплоснабжения, не оспаривается ответчиком. Из имеющихся в материалах дела писем ФГУП «НПО «Л», ПБОЮЛ Б. видно, что ответчик ФГУП «НПО «Л» отказался от подачи тепловой энергии истцу, демонтировав участок внутриобъектового трубопровода, снабжающий теплом помещения предприятия истца, в ответ на отказ истца заключить договор теплоснабжения (л.д. 25, 26-27).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не являются законным основанием для демонтажа ответчиком труб системы теплоснабжения, препятствующего подачи тепловой энергии в помещение истца. Возникший между сторонами спор находится за пределами настоящих исковых требований, сторонам необходимо принять меры к урегулированию спора путем заключения соответствующего договора.

Демонтаж ответчиком труб системы теплоснабжения, препятствующий поступлению тепловой энергии в помещение истца, ФГУП «НПО «Л» не позволяет ПБОЮЛ Б. использовать собственное помещение по назначению, в производственных целях, тем самым нарушая его право собственности на производственное помещение.

Таким образом, исковые требования ПБОЮЛ Б. к ФГУП «НПО «Л» об устранении препятствий к пользованию системой теплоснабжения подлежат удовлетворению в полном объеме.

       Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 3, 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

1.Решение арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2004г. отменить, принять новый судебный акт.

Обязать ФГУП «НПО «Л» устранить препятствия к пользованию системой теплоснабжения, обслуживающей помещения, принадлежащие ПБОЮЛ Б. в виде восстановления тепловой трубы, расположенной на земельном участке по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, 32, с выходом из теплового узла УТ-548 ОАО «НПО С» и выходом в помещения теплового узла столовой 32 корпуса N 27 ФГУП «НПО «Л».

2.Судебные расходы по делу отнести на ФГУП «НПО «Л».

Взыскать с ФГУП «НПО «Л» в пользу ПБОЮЛ Б. расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. по иску и 500 руб. по апелляционной жалобе, всего 1500 руб. Выдать исполнительный лист.

3.Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано.