АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2005 года Дело N А45-14468/04-СА20/711


[Решение суда о признании недействительным предписания управления антимонопольной службы оставлено без изменения. Суд пришел к выводу, что деятельность заявителя по передаче тепловой энергии не является коммерческой экономической джеятельностью, и следовательно, заявитель не является субъектом нарушающим антимонопольное законодательство]
(Извлечение)

____________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 августа 2005 года N Ф04-5299/2005(13912-А45-27) решение от 10.02.2005 и постановление от 23.05.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области  по делу N А45-14468/04-СА20/711 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: …, судей: ..., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ..., от третьих лиц: …, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по НСО г.Новосибирск на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2005г. по делу N А45-14468/04-СА20/711, рассмотренному судьей …, по иску ООО НТП «Т» г.Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по НСО г.Новосибирск, 3-е лицо ООО «Н» г.Новосибирск о признании незаконным ненормативного акта Управления Федеральной антимонопольной службы по НСО

Арбитражный суд Новосибирской области (судья ...) решением от 10.02.2005г. исковое заявление ООО НТП «Т» удовлетворил, признал недействительным решение N 31 от 03.08.2004г. Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по НСО и предписание N 35 от 03.08.2004г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по НСО.

Управление Федеральной антимонопольной службы по НСО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, т.к. считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. При этом апеллянт приводит следующие доводы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по НСО не согласно с доводами арбитражного суда о том, что ООО НТП «Т» не занимает доминирующего положения, так как не является продавцом товаров (работ, услуг), а осуществляет лишь транзит тепловой энергии. Кроме того, апеллянт считает, что доводы арбитражного суда о том, что, обязав ООО НТП «Т» исключить из договора на пропуск и потребление тепловой энергии п. 5.3, Комиссия нарушила ч. 4 ст. 421 ГК РФ, так как согласно данной норме условия договора определяются по усмотрению сторон, являются несостоятельными. Так же апеллянт считает несостоятельными доводы арбитражного суда о том, что ООО «Н» не является субабанентом ООО НТП «Т». Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по НСО считает, что, отказывая в исключении из договора б/н от 21.10.2003г. на пропуск и потребление тепловой энергии п. 5.3, ООО НТП «Т» тем самым ущемляет интересы ООО «Н» и нарушает п.1 ст. 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

ООО НТП «Т» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, решение считает законным и обоснованным.

ООО «Н» доводы апелляционной жалобы поддерживает, в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что вывод суда о том, что ООО НТП «Т» не занимает доминирующего положения по отношению к 3-му лицу на рынке предоставления услуг по передаче пара и горячей воды (тепловой энергии), основан на неправильном применении норм материального права. Так же ООО «Н» считает, что п.5.3 договора б/н от 21.10.2003г. не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом, следовательно, является незаконным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность и обоснованность решения арбитражного суда в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, при этом учитывает следующее.

ООО НТП «Т» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 31 от 03.08.2004 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства и предписания N 35 от 03.08.2004 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, обязывающего ООО НТП «Т» в срок до 23.08.2004 прекратить нарушение п. 1 ст. 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в виде обязания ООО НТП «Т» исключить пункт 5.3 из договора б\н от 21.10.2003 на пропуск и потребление тепловой энергии, заключенного между ООО НТП «Т» и ООО «Н».

Решением суда первой инстанции заявление ООО НТП «Т» о признании недействительными решения Новосибирского УФАС России N 31 от 03.08.2004 и предписания N 35 от 03.08.2003 было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда правомерными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам спора.

При вынесении Новосибирским УФАС России оспариваемых решения N 31 и предписания N 35 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган посчитал, что, включив в договор от 21.10.2003 на пропуск и потребление тепловой энергии условие, согласно которому ООО «Н» передает ООО НТП «Т» 2 кВт электрической мощности, необходимой для обеспечения электроэнергией подкачивающих насосов, стоящих в системе теплоснабжения административного здания, ООО НТП «Т» нарушило ч. 1 ст. 5 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон о конкуренции), в соответствии, с которой запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, в т.ч. действия, навязывающие контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Антимонопольный орган факт невыгодности вышеназванного условия договора от 21.10.2003 обосновывает лишь тем обстоятельством, что ООО «Н» обратился к ООО НТП «Т» с предложением исключить пункт 5.3 из договора.

Однако, данный вывод антимонопольного органа не основан на нормах действующего гражданского законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон. Свобода при заключении договора проявляется в том, что его условия формируются по усмотрению сторон. Исключения составляют случаи, когда содержание конкретного условия в императивной форме предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Антимонопольный орган не привел доказательств того, что ООО «Н» было вынуждено (принуждено) включить в договор от 21.10.2003 условие о передаче ООО НТП «Т» 2 кВт электроэнергии.

Стороны на добровольной основе заключили договор на передачу тепловой энергии, включив в него указанное условие, и специально оговорили предоставление 2 кВт электроэнергии необходимостью обеспечения электроэнергией подкачивающих насосов в целях обеспечения теплом всего здания по ул. С. Шамшиных, 99, где находятся помещения, принадлежащие как ООО НТП «Т», так и ООО «Н».

Доказательств того, что ООО «Н» было вынуждено совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, по делу не представлено.

До подписания договора ООО «Н» не заявляло о невыгодности для себя условия о передаче ООО НТП «Т» 2 кВт электроэнергии, также как и не заявляло о неотносимости этого условия к предмету договора в целом. Каких-либо разногласий со стороны ООО «Н» выражено не было, в связи, с чем договор был подписан сторонами в существующей редакции.

ООО «Н» до заключения договора в арбитражный суд с требованием рассмотреть разногласия, возникшие между сторонами в порядке ст. 443 ГК РФ, не обращалось, так же, как не обратилось в суд и с иском о внесении изменений в уже заключенный договор в части условия, предусмотренного пунктом 5.3 договора.

В рассматриваемом случае употребленный в п. 5 Закона о конкуренции термин “навязывание невыгодных контрагенту условий договора” можно было бы понимать как направление ООО НТП «Т» договора с невыгодными для ООО «Н» условиями, которые правомерно оспаривались бы акцептантом, однако оферент отказался (уклонился) от соглашения и принятия предложений акцептанта, поскольку именно настаивание организации, занимающей доминирующее положение, на предложенных ею условиях является злоупотреблением доминирующим положением в форме навязывания невыгодных или дискриминационных условий договора для контрагента, находящегося в экономической зависимости.

Вышеназванные основания для признания ООО НТП «Т» субъектом нарушения ч. 1 ст. 5 Закона о конкуренции по делу не усматриваются, т. к. ни одна из сторон договора от 21.10.2003 не представила соответствующих доказательств. Антимонопольный орган также не ссылается на указанное обстоятельство, имевшее место при заключении договора.

Не доказано антимонопольным органом и то, что ООО НТП «Т» занимает доминирующее положение на локальном товарном рынке предоставления услуг по передаче пара и горячей воды в пределах местонахождения ООО «Н», расположенного по ул. С. Шамшиных, 99, г. Новосибирск.

Исходя из смысла ст. 4 и п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции, доминирующее положение на товарном рынке может занимать только продавец товаров (работ, услуг). В этой связи утверждение подателя жалобы о том, что доминирующее положение может занимать не только продавец товаров (работ, услуг), но и любой другой хозяйствующий субъект, имеющий возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам, не соответствует действующему законодательству.

ООО НПТ «Т», как абонент, само получает тепловую энергию от ОАО «Новосибирскэнерго» в соответствии с договором N 10с на подачу и потребление тепловой энергии. Договором от 21.10.2003 стороны предусмотрели для ООО НТП «Т» обязанность пропускать тепловую энергию для ООО «Н», таким образом, по условиям этого договора ООО НТП «Т» не является для ООО «Н» энергоснабжающей организацией, т.к. занимается лишь транзитом тепловой энергии.

В договоре N 10с, заключенном между ООО НТП «Т» и ОАО «Новосибирскэнерго», ООО «Н» в списке субабонентов ООО НТП «Т» не значится.

Деятельность ООО НПТ «Т» по транзиту тепловой энергии ООО «Н» не подпадает под понятие «товара», употребляемого в ст. 4 Закона о конкуренции, где товаром является продукт деятельности (включая работы, услуги), предназначенный для продажи, обмена.

ООО НТП «Т» не является организацией, которая занимается таким видом экономической деятельности, как передача пара и горячей воды на коммерческой основе.

Заключение договора от 21.10.2003 с ООО «Н» и осуществление транзита последнему, не является экономической деятельностью в смысле, содержащемся в «Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности» ОК 029-2001, утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 N 454-ст, где экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции.

Поскольку деятельность ООО НТП «Т» по передаче тепловой энергии не направлена на её продажу или обмен, что предусмотрено ст. 4 Закона о конкуренции, ООО НТП «Т» не является субъектом антимонопольного законодательства, следовательно, антимонопольный орган был не вправе выдавать этой организации обязательное для исполнения предписание о внесении изменений в договор от 21.10.2003 на пропуск и потребление тепловой энергии в виде исключения из него пункта 5.3.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра решения суда первой инстанции и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не нашедших своего подтверждения в ходе апелляционного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 ч. 1, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

1. Решение арбитражного суда НСО от 10.02.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано.