АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2005 года Дело N А45-559/2002-СА/27


[Апелляционная инстанция, оставив в силе определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указала, что фактически заявитель пытается рассмотреть спор о праве собственности в рамках рассмотрения дела обоспаривании ненормативного акта, что недопустимо]
(Извлечение)

____________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 августа 2005 года N Ф04-5284/2005(13917-А45-18) определение от 08.12.2004 и постановление от 28.04.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области  по делу N А45-559/02-СА/27 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: …, судей: ..., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ..., от третьих лиц: …, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ «НПЦ» г.Новосибирск на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2004 по делу N А45-559/02-СА/27, рассмотренному судьями …, по иску Общественной организации профсоюзов работников торговли, общественного питания и предпринимательства «Т» по НСО г.Новосибирск к Администрации НСО г.Новосибирск, 3-е лицо ГУ «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области» г.Новосибирск о признании недействительным постановления Администрации НСО N 266 от 11.11.1993

Арбитражный суд Новосибирской области (судьи ...) определением от 08.12.2004г. отказал в удовлетворении заявления ГУ «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда НСО от 27.06.2002г.

ГУ «НПЦ» не согласно с определением суда считает его незаконным, в апелляционной жалобе ссылается на то, что основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки этим обстоятельствам.

установил:

Государственным учреждением «НПЦ» (далее - НПЦ) было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2002, которым было признано частично недействительным постановление администрации Новосибирской области N 266 от 11.11.1993 об отнесении здания-памятника «Клуб Октябрьской революции» по ул. Ленина,24, г. Новосибирск к областной государственной собственности.

Определением арбитражного суда Новосибирской области первой инстанции от 08.12.2004 НПЦ было отказано в пересмотре решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, НПЦ обратился с жалобой в апелляционную инстанцию арбитражного суда Новосибирской области. При этом апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

1) суд первой инстанции не принял во внимание, что факт добровольной передачи здания на баланс другой организации опровергает выводы суда о незаконном изъятии спорного здания государством, что имеет существенное значение для дела;

2) несостоятельным является довод суда первой инстанции о том, что «факт добровольного отказа от содержания здания и передачи здания местному исполкому должен быть подтвержден решением центрального органа профсоюзной организации о передаче здания в собственность, актом передачи здания, инвентарной описью. Непредставление этих документов свидетельствует об отсутствии факта передачи»;

3) суд первой инстанции неправомерно отдал предпочтение доводам профсоюзной организации со ссылкой на постановления Президиума ЦК профсоюза N 2 от 02.03.1987г., N 3 от 08.04.1987г., N 6 от 17.10.1991г., так как данные документы не обладают признаком относимости к данному делу в силу статьи 67 АПК РФ;

4) суд первой инстанции при вынесении определения незаконно руководствовался «судебным прецедентом», поскольку АПК РФ исключает его применение.

Истец (далее - профсоюзная организация) в своем отзыве просит доводы апелляционной жалобы отклонить, ссылаясь на следующие доводы:

1) НПЦ неправильно оценивает относимость и допустимость доказательств, имеющих существенное значение для дела, следствием чего является ссылка НПЦ на документы, не имеющие существенного значения для пересмотра решения суда от 27.06.2002 года, поскольку главным доводом данного судебного акта является отсутствие основания для одностороннего прекращения права собственности профсоюзной организации на спорный объект и провозглашения ответчиком права государственной собственности;

2) НПЦ не вправе при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам переоценивать постановления Президиума ЦК профсоюза N 2 от 02.03.1987, N 3 от 08.04.1987, N 6 от 17.10.1991 с точки зрения их относимости и допустимости, поскольку они уже были предметом рассмотрения судами трех инстанций по данному делу и содержатся в материалах дела;

3) суд первой инстанции не применял «судебных прецедентов», поскольку такого понятия АПК РФ не предусматривает. В обжалуемом определении нет ссылок на «судебные прецеденты». Суд первой инстанции правомерно сослался на судебные акты по делу N А45-8501\2003-СА23\375 в силу действия статьи 16 АПК РФ, так как ссылка на судебные акты по указанному делу относится к оценке обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Правомерность применения указанной статьи 16 АПК РФ подтверждена постановлением ФАС ЗСО от 07.12.2004 по делу N А45-850/2003-СА23/375.

Ответчик письменного отзыва на заявление НПЦ не представил. Представитель ответчика устно поддержал в судебном заседании заявленные НПЦ требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав в судебном заседании представителей профсоюзной организации и ответчика и 3-го лица, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 08.12.2004 по правилам ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены. При этом исходит из нижеследующего:

Нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не определяется понятие «существенности обстоятельств», которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по существу. В этой связи апелляционная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что существенными являются такие обстоятельства, рассмотрение которых может повлиять на исход дела по существу. При этом следует учитывать, что исход дела непосредственно зависит от выводов, положенных в основу вынесенного судебного акта. Отсюда вытекает необходимость правовой оценки судом наличия или отсутствия причинно-следственной связи между обстоятельствами, положенными в основу заявления о пересмотре, и выводами судов трех инстанций по рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 27.06.2002 было признано недействительным постановление администрации Новосибирской области N 266 от 11.11.1993 (за исключением пункта 5 постановления), согласно пункту 1 которого спорный объект недвижимости в одностороннем порядке был отнесен к областной государственной собственности. Поскольку с иском о признании недействительным обратилась профсоюзная организация, то на основании процессуальных (статья 4 АПК РФ) и материальных (статья 13 ГК РФ) норм законодательства РФ, она должна была доказать свое нарушенное право. В силу этой обязанности профсоюзная организация представила достаточное количество письменных доказательств, свидетельствующих о наличии права собственности профсоюзной организации на здание-памятник, расположенное по улице Ленина, 24, г. Новосибирск. Кроме того, судами трех инстанций было установлено отсутствие основания для прекращения права собственности профсоюзной организации и возникновения права областной государственной собственности на спорный объект. В этой связи апелляционная инстанция считает правомерным довод профсоюзной организации о том, что сам факт наличия такого основания, предусмотренного действовавшим в тот период гражданским законодательством РФ, исключал бы необходимость в издании оспоренного постановления N 266 от 11.11.1993. В то же время нормами действовавшего в тот период законодательства не было дано право государственным органам выносить правопорождающие или правоподтверждающие акты, в одностороннем порядке относящие какие-либо объекты недвижимости к областной государственной собственности.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным позицию суда первой инстанции, в соответствии с которой документы, представленные НПЦ, не обладают признаками существенных обстоятельств, влияющих на вывод суда об отсутствии основания прекращения права собственности профсоюзной организации и возникновения права областной государственной собственности.

НПЦ представлены копии постановления N 13 от 05.12.1985 Президиума Новосибирского областного Совета профсоюзов, копия письма N 30-2\1 от 10.10.1985 председателя Новосибирского областного Совета профсоюза работников госторговли и потребкооперации, копия письма N 6-2\7 от 04.01.1985 Центрального Комитета профсоюза работников госторговли и потребкооперации, копия решения N 405 от 17.07.1986 исполнительного комитета Новосибирского городского Совета народных депутатов, копия баланса по основной деятельности Управления торговли горисполкома и расшифровка к форме N 3 за 1986 год. Однако ни один из указанных документов не доказывает законность прекращения права собственности профсоюзной организации на основе действовавших норм статьи 28 закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры», статей 102, 104 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года и законность возникновения права государственной собственности, основания которого были перечислены в главе 13 ГК РСФСР 1964 года, положенных в качестве правового основания вынесения решения от 27.06.2002. Вследствие этого вопрос о принудительной или добровольной передаче профсоюзной организацией спорного объекта кому бы то ни было, не имеет существенного значения для разрешения дела по существу.

Кроме того, апелляционная инстанция исходит из того, что представленные НПЦ документы не содержат отказ как таковой профсоюзной организации от спорного объекта, как на это указывает НПЦ, а лишь намерение передать, что само по себе не доказывает отказ от права собственности, а также не доказывает саму передачу объекта. Наличие же объекта на балансе не является единственным доказательством для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещения, на что было указано в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В этой связи представляется недостаточным как доказательства двусторонней передачи объекта одного лишь бухгалтерского баланса, являющегося односторонним внутренним документом бухгалтерской отчетности.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя жалобы о том, что представленные документы совершенно очевидно опровергают вывод суда о «принудительном изъятии здания государством», не могут быть приняты апелляционной инстанцией за существенные обстоятельства, которые могли бы повлиять на вывод суда о незаконном прекращении права собственности профсоюзной организации и, как следствие, на исход дела.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки по существу всем представленным документам, не нашел своего подтверждения и опровергается мотивировочной частью определения от 08.12.2004, листы 6 и 7 которого содержат указанную оценку представленным документам и соответствующие доводы суда первой инстанции на них.

Довод апелляционной жалобы на несоответствие вывода суда первой инстанции пункту 5 постановления СМ РСФСР от 22.04.1980 N 210 «О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений» является неправильным толкованием пункта 5 со стороны подателя жалобы, что в связи с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции в целом не влияет на законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 08.12.2004.

Что касается постановлений Президиума ЦК Профсоюза от 02.03.1987 N 2, от 08.04.1987 N 3, от 17.10.1991 N 6, которые податель жалобы считает не относимым к рассматриваемому делу доказательствами, то суд апелляционной инстанции считает правомерным позицию истца по данному вопросу, согласно которой при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен давать оценку не имеющимся в деле документам, которые уже были предметом рассмотрения в трех судебных инстанциях, а лишь вновь представленным доказательствам, явившимся основанием для заявления о пересмотре судебного акта.

Не находит своего подтверждения довод апеллянта о применении судом первой инстанции судебного прецедента. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемое определение от 08.12.2004 содержит ссылку не на судебный прецедент, а на принцип единообразия в толковании и применении законов. В этой связи суд считает допустимым руководство данным принципом, поскольку нарушение единообразия в толковании и применении норм права является одним из процессуальных оснований для отмены судебного акта арбитражного суда в порядке надзора (пункт 1 статьи 304 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обоснованно принятого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 ч. 4 п. 1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

1. Определение арбитражного суда НСО от 08.12.2004г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано.