АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2005 года Дело N А45-16224/04-КГ7/440


[Апелляционная инстанция, отменив решение суда, признала недействительным договор купли продажи доли самоходного судна, указав, что из текста договора следует, что предметом договора являлась не доля в праве собственности, а именно часть неделимой вещи]
(Извлечение)

____________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 августа 2005 года N Ф04-4867/2005(13426-А45-17) постановление от 05.05.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области  по делу N А45-16224/04-КГ7/440 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: …, судей: ..., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ..., от третьих лиц: …, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ Б. г. Новосибирск на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2005 г. по делу N А45-16224/04-КГ7/440, рассмотренному судьей …, по иску ПБОЮЛ Б. г. Новосибирск к ПБОЮЛ Ч., г. Новосибирск о признании договора купли-продажи недействительным

установил:

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2005 г. предпринимателю без образования юридического лица Б. отказано в признании недействительным по ст. 168 ГК РФ договора от 26.05.2003 г. купли-продажи 1/2 доли самоходного судна СТ-708, заключенного с предпринимателем без образования юридического лица Ч.

Решение суда обосновано тем, что истец, являясь собственником судна, в соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ имел право произвести отчуждение части своего имущества либо передать долю в праве собственности на это имущество с целью возникновения общей долевой собственности, отсутствие в момент продажи права долевой собственности на объект не препятствует продаже собственником части объекта либо доли в праве, такая продажа не противоречит закону.

Предприниматель Б. подала апелляционную жалобу с просьбой отменить решение суда от 08.02.2005 г. и в иске отказать.

Жалоба мотивированна тем, что:

- из буквального толкования по правилам ст. 431 ГК РФ подпункта 1.1. договора купли-продажи от 26.05.2003 г. следует, что предметом купли-продажи, согласно п.п. 1.2, 4.1, 4.2 договора являлась продажа части имущества, а именно. 1/2 доли самоходного судна;

- в отзыве на исковое заявление ответчик признал, факт продажи части имущества (половины теплохода), что в силу п.3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от обязанности доказывания соответствующего обстоятельства;

- действующим законодательством установлен различный режим владения и пользования такими объектами прав, как часть объекта и доля в праве на объект;

- судом при принятии решения не учтены положения ст. 554 ГК РФ, согласно которой при продаже части судна необходимо установить и определить эту часть, расположенную в составе другого недвижимого имущества;

- вывод суда о возможности продажи доли в праве при отсутствии на момент продажи права долевой собственности на объект противоречит ст. 244 ГК РФ, на которую истец ссылался в исковом заявлении;

- отсутствие в решении суда мотивов, по которым суд отклонил доводы истца, свидетельствует о нарушении требований ст. 170 АПК РФ;

- признание за истцом права на продажу доли без возникновения на объект долевой собственности по правилам ст. 244 ГК РФ позволяет признать спорную сделку совершенной в нарушение требований ст. ст. 128, 129 ГК РФ в отношении объекта прав, который в момент совершения сделки отсутствовал.

Предприниматель Ч. просит решение суда от 08.02.2005 г. оставить без изменения как законное и обоснованное, ссылаясь на то, что:

- ответчик в судебном заседании подтвердил, что им приобретена 1/2 доля в праве на самоходное судно для совместного с истцом использования в целях совместной предпринимательской деятельности;

- факт продажи 1/2 доли в праве собственности на судно СТ-798 подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 26.05.2003 г., выданными Б. и Ч.;

- ссылка истца на несоблюдение требований ст. 554 ГК РФ может служить основанием для признания договора незаключенным, от такого требования истец отказался по иску, рассмотренному определением суда от 16.09.2004 г. по делу N А45-5845/04-КГ34/167;

- в п.4 ст. 244 ГК РФ отсутствует запрет на совершение сделок с имуществом, раздел которого в натуре невозможен, путем продажи идеальной доли этого имущества;

- право собственника на совершение со своим имуществом любых действий соответствует положениям ч.1 ст. 34 конституции РФ, п.2 ст. 1, ст. ст. 209, 213 ГК РФ;

- доля в праве собственности на вещь, как и сама вещь, согласно ст. 129 ГК РФ имеет все права оборотоспособных объектов гражданских прав, которые могут свободно отчуждаться и переходить к другому лицу, если они не изъяты из оборота, гражданские права постоянно используются в обороте неделимых вещей: зданий, сооружений, жилых домов, квартир и другого имущества.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда от 08.02.2005 г. по правилам ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признаёт его подлежащим отмене как принятое на основании выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и на основании неправильного применения норм материального права.

Как видно из материалов дела, Б. и Ч. 26.05.2003 г. заключили договор купли-продажи, согласно п. 1.1 которого предметом продажи является 1/2 доли самоходного суда СТ-798 инв. N0-2-45503.

Согласно пояснений представителей сторон, указанный договор был заключен Б. и Ч. для совместной предпринимательской деятельности при наличии у каждой из них статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается соответствующими свидетельствами от 25.04.2003 г. N 72732 (л.д. 10) и от 03.05.2000 г. N 47265 (л.д. 48) с указанием в свидетельствах места регистрации, соответствующего данным регистрации, указанным в договоре, что свидетельствует о подведомственности спора Арбитражному суду.

Из разногласий сторон установлено, что спор между ними возник на основании разного толкования условий о предмете договора и, соответственно, спора о последующей квалификации указанного договора как недействительного.

Предметом договора по п. 1.1 в тексте договора является 1/2 доли самоходного судна. Указанное в договоре количественное выражение доли не раскрывает её юридической природы - принадлежит ли участнику общей собственности (безотносительно к её виду), доля в имуществе, в стоимости имущества или в праве на имущество.

Истец указанный пункт толкует как Ѕ доли имущества и ссылаясь на то, что судно является неделимым имуществом, просит признать указанный договор недействительным, как несоответствующий ст. ст. 133, 244 ГК РФ.

Ответчик в отзывах на жалобу толкует указанный пункт как условие о продаже 1/2 доли в праве собственности, которой истец был вправе распоряжаться в соответствии со ст. ст. 209, 213, п.4 ст. 244 ГК РФ.

Принятие позиции ответчика о том, что стороны предусмотрели в договоре продажу доли в праве на имущество как единственное и безусловное понимание предмета договора, противоречит основным началам и смыслу гражданского законодательства.

Применительно к спорной ситуации основание возникновения общей долевой собственности должно соответствовать ч.2 ст. 218 ГК РФ, то есть, по основаниям вторичного правового режима, основанного на отчуждении собственником своего имущества, в состав которого, согласно ст. 128 ГК РФ на правах самостоятельного объекта законодателем включены также имущественные права.

Таким образом, применительно к закрепленному в договоре условию о продаже 1/2 доли самоходного судна следует установить, что являлось предметом отчуждения по п. 1.1. договора - имущество в виде конкретной материальной вещи или её части или доли в праве.

Законодателем в ст. 431 ГК РФ закреплен принцип толкования договора, подлежащий применению судом в случае разногласий сторон в толковании спорных условий договора, которое предполагает соблюдение трех последовательно применяемых правил:

- установление буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, когда это ясно из содержания условия;

- сопоставление соответствующего условия с другими условиями договора в целом при неясности буквального значения условия;

- выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора, когда применение первого и второго правил не позволяет определить содержание договора.

Таким образом, законодателем при толковании договора установлен приоритет буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Исходя из требований указанного правила, судом установлено, что в п. 1.1 договора (объектом продажи) стороны определили «1/2 долю самоходного судна».

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели обязанности передачи имущества по акту приема-передачи.

В пункте 4.2 договора предусмотрена обязанность покупателя принять имущество и произвести регистрацию права собственности на транспортное средство.

Таким образом, буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений свидетельствует о заключении договора на предмет продажи 1/2 доли самоходного судна, а не распоряжения 1/2 долей в праве собственности на это судно.

Последующее исполнение договора путем подачи сторонами по договору заявлений в государственную речную судоходную инспекцию о регистрации перехода права собственности подтверждает указанное буквальное значение условий договора от 26.05.2003 г., так как в данных заявлениях (л.д. 41, 42) указана просьба произвести регистрацию перехода права собственности на 1/2 доли судна, а не 1/2 доли в праве собственности на судно.

Материалы дела свидетельствуют о соответствии волеизъявления лиц, подписавших договор купли-продажи от 26.05.2003 г., буквальному значению условий договора.

Это подтверждается со стороны предпринимателя Б. её последовательно выраженной в тексте искового заявления и последующих обращениях в суд позицией.

Подтверждением волеизъявления предпринимателя Ч. является представленный ею в суд проект соглашения о порядке пользования общей долевой собственностью от 16.05.2005 г. (л.д. 67), где ею в п.п. 4.5 соглашения предлагается произвести раздел судовых трюмов и кают за собственниками в равных долях, как это предусмотрено в п. 1.1 договора, в том числе, за Б. - 1/2 трюма N1, 1/2 трюма N 2, трюм N 3, за Ч. - 1/2 трюма N 1, 1/2 трюма N 2, трюм N 4, а также 4 каюты передать для экипажа и две каюты - собственникам с указанием на сложившийся порядок пользования.

Такое определение предмета договора в отношении самоходного судна, относящегося в соответствии с ч.1 ст. 130 ГК РФ к объектам недвижимости, не соответствует ст. ст. 128, 129, 133 ГК РФ, так как часть неделимого объекта недвижимости может быть объектом гражданско-правовых отношений, то есть, соответствующих прав и обязанностей, возникающих в соответствии со ст. 8 ГК РФ в силу договора.

На момент заключения договора право собственности на имущество (судно СТ 798 рег. N 160017) было зарегистрировано за Б., что подтверждается свидетельством о регистрации Государственной речной судоходной инспекции по Обскому бассейну от 25.04.2003 г.

У другого лица права собственности на имущество в соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ может возникнуть на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Неделимость имущества влечет невозможность продажи его части.

Требование истца о признании указанной сделки недействительной по ст. 168 ГК РФ как несоответствующей требованиям закона обоснованно.

Ссылка ответчика на то, что спорный договор заключен на предмет распоряжения долей в праве собственности презюмирует, что предметом договора должно быть не имущество или его часть, как конкретная вещь, предмет материального мира, а имущественные права, которые в соответствии со ст. 128 ГК РФ входят в понятие имущества, которыми их правообладатель вправе также распоряжаться.

Указанное утверждение ответчика о том, что при заключении договора от 26.05.2003 г. истец распорядился имуществом не как вещью, а как имущественными правами, не соответствует буквальному содержанию текста договора.

Кроме того, ссылка ответчика на возможность применения к сторонам положений п.4 ст. 244 ГК РФ, которую он толкует как возможность распоряжения собственником имуществом, влекущую образование долевой собственности безотносительно к основаниям её возникновения, противоречит положениям ст. 129, 206, 218 ГК РФ, то есть, применение специального режима возникновения долевой собственности с нарушением общих начал возникновения собственности.

Собственник вправе, согласно названных статей, распоряжаться объектом своих прав, а не одним из элементов субъективного права. Фактически, исходя из позиции ответчика, истец вправе распорядиться правом на долю в совместной собственности в случае, когда совместная собственность не возникла, что противоречит смыслу и принципам гражданского права.

Ссылка ответчика на сложившуюся практику судов общей юрисдикции о распоряжении долями в жилых домах и квартирах, судебный акт арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4467/04-КГ1/121 судом апелляционной инстанции признается необоснованной, так как предметом сделки по данному делу было нежилое помещение в здании, которое в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» признано самостоятельным объектом недвижимости, в отношении которого применяются правила о делимости по отношению к общему объекту - зданию.

При обсуждении вопроса о реализации судом закрепленного за ним права на реализацию полномочий по реституции по ст. 167 ГК РФ, суд, с учетом мнения истца по данному вопросу, признал, что проведение реституции без самостоятельного об этом требования истца выходит за пределы его полномочий. Истец в соответствии со ст. ст. 9, 12 ГК РФ выразил намерение на самостоятельную реализацию указанного права.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п.2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2005 г. по делу N А45-16224/04-КГ7/440 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи Ѕ доли самоходного судна СТ-798 N0-2-45503 от 26.05.2003 г., заключенный между предпринимателем без образования юридического лица Б. и предпринимателем без образования юридического лица Ч.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе отнести на предпринимателя без образования юридического лица Ч.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Ч. а пользу предпринимателя без образования юридического лица Б. 3000 рублей госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.