АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2005 года Дело N А45-3351/04-СА12/249


[Решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий УВД по снятию с регистрационного учета транспортных средств оставлено без изменения. Доводы заявителя о том, что в подразделении УВД имелись запреты на совершение действий по снятию с учета, необоснованны]
(Извлечение)

____________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2005 года N Ф04-5190/2005(13804-А45-15) решение от 31.01.2005 и постановление от 20.04.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области  по делу N А45-3351/04-СА12/249 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: …, судей: ..., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ..., от третьих лиц: …, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Новосибирская специализированная передвижная механизированная колонна «Р», г. Новосибирск, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2005 по делу N А45-3351/04-СА12/249 рассмотренному судьей …, по заявлению ОАО «Новосибирская специализированная передвижная механизированная колонна «Р», г. Новосибирск, к Управлению внутренних дел Калининского района города Новосибирска, г. Новосибирск, 3-и лица: 1) ООО «Предприятие «И», г. Новосибирск, 2) ООО «М», г. Новосибирск, о признании незаконными действий государственного органа,

Сущность спора: Открытое акционерное общество «Новосибирская специализированная передвижная механизированная колонна «Р» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Управления внутренних дел Калининского района города Новосибирска по снятию с регистрационного учета транспортных средств.

Решением арбитражного суда от 31.01.2005, принятым судьей ..., в удовлетворении заявленного требования отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой в суд, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления.

ООО «М» в отзыве на жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Предприятие «И» в отзыве на жалобу указывает на обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

установил:

1. ОАО «НСПМК «Р» обратилось с заявлением о признании незаконными действия УВД Калининского района города Новосибирска по снятию с регистрационного учета транспортных средств.

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленного требования отказано.

ОАО «НСПМК «Р» обратилось с апелляционной жалобой и просит решение отменить по следующим основаниям:

а) судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие отношение к делу;

б) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными;

в) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

г) нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

2. Согласно п.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливают, нарушают ли действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель оспаривает правомерность действий по снятию с регистрационного учета 19 единиц автотранспортных средств. 17 октября 2003 года, 25 ноября 2003 года Регистрационно-экзаменационным отделением ОГИБДД УВД Калининского района города Новосибирска автотранспортные средства были сняты с учета.

3. Решение арбитражного суда не подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям:

а) в соответствии с п.3.3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приказ МВД России от 27.01.2003 N 59) к регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации транспортных средств или технические паспорта (технические талоны) транспортных средств, если не произведена их замена в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

На основании п.35 Правил для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют:

1. заявление; 2. паспорт или иной заменяющий его документ, выданный в установленном порядке, удостоверяющий личность гражданина, обратившегося за совершением регистрационных действий; 3. документ, удостоверяющий полномочия гражданина представлять интересы собственника при совершении регистрационных действий; 4. документы об уплате платежей; 5. регистрационный документ и (или) паспорт транспортного средства, если он выдавался; 6. договоры на право собственности.

Согласно п.55 Правил не производится регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и регистрационные действия до окончания проверок в установленном порядке органами внутренних дел, а также при несоблюдении настоящих Правил, либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Снятие автотранспортных средств с регистрационного учета произведено на основании договора N 30/06 от 02.06.2003, заключенного между ОАО НСПМК «Р» и ООО «М», перечнем автотранспортных средств, реализуемых по договору купли-продажи, дополнительного соглашения N 1, договора займа N 1/1/01-з, договора уступки права требования N 11/05-ц, протокола общего собрания N 13, Протокола заседания Совета директоров от 21.05.2003, Приказа о прекращении действий трудового договора N 3-к, Приказа о возложении полномочий N 1-ОД, Генеральной доверенности от 22.05.2003, доверенности N 11 от 25.07.2003, договора о передаче полномочий N 1/03, Протокола внеочередного общего собрания N 5, выписки из единого государственного реестра от 02.09.2003, заявления установленного образца о снятии с регистрационного учета, свидетельств о регистрации транспортного средства, документа об уплате платежей.

Кроме того, Главное Управление Внутренних дел Новосибирской области после ознакомления с дополнительно представленными материалами в отношении производства регистрационных действий письмом N 20/551 от 23 сентября 2003 года сообщило Начальнику УГИБДД ГУВД НСО, что при отсутствии каких-либо ограничений, предусмотренных законодательством, возможно снятие транспорта с учета.

Таким образом, при наличии представленных документов, произведенной проверкой в отношении производства регистрационных действий в отношении транспорта ОАО «НСПМК «Р» ГУВД НСО, отсутствием запрета предусмотренного законодательством ответчик произвел снятие с регистрационного учета автотранспорта без нарушения действующего законодательства и в пределах своих полномочий.

б) доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, Дополнении к письменным пояснениям во внимание не принимаются, так как ГУВД НСО, УВД Калининского района, ОГИБДД не были участниками многочисленных судебных споров в отношении полномочий генерального директора ОАО «НСПМК «Р».

Правила регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (п.п.58-61.2, 63, 64.2, 65, 69, 70) не наделяют полномочиями регистрационные подразделения по определению законности произведенных сделок, законности по наделению полномочиями тех или иных лиц.

в) не принимается во внимание ссылка апеллянта на наличие ограничения по письму УВД г. Новосибирска от 30.08.2003 N 57/61733, так как в соответствии с результатами проверки на момент снятия автотранспортных средств с учета, какие либо запреты и ограничения в ГИБДД Калининского РУВД не поступали (т.2 л.д. 44).

г) не принимается во внимание довод апеллянта со ссылкой на ст. 35 Конституции РФ, Закон РФ «О милиции» в отношении защиты частной собственности, так как в силу п.1.1 Правил регистрации автомототранспортных средств регистрация осуществляется в целях государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств. Защита права собственности осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Таким образом, регистрационный орган не допустил действий, нарушающих право собственности, так как право собственности на основании регистрационных действий не возникает, не прекращается.

д) согласно п.35 «д» для совершения регистрационных действий представляют регистрационный документ и (или) паспорт транспортного средства, если он выдавался. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что непредставление паспорта транспортного средства не является основанием для отказа в производстве регистрационных действий, так как с учетом п. 35 Правил возможно представление регистрационного документа и паспорта транспортного средства, регистрационного документа или паспорта транспортного средства, а в силу п.п.96, 97 Правил имеется нормативно установленная возможность получить дубликат паспорта транспортного средства.

ж) оплата номерных знаков ООО «Р-К» не противоречит п.п.13, 35 Правил, так как документы на регистрацию представлялись от имени собственника - владельца.

4. На момент производства действий по снятию с регистрационного учета транспортных средств у РЭО ГИБДД Калининского УВД отсутствовала информация о запретах или ограничениях наложенных судами, следственными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренном законодательством РФ (п.49 Правил), отсутствовала информация о производстве проверок органами внутренних дел (п.55 Правил).

На момент регистрационных действий документы, представленные от имени ОАО «НСПМК «Р» за подписью Г., судом не были признаны недействительными, так как регистрационные действия производились 17.10.2003 и 25.11.2003, а решение внеочередного собрания от 21.05.2003 признано недействительным год спустя, то есть 25 октября 2004 года (дело N А45-9487/03-СА12/388). При таких обстоятельствах нет оснований считать, что УВД Калининского района совершены действия не соответствующие закону или нормативно-правовому акту, что были нарушены или превышены полномочия органами УВД Калининского района и что именно действия по снятию с регистрационного учета транспортных средств привели к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как право собственности на транспортные средства возникает и прекращается на основании ст. ст. 218, 235 ГК РФ и подлежит защите право собственности на основании ст. ст. 301-304 ГК РФ.

и) судом первой инстанции правильно дана оценка обстоятельствам дела, не нарушены нормы материального и процессуального законодательства, поэтому отсутствуют основания для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда N А45-3351/04-СА12/249 от 31.01.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «НСПМК «Р» г.Новосибирск в доход федерального бюджета РФ 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.