АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2005 года Дело N А45-683/05-30/1


[В иске о защите деловой репутации истца, "опороченной", по его мнению, газетной статьей ответчика отказано. Суд пришел к выводу, что высказанные в статье суждения являются выражением субъективного мнения автора относительно конкретного приобетенного им продукта и не являются сведениями, порочащими деловую репутацию либо несоответствующими действительности]
(Извлечение)

____________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2005 года N Ф04-5144/2005(13850-А45-12) решение от 24.02.2005 и постановление от 29.04.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области  по делу N А45-683/05-30/1 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судья: ..., в судебном заседании дело по иску ЗАО «П», г.Омск к ответчикам: журналисту газеты «Н», К. г.Новосибирск, редакции газеты «Н», г.Новосибирск о защите деловой репутации, при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ...,

Сущность спора: истцом заявлены следующие исковые требования:

обязать ответчиков опубликовать опровержение статьи К. под заголовком «Чай зеленый, как тоска» в газете «Н» и на сайте газеты  в редакции истца ( л.д.9).

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве редакции газеты, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, в частности на то, что в статье не содержится не соответствующих действительности сведений, а имеют место мнения, оценки, суждения журналиста, которые не порочат деловую репутацию истца.

Рассмотрев и исследовав представленные материалы дела, выслушав представителей сторон суд

установил:

Предъявленный иск связан с опубликованием в газете «Н» N 45 от 04.11.04г. и на сайте газеты «Н» статьи «Чай зеленый, как тоска», автором которой является К.

Истец полагает, что в этой статье были распространены сведения не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.

1.К. , по ее словам, купившая «на оптовом рынке, что возле речного вокзала» «коробку пакетированного зеленого чая «Чайный букет» вместо вкуса зеленого чая ощутила в нем «затхлый запах рыбы, а вкуса не было вовсе».

2. К. называет чай «Чайный букет» «отвратительным продуктом», что, не может соответствовать действительности.

3. Третье предложение абзаца второго статьи «Чай зеленый, как тоска»: «Будто бы этим чаем угостила ее добрая старушка из краснофакельского спектакля «Дорогая Памела», которая собирала использованные пакетики под окнами ресторанов, высушивала их и употребляла на завтрак», как и само название статьи, носит характер скрытой насмешки и подрывает безупречную репутацию ЗАО «П», работающего на рынке российских производителей с 1998года.

4. В абзацах третьем и четвертом статьи «Глаша Мотина» утверждает, что «от всего, что из Китая, надо шарахаться, держаться подальше». Подобные выводы затрагивают не только деловую репутацию ЗАО «П», но репутацию многих других производителей работающих с китайскими поставщиками.

5. В заключении статьи (абзац пятый, предложение третье и четвертое) автор пишет, что место чая «Чайный букет» «не в потребительской», а в «мусорной» корзине. Подобное замечание носит оттенок пренебрежения, негатива и свидетельствует о низкой оценке качества чая «Чайный букет».

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, что предполагает наличие распространенных о этих лицах сведений и содержание этих сведений порочным для деловой репутации.

Суд проанализировал содержательно-смысловую направленность статьи и пришел к выводу, что текстовые фрагменты содержащие, по мнению истца сведения, порочащие его деловую репутацию, не содержат сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

В выбранных истцом фрагментах статьи, в которых, по мнению истца, содержаться сведения требующие опровержения, автор статьи журналист К. высказывает свое мнение о вкусовых качествах коробки пакетированного зеленого чая «Чайный букет», купленного на оптовом рынке, что возле речного вокзала. Согласно сведений указанных на коробке: место происхождения: Китай; изготовлен и упакован «ЗАО «П», г. Омск. В статье высказывается предположение, что вкусовые качества чая могли быть испорчены в результате неправильного хранения вблизи рыбной продукции.

Суд, согласен с возражениями ответчика о том, что статья состоит из мнений, суждений и оценок журналиста, связанным с приобретенным им чаем «Чайный букет». В соответствии с Законом «О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения (п.9. ст. 47 Закона «О средствах массовой информации»).

Кроме того, вкусовые качества продуктов питания являются критериями, определяемыми через субъективное восприятие человека, и мнение о вкусе может не совпадать у разных людей в отношении одного и того же продукта. Данное обстоятельство, не является основанием считать отрицательные мнения о вкусе продукта, не соответствующими действительности сведениями.

Сцена из спектакля «Дорогая Памела», описанная в статье художественный прием. Художественный прием, стиль изложения, форма подачи материала не могут составлять предмет иска по ст. 152 ГК РФ.

Сведения, содержащиеся в статье «Чай зеленый, как тоска», не содержат утверждения о нарушении ЗАО «П» действующего законодательства или моральных принципов. Эти сведения не умаляют деловую репутацию ЗАО «П». В статье не дается никакой оценки деятельности истца по изготовлению чая. Автор не указывает в статье, что какая либо партия, произведенного чая «Чайный букет», либо весь чай, производимый ЗАО «П» имеют такой же вкус и запах, как купленный автором. В статье не указано, что вкусовые качества производимого истцом чая не соответствуют требованиям сертификата качества. В статье идет речь об одной коробке чая, приобретенного автором и оказавшейся не пригодной для употребления в связи с полным отсутствием вкуса и наличием неприятного запаха рыбы. Потребитель, приобретая продукт, имеет право на получение качественного продукта, и не имеет возможности и не должен выяснять условия хранения товара, наличие нарушений при хранении и кто их допустил и другие причины, по которым продукт оказался непригодным для употребления.

Выраженные в оценочной информации мнения, оценки, убеждения, так же идеологии, теологии, концепции, гипотезы, программы, планы, прогнозы (предположения), по своей сущности не могут быть истинными или ложными, не могут соответствовать или не соответствовать действительности. Они могут быть ценными или вредными, правильными или не правильными, обоснованными или не обоснованными, убедительными или спорными и т.д. За высказанные идеи и мнения, оценочные суждения опубликовавший не несет ответственность, ибо по конституции каждый имеет право на свободу самовыражения, на свободу мнений и убеждений. Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, отрицательная оценка и т.п.) не являются наказуемыми, т.к. не образуют гражданско-правового правонарушения. Их не возможно проверить на соответствие или несоответствие действительности, а поэтому даже когда оценка (мнение, комментарий, сравнение) порочит, по мнению заинтересованного, лица, его честь, достоинство, деловую репутацию, это не может и не должно опровергаться, в противном случае опровержение будет являться нарушением свободы выражения мнения, каждый имеет право на собственное мнение, которое гарантировано п. 1 статьи 29 Конституции РФ.

Кроме того, суд исходит из следующих положений.

Суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 11, по вопросу определения содержания порочащих сведений, как сведений о нарушениях юридическим лицом действующего законодательства, умаляющих деловую его репутацию, где указано, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Расходы по оплате госпошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.