• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2005 года Дело N А45-193/05-33/12


[Решение суда об отказе в удовлетворении требований о защите деловой репутации, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации в возмещение нематериального вреда оставлено без изменения]
(Извлечение)
 

____________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2005 года N Ф04-6103/2005(14924-А45-12) решение от 29.03.2005 и постановление от 07.06.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-193/05-33/12 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________


Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: …, судей: ..., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ..., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «М...», г. Новосибирск, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2005 по делу А45-193/05-КГ33/12 по иску ООО «М...», г. Новосибирск к ООО редакция газеты «В...», г. Новосибирск, о защите деловой репутации, обязании опубликовать опровержение, взыскании нематериального вреда в размере 500000 рублей.

Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «М...», г. Новосибирск (далее - ООО «М...») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью редакция газеты «В...», г. Новосибирск (далее - ООО редакция газеты «В...») о защите деловой репутации, обязании опубликовать опровержение, и взыскании нематериального вреда в размере 500000 рублей.

Решением от 29.03.2005, принятым судьей: …, в иске отказано.

ООО «М...» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение от 29.03.2005, просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. При этом апеллянт ссылается на следующее:

1. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а именно факта отсутствия сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца в спорной статье;

2. суд сделал ошибочные выводы о факте запрета продажи в школьных буфетах сухарной продукции Методическими рекомендациями, и о том, что данный документ является обязательным для исполнения, т.к. данный документ не прошел государственную регистрацию и на основании п. 10 Указа Президента РФ не является обязательным;

3. неправильное истолкование закона и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств: судом не было учтено, что словесное обозначение «Кириешки» является товарным знаком и данным товарным знаком обозначается продукция только истца; суд в своем решении смешивает понятия товарный знак «Кириешки» и сухарики вообще, что является неверным толкованием Закона РФ «О товарных знаках»; судом не учитывался тот факт, что товарным знаком «Кириешки» могут обозначаться различная продукция согласно свидетельствам на данный товарный знак, дословное толкование текста статьи означает наличие запрета продавать в школьных столовых продукцию с наименованием «Кириешки».

4. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела: судом было установлено, исходя из свидетельских показаний, что запрета на продажу сухариков «Кириешки» в школьных буфетах не было;

5. неправильное истолкование закона: ссылка суда на статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

6. судом незаконно не были приняты во внимание письма и телефонограммы, представленные истцом; судом в нарушение п. 7 ст. 71 АПК РФ не была дана оценка ни одному доказательству, представленному истцом;

7. в заголовке статьи товарному знаку «Кириешки» путем употребления слова «изгнали» придается отрицательное значение.

ООО редакция газеты «В...» отзыв на апелляционную жалобу не представило, просило рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2005 г. в порядке требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В газете «В...» от 04.09.2004 N 170 была опубликована статья под заголовком «Чипсы и «Кириешки» изгнали из школьных столовых». ООО «М...», обратившись в суд за защитой деловой репутации, считает, что фразы, содержащиеся в указанной статье:

1) в названии статьи «Кириешки» изгнали из школьных столовых»;

2) в первом абзаце статьи «С начала нового учебного года в школьных столовых запрещено продавать «Кириешки»;

3) во втором абзаце статьи: «Городской отдел образования совместно с СЭС пошел на этот шаг намеренно: ради здоровья школьников…»

не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «М...». ООО «М...» просило арбитражный суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «М...», распространенные ООО редакция газеты «В...» от 04.09.2004 года в статье под заголовком «Чипсы и «Кириешки» изгнали из школьных столовых» следующие сведения:

1) в названии статьи «Кириешки» изгнали из школьных столовых»;

2) в первом абзаце статьи «С начала нового учебного года в школьных столовых запрещено продавать «Кириешки»;

3) во втором абзаце статьи: «Городской отдел образования совместно с СЭС пошел на этот шаг намеренно: ради здоровья школьников…». Также истец просил опубликовать опровержение и взыскать нематериальный вред в размере 500000 рублей.

Согласно пунктам 1, 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Ссылка подателя жалобы на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку судом первой инстанции установлено, что автор публикации получил сведения о запрете продажи в школьных столовых соленых сухариков, чипсов и пищевых продуктов с высоким содержанием соли или обжаренных в масле официально от должностного лица: инженера по питанию Отдела образования Заельцовского района Ф… Н.

Доводы апеллянта о несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела подлежат отклонению, поскольку в решении суда первой инстанции указано, что свидетель Б… И.М., заведующая отделением детей и подростков ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии Новосибирской области», пояснила, что директорам школ рекомендовано было не разрешать продажу в школьных буфетов сухариков и чипсов с повышенным содержанием соли и добавлением ароматических добавок, а Методические рекомендации, утвержденные Минздравом РФ и РАН, обязательны к применению в детских учреждениях.

Тот факт, что подразделение, курирующее образование, в структуре мэрии города Новосибирска не именуется отделом, а называется Управление образования, сам по себе не является основанием к утверждению не соответствия действительности полученных ООО редакция газеты «В...» сведений от должностного лица соответствующего структурного подразделения мэрии, тем более, не имеет никакого отношения к их порочности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Согласно пункту 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что истец не доказал факта порочности распространенных сведений, поскольку истец хотя и полагает, что распространение данных сведений умаляет его деловую репутацию, однако они не являются порочащими, т.к. в оспариваемой статье не содержатся утверждений о нарушении ООО «М...» действующего законодательства или моральных принципов, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении, ООО редакция газеты «В...» не указывает в какой-либо форме на недобросовестность ООО «М...» при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, в нарушении деловой этики и т.д. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья и сведения в ней, указанные истцом как порочащие его деловую репутацию, исходя из анализа их содержания, не направлены ни на порочение деловой репутации организации ООО «М...», ни на умаление качественных характеристик продукции ООО «М...». Оспариваемые сведения носят информационный характер, и содержат факты исключения из рациона питания школьников продуктов, называемых сухариками, чипсами, «кириешками", не рекомендованных для питания в школьных общеобразовательных учреждениях. Семантическое значение слова «изгнать», ведущее по мнения апеллянта к отрицательному восприятию продукции и негативному отношению к ООО «М...», само по себе не влечет негативной оценки качества изготовляемой истцом продукции и не формирует стойкое отрицательное отношение потребителей к приобретению этой продукции и к этой организации.

Таким образом, следующие текстовые фрагменты:

1) «Кириешки» изгнали из школьных столовых»;

2) «С начала нового учебного года в школьных столовых запрещено продавать «Кириешки»;

3) «Городской отдел образования совместно с СЭС пошел на этот шаг намеренно: ради здоровья школьников…»

не содержат сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «М...».

Суд первой инстанции правомерно отверг оценку рыночной стоимости словесного торгового знака и доводы ООО «М...», что стоимость торгового знака уменьшилась на 500000 рублей из-за публикации ответчика. Представленные оценочный отчет N 016-20-00566/1 от 20.08.2004 и письмо N 08-1/145 от 15.02.2005 Новосибирской Торгово-промышленной палаты не могут быть приняты в качестве доказательств в соответтсвии со статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан порочащий характер сведений, распространенных ООО редакция газеты «В...», нематериальный вред не подлежит возмещению в соответствии с пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-193/05-33/12 от 29.03.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по жалобе отнести на ее подателя.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано.

Председательствующий:
...
Судьи:
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка
     

Номер документа: А45-193/05-33/12
Принявший орган: Арбитражный суд Новосибирской области
Дата принятия: 07 июня 2005

Поиск в тексте