АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2005 года Дело N А45-193/05-33/12


[В иске к редакции газеты о защите деловой репутации, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации в возмещение нематериального вреда отказано. Суд пришел к выводу о том, что опубликованные сведения носят информационный характер, получены от официальных лиц и не ущемляют прав и законных интересов истца]
(Извлечение)

____________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2005 года N Ф04-6103/2005(14924-А45-12) решение от 29.03.2005 и постановление от 07.06.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области  по делу N А45-193/05-33/12 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судья: ..., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «М...» г. Новосибирск к ООО редакция газеты «В...» о защите деловой репутации, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации в возмещении нематериального вреда, при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: …, от третьих лиц: …

Сущность спора: Иск заявлен о защите деловой репутации, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации в возмещении нематериального вреда в сумме 500000 руб.

Ответчик иск не признал. Заявил, что автор публикации Н. Д… получила официальную информацию должностного лица: инженера по питанию Заельцовского отдела образования Н. Ф… о том что запрещена продажа соленых сухариков «Кириешки» в школьных буфетах.

По ходатайству ответчика по делу в качестве свидетеля в судебном заседании была заслушан Б… И. М., работающая заведующей отделением детей и подростков ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии Новосибирской области». Она пояснила, что прямого запрета на продажу кириешек не было, но на совещаниях директорам школ было рекомендовано не разрешать продажу кириешек в школьных буфетах, поскольку в них содержится ароматические добавки и повышенное содержание поваренной соли. Свидетель по делу пояснила, что содержание соли в продукте не должно превышать: 1,0 - 1 гр. на 100 гр. продукта. Изделия с большим содержанием соли использовать не рекомендуется, а продукты, жареные в жире, вообще не допускаются к продаже. Заявила, что рекомендации являются обязательными к применению в детских учреждениях.

Суд откладывал дело для возможного урегулирования спора мирным путем, соглашение сторон не состоялось.

В судебном заседании 29.03.2005 года представитель истца настаивал на требованиях иска в полном объеме и заявил, что опубликованные в газете сведения являются недействительными и порочащими деловую репутацию истца как производителя продукции.

Представитель ответчика иск отклонил, так как информация журналистом была взята у официального лица. Утверждал, что рекомендация не торговать продукцией в школьных буфетах не является измышлением журналиста. Факт исполнения методических рекомендаций обсуждался на совещании в Управлении образования при Мэрии г. Новосибирска.

Заслушав стороны и свидетеля по делу, рассмотрев документы по делу, арбитражный суд установил обоснованность возражений ответчика, исходя из следующего.

Истец обосновывает свои требования тем, что в газете «В...» от 04.09.2004 года N 170 была опубликована статья под заголовком «Чипсы и «Кириешки» изгнали из школьных столовых» и, что фразы, содержащиеся в данной статье, а именно:

1) в названии статьи: «Кириешки» изгнали из школьных столовых»;

2) в первом абзаце статьи: «С начала нового учебного года в школьных столовых запрещено продавать «Кириешки»;

3) во втором абзаце статьи: «Городской отдел образования совместно с СЭС пошел на этот шаг намеренно: ради здоровья школьников…» не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «М...», в связи с чем просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «М...», распространенные ООО Редакцией газеты «В...» от 04.09.2004 года в статье под заголовком «Чипсы и «Кириешки» изгнали из школьных столовых» следующие сведения:

- «Кириешки» изгнали из школьных столовых;

- «С начала нового учебного года в школьных столовых запрещено продавать «Кириешки»;

- «Городской отдел образования совместно с СЭС пошел на этот шаг намеренно: ради здоровья школьников…».

Однако, доводы истца, положенные в основу настоящего иска, не могут быть приняты судом как состоятельные по следующим основаниям.

02.07.2002 года Министерством здравоохранения Российской Федерации и Российской академией наук были утверждены Ассортимент и условия реализации продуктов, предназначенных для дополнительного школьного питания учащихся образовательных учреждений. Методические рекомендации.

В п. 4.29 данных Рекомендаций указано, что в состав дополнительного ассортимента пищевых продуктов для свободной продажи в школьных учреждениях ограниченно можно включать сухие завтраки картофельные экструзионные (кроме чипсов, обжаренных в масле), сухарики ржаные простые без вкусоароматических добавок, кроме натуральных (укроп, чеснок и т.п.). В сухих завтраках ограничивается содержание поваренной соли (до 0,5 - 1 г на 100 г продукта).

Это означает, что вся другая продукция - любые сухарики с солью и ароматическими добавками не включены в данную рекомендацию и, следовательно, в школьных буфетах их продавать нельзя.

В этих же Рекомендациях имеется приложение А: основной ассортиментный перечень пищевых продуктов, то есть обязательный, который состоит из 12-ти пунктов наименований, а также приложение Б: Дополнительный перечень (необязательный), состоящий из 26 пунктов, где а п. 9 рекомендованы только «сухарики-гренки ржаные», а пшеничные соленые не включены в этот перечень, то есть не разрешены к продаже.

Данные рекомендации являются обязательными для подведомственных организаций и учреждений. Как пояснила свидетель, заведующая ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии Новосибирской области» Б… И.М. директоры школ обязаны ими руководствоваться для правильной организации питания учащихся.

Как усматривается из данных, содержащихся на упаковках «Кириешки», сухарики соленые со вкусом бекона, ветчины и сыра, красной икры и салями состоят из хлеба, воды, дрожжей, соли, растительного масла, усилителя вкуса, вкусоароматической добавки. Количество соли не указано на упаковке, но общеизвестно, что продукты (различные чипсы, кириешки, сухарики, компашки) являются высокосолесодержащими.

В названной истцом статье автором публикации Н. Д. говорится не только о кириешках, но и о чипсах.

Таким образом, сведения о запрете продажи соленых сухариков в школьных столовых (буфетах) соответствуют действительности. Как пояснила в суде автор заметки Н. Д… она получила эти сведения из информации должностного лица, а именно: от инженера по школьному питанию Заельцовского отдела образования Ф… Н.

В соответствии со ст. 47 Закона «О средствах массовой информации» журналист имеет право посещать государственные органы, организации, быть принятым должностными лицами, излагает свои личные суждения и оценки.

Кроме того, на территории России действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый человек имеет право «свободно выражать свое мнение, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей». Европейский (Страсбургский) суд придерживается позиции, что нижестоящим судам следует различать сообщения в средствах массовой информации фактических сведений, которые можно проверить на соответствие действительности, от оценочных суждений, мнений, которые являются выражением взглядов ответчика. Разорять СМИ, взыскивая моральный или нематериальный вред, нельзя - такова позиция Европейского суда по правам человека.

Согласно ст. 152 ГК РФ юридические и физические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, что предполагает наличие распространенных об этих лицах сведений и содержание этих сведений порочными для деловой репутации.

Арбитражный суд проанализировал содержание и смысловую направленность оспариваемой статьи и пришел к выводу, что текстовые фрагменты, содержащие, по мнению ООО «М...» порочащие сведения, не содержат сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию данного лица.

При этом суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации от 18.08.1992 года N 11 по вопросу определения содержания порочащих сведений, как сведений о нарушениях юридическим лицом действующего законодательства, где указано, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т. п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Ссылки же истца на приложенную к иску оценку рыночной стоимости словесного торгового знака и доводы о том, что его стоимость уменьшилась на 500000 руб. из-за публикации ответчика, являются недоказуемыми, а документы истца приобщенные в ходе судебного заседания: письма и телефонограммы от ряда физических лиц, не могут быть приняты во внимание, так как не были представлены истцом при предъявлении настоящего иска и добыты вне судебного процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области в месячный срок.