АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2005 года Дело N А45-21045/02-КГ8/861


[Решение суда о взыскании сумм неосновательного обогащения - излишне оплаченным работам, фактически не выполненным ответчиком, оставлено без изменения. Доводы ответчика о необходимости проведения повторной строительно-технической экспертизы отклонены]
(Извлечение)

____________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2005 года N Ф04-4842/2005(13428-А45-13) решение от 04.10.2004 и постановление от 22.04.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области  по делу N А45-21045/02-КГ8/861 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: …, судей: ..., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ..., от третьих лиц: …, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КР», г. Новосибирск на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2004 г. по делу N А45-21045/02-КГ8/861, рассмотренному судьей …, по иску ООО «Л», г. Новосибирск к ООО «КР», г. Новосибирск, третье лицо ООО «С», г. Новосибирск о применении последствий недействительности сделки

Решением суда первой инстанции от 04.10.2004г. требования истца ООО «Л» о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика ООО «КР» 413460 рублей, в связи с завышением объема выполненных работ, удовлетворены частично в сумме 250636 рублей с отнесением расходов по эксплуатации на ответчика.

В апелляционной жалобе ООО «КР» просит решение суда первой инстанции от 04.10.2004г. отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены процессуальные нормы арбитражного процессуального кодекса. Нарушения выразились в том, что обжалуемое решение было принято по измененному предмету и основанию иска без участия в заседании представителя ответчика, в результате чего нарушен принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 9 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционной жалобы и представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 04.10.2004г., при этом исходит из следующего:

Между истцом ООО «Л» и ответчиком ООО «КР» заключен договор подряда N 14 от 10.09.2001г. на ремонтно-строительные работ по выносу электросетей из зоны строительства жилого дома по улице Трудовой в городе Новосибирске.

Указанные работы выполнены третьим лицом ООО «С» по договору субподряда N 2 от 12.09.2001г. и приняты заказчиком по актам N 1, 2, 3 в 2002 году.

После приемки работ истцом ООО «Л» установлено, что часть работ выполнена в меньшем размере, а часть работ не выполнялась вообще.

В связи с возникшей ситуацией, судом удовлетворено ходатайство истца ООО «Л» о назначении строительно-технической экспертизы с целью выяснения вопроса о наличии или отсутствии факта завышения объема работ.

Согласно заключению эксперта от 17.05.2004г. N 329 общая сумма завышения в представленных актах составила сумму 250636 рублей.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчиком ООО «КР» заявлено ходатайство о вызове эксперта в заседание для дополнительных пояснений.

Ходатайство ответчика ООО «КР» судом было удовлетворено, эксперт вызван в судебное заседание, но ответчик не явился. В материалах дела находится доказательство уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания. В соответствии с частью 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Следовательно, ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем довод, изложенный в апелляционной жалобе, о ненадлежащем извещении, является необоснованным.

Решение суда от 04.10.2004г. принято судом с соблюдением правил ст. 81, 83, 86, 88 АПК РФ.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком ООО «КР» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Для рассмотрения ходатайства в заседание суда был приглашен эксперт, проводивший первоначальную экспертизу, а ответчику было предложено представить письменные вопросы, ответы на которые он намеревался получить от эксперта.

Ответы эксперта на вопросы ответчика ООО «КР» приобщены к материалам дела.

Позиция эксперта полностью совпадает с изложенной в акте экспертизы от 17.05.2004г. и ответах на вопросы, заданных эксперту в суде первой инстанции.

Согласно заключению эксперта и пояснениям, данными при рассмотрении апелляционной жалобы установлено: заключение экспертизы проводилось на основании материалов дела, представленных судом. Заключение эксперта содержит подробные выводы о том, в связи с чем образовалось завышение объемов выполненных работ; эксперт использовал метод сравнения.

В ходе исследования эксперт руководствовался Федеральными единичными расценками на общестроительные работы. Территориальные расценки, на которые ссылается ответчик, применены быть не могли, поскольку введены только с 07.07.2003г.

Согласно заключению эксперта общая сумма завышения объемов вышеуказанных работ составила сумму 250636 рублей.

Заслушав пояснения эксперта, суд отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы с учетом правил, содержащихся в ст. 87 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта Г. от 17.05.2004г. является полным, достаточно ясным и обоснованным.

Эксперт, обладающий специальными познаниями, установил завышение объемов на 250636 рублей, которые судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика ООО «КР».

Уточненные исковые требования истца ООО «Л» соответствуют требованиям ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме, определенной экспертом.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение суда первой инстанции от 04.10.2004г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на ее подателя.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано.