• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2005 года Дело N А45-5024/05-32/70


[Решение суда об отказе в иске о возврате сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения. апелляционная инстанция, указав, что передача оплаченного товара не состоялась, пришел к выводу о заключенности договора купли-продажи и невозможности взыскания спорной суммы как неосновательного обогащения]
(Извлечение)
 

____________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2005 года N Ф04-8220/2005(16998-А45-11) решение от 17.06.2005 и постановление от 25.08.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5024/05-32/70 отменены, принято новое решение об удовлетворении исковых требований

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: …, судей: ..., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ..., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Г... С. В., г. Красноярск на решение от 17.06.2005 г. по иску индивидуального предпринимателя Г... С. В., г. Красноярск к ЗАО «С...», г. Новосибирск о взыскании неосновательного обогащения 262210 руб. 45 коп.,

установил:

Арбитражный суд Новосибирской области (судья: …) решением от 17.06.2005г. отказал в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Г... С. В. о взыскании ЗАО «С...» 213500 руб. неосновательного обогащения и 48710 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2003г. по 05.02.2005г.

Индивидуальный предприниматель Г... С. В. (далее - ИП Г... С.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеназванное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом апеллянт приводит следующие доводы.

ИП Г... С.В. считает, что на основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор между ним и ответчиком не может считаться заключенным. Ответчик, по мнению апеллянта, не доказал направление в адрес истца оферты, не подтвердил тот факт, что проверял надлежащим образом полномочия представителя истца.

Также апеллянт не согласен с доводами ответчика о том, что истец совершил действия, которые могут считаться акцептом, так как истец оферту (счет N 1284 от 17.03.2003г.) не получал, а платежным поручением N 2 от 17.03.2003г. оплачивал счет N 817 от 14.03.2003г. Кроме того, указанная в счете N 1284 от 17.03.2003г. сумма в условных единицах, что в рублях составляет 213491,75 рублей, не совпадает с суммой, указанной в платежном поручении N 2 от 17.03.2003г. - 213500 руб.

ИП Г... С.В. не согласен с доводом ответчика о том, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, так как из материалов дела видно, что товар передан ответчиком С… Е.В., которая не являлась полномочным представителем истца. Также не совпадает перечень товаров, выданных ответчиком не установленному лицу, с перечнем товаров в счете N 817, который был оплачен истцом.

ЗАО «С...» (далее - ЗАО «С…») доводы апелляционной жалобы не признало, в своем отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что считают сделку по купле-продаже сотовых телефонов заключенной, а требования истца о взыскании неосновательного обогащения - не обоснованными.

Исследовав материалы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2005г. в порядке требований ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав и сопоставив доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения правильно принятого судебного акта, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ИП Г... С.В. предъявлены исковые требования к ЗАО «С…» о взыскании 213500 руб. неосновательного обогащения и 48710 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2003г. по 05.02.2005г. В обоснование своих требований истец ссылается на статьи 161, 434 Гражданского кодекса РФ, полагает, что договор не был заключен в связи с несоблюдением письменной формы сделки. Также истец указывает на то, что товар был выдан ответчиком не уполномоченному лицу, которое не являлось представителем истца. В связи с тем, что сделка не была заключена, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 213500 руб., которая была перечислена истцом на счет ответчика, как он полагал, за товар по счету N 817 от 14.03.2003г.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Несоблюдение простой письменной формы сделки, по правилам ч.1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В качестве письменных доказательств в подтверждение заключения договора купли-продажи представлены: счет N 817 от 14.03.2003г. от имени ЗАО «С…» в адрес ИП Г... С.В., который правильно оценен судом первой инстанции как оферта (л. д. 83-84); платежное поручение N 2 от 17.03.2003г., из которого видно, что ИП Г... С.В. оплатил счет N 817 от 14.03.2003г., и которое правильно расценено судом первой инстанции как акцепт оферты (л. д. 38).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что между ИП Г... С.В. и ЗАО «С…» заключена разовая сделка купли-продажи сотовых телефонов и аксессуаров, является обоснованным.

Довод ИП Г... С.В. о том, что сумма 6803 у.е. (на 17.03.2003г. равная 213491,75 руб.), указанная в счете ЗАО «С…», не соответствует сумме 213500 руб., указанной в платежном поручении N 2 от 17.03.2003г., судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как эта разница в сумме не является доказательством отсутствия акцепта со стороны покупателя и не опровергает доводы ответчика о том, что указанным платежным поручением оплачен именно тот товар, который указан в счете N 817 от 14.03.2003г.

Довод апеллянта о том, что наименование и количество товара, указанные в счете N 1284 от 17.03.2003г. и в счете N 817 от 14.03.2003г. различаются , опровергается материалами дела (л. д. 36, 83).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, так как признаки неосновательного обогащения, исходя из правил ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить тот факт, что, признавая разовую сделку купли-продажи сотовых телефонов и аксессуаров заключенной, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что продавец ЗАО «С…» исполнил свои обязательства по договору и передал товар.

Как видно из материалов дела, судом установлен факт передачи товара продавцом не установленному лицу, которое не являлось представителем покупателя (л. д. 72, 73).

Следовательно, обязательства продавца по разовой сделке купли-продажи по передаче товара исполнены не надлежащему лицу и не могут быть признаны исполненными.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2005г. по делу N А45-5024/05-32/70 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по апелляционной жалобе отнести на ее подателя.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано.

Председательствующий:
...
Судьи:
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А45-5024/05-32/70
Принявший орган: Арбитражный суд Новосибирской области
Дата принятия: 25 августа 2005

Поиск в тексте