АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2005 года Дело N А45-7393/05-47/146


[Суд не нашел оснований к признанию недействительным решения общего собрания акционеров в части утверждения устава в новой редакции, досрочного прекращения полномочий генерального директора и избрания нового ген.директора, поскольку оспариваемым решением права и интересы акционера не нарушены]
(Извлечение)

____________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2006 года N Ф04-531/2006(19807-А45-36) решение от 19.07.2005 и постановление от 19.10.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области  по делу N А45-7393/05-47/146 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судья: ..., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Т... Ю. С., г. Новосибирск, к Открытому акционерному обществу «Н...», г. Новосибирск, о признании недествительным решения общего собрания акционеров в части, при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ...

установил:

Иск заявлен о признании недействительным решения общего собрания акционеров ответчика от 23 ноября 2004 года в части утверждения устава в новой редакции, досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества и избрания нового единоличного исполнительного органа общества.

По утверждению истца, он является акционером ответчика (владеет 3000 обыкновенными акциями ответчика, что составляет 15 % уставного капитала ответчика).

По мнению истца, общее собрание акционеров было проведено с нарушениями норм ФЗ РФ «Об акционерных обществах», а именно:

1 ст. ст. 53, 55 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» - нарушено право истца на выдвижение своей кандидатуры на должность единоличного исполнительного органа;

2 ст. 75 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» - согласно новой редакции устава ответчика генеральный директор общества будет избираться советом директоров, что, по мнению истца, ограничивает его право избирать единоличный исполнительный орган общества и влиять на его хозяйственную деятельность,

Истец утверждает, что он по вышеуказанным вопросам не голосовал, вследствие чего имеет право требовать от ответчика выкупа своих акций обществом.

Статья 75 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» устанавливает, что общество должно составить список акционеров, имеющих право требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, и определить цену акций. При проведении общего собрания акционеров данных действий ответчиком не предпринято.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком положений действующего законодательства, регулирующего порядок проведения общего собрания акционеров.

Ответчик отзывом требование, изложенное в исковом заявлении, не признал и просит в иске отказать по следующим причинам.

Общее собрание акционеров, проведённое 23 ноября 2004 года, является внеочередным, созванным советом директоров ответчика, следовательно, положения ст. 53 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» о выдвижении кандидатов при процедуре подготовки внеочередного общего собрания акционеров не распространяются.

Решение по вопросу внесения изменений в устав общества было принято с соблюдением требований ФЗ РФ «Об акционерных обществах» - решение принято большинством голосов владельцев голосующих акций.

Ответчик полагает, что право истца на участие в управлении обществом не нарушено.

При утверждении устава общества в новой редакции ограничения прав истца не было, в связи с чем у общества не возникла обязанность по выкупу акций у акционеров, голосовавших против или не принимавших участия в голосовании.

Истец, уведомлённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, доводам ответчика и их соответствию нормам действующего законодательства, суд пришёл к следующим выводам.

Иск заявлен Т... Ю.С. к ОАО «Н...» о признании недействительным решения общего собрания акционеров ответчика от 23 ноября 2004 года в части утверждения устава в новой редакции, досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества и избрания нового единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В качестве документального доказательства, подтверждающего статус акционера ответчика, истцом представлена выписка из реестра акционеров ответчика от 19.05.2005 г., согласно которой Т... Ю.С. (лицевой счёт N А-10) принадлежат на праве собственности 3000 акций именных обыкновенных номинальной стоимостью 1000 рублей за акцию государственный номер выпуска 1-01-11536-F-001D.

Суд находит вышеуказанное доказательство относимым и допустимым, подтверждающим надлежащим образом наличие статуса акционера ОАО «Н...» у Т... Ю.С.

Соответственно, спор между акционером Т... Ю.С. и ОАО «Н...» подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, то есть, истец до обращения в арбитражный суд должен быть обладателем некого права или законного интереса, которые нарушены действиями ответчика или ответчиком оспариваются.

Согласно ч. 7 ст. 49 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований ФЗ РФ «Об акционерных обществах», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Кроме того, суд при вынесении решения должен руководствоваться п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об акционерных обществах», согласно которому в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражении по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из требований ст. ст. 4, 65 АПК РФ и ст. 49 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» суд оценивает доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства.

14 октября 2004 года ответчик провёл совет директоров, согласно протоколу которого было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ответчика 23 ноября 2004 года с определением повестки дня собрания: определение регламента проведения общего собрания акционеров; избрание счётной комиссии общества; утверждение плана расходов и доходов общества на 2005 год; утверждение тарифов на оказание услуг, предоставляемых обществом на 2005 г.; досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества; избрание нового единоличного исполнительного органа общества; утверждение устава общества в новой редакции; увеличение уставного капитала общества; утверждение положения об общем собрании акционеров общества; утверждение положения о совете директоров общества; утверждение положения о единоличном исполнительном органе общества; утверждение положения о ревизоре общества; принятие решения о переезде общества в помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5, 6 этаж; утверждение аудитора на 2003 год; утверждение аудитора на 2004 год.

Часть 1 ст. 55 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» устанавливает, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Статья 53 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» в части срока поступления предложений по кандидатам в органы общества не позднее чем за 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок, не применима в случае проведения внеочередного общего собрания акционеров.

По мнению суда, истец неправильно истолковал ст. 55 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» в части применения ст. 53 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», поскольку ссылка на применении ст. 53 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» содержится в пункте ст. 55 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», касающемся оформления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров ревизионной комиссией, аудитором и акционерами общества.

Согласно представленному истцом сообщению о проведении внеочередного общего собрания акционеров ответчика, данное сообщение было получено истцом 11 ноября 2004 года.

Истцом не представлено документальных доказательств обращения к ответчику с предложениями по кандидатам в органы управления обществом, следовательно, утверждение истца о лишении его ответчиком возможности представить обществу свои кандидатуры в органы управления обществом голословно.

Исследуя вопрос о кворуме общего собрания акционеров от 23 ноября 2004 года, суд установил, что на указанном собрании было зарегистрировано 20000 голосов из 20000 голосов, которыми обладали лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров ответчика. Следовательно, у общего собрания акционеров кворум имелся не только для принятия решений по вопросам простым большинством голосов, но и для принятия решений по вопросам квалифицированным числом голосов в ѕ от общего числа голосов.

Исследовав вопрос о том, могли ли повлиять голоса истца на результаты голосования на внеочередном общем собрании акционеров ответчика от 23 ноября 2004 года, суд пришёл к выводу, что голоса ответчика не могли повлиять на результаты голосования по спорным вопросам, поскольку по спорным вопросам «за» проголосовало 15100 голосов, что составляет 75 % или ѕ голосов от общего количества.

Часть 1 ст. 75 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» устанавливает, что акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях:

реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с п. 2 ст. 79 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам;

внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Список акционеров, имеющих право требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, составляется на основании данных реестра акционеров общества на день составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом может повлечь возникновение права требовать выкупа акций (ч. 2 ст. 75 ФЗ РФ «Об акционерных обществах»).

Отсутствие списка лиц, имеющих право требовать выкупа обществом акций, не является существенным нарушением ФЗ РФ «Об акционерных обществах», влекущим безусловное признание решения общего собрания акционеров недействительным.

Относительно утверждения истца о нарушении его права на выкуп ответчиком акций, принадлежащих истцу, суд установил, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику за выкупом принадлежащих ему акций, следовательно, право истца на выкуп акций не реализовано и, как следствие, не может считаться нарушенным.

Таким образом, суд установил, что истец не доказал наличие у него нарушенного права или законного интереса, требующего судебной защиты, в связи с чем исковое заявление удовлетворению не подлежит, как необоснованное.

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца. Поскольку истец излишне уплатил 1900 рублей 00 копеек государственной пошлины при подаче иска, ему надлежит выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины на основании ст. 104 АПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Согласно ст. 181 АПК РФ решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, в суд надзорной инстанции - в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности проверки в судебном порядке настоящего решения.