• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2005 года Дело N А45-22014/04-СА4/186


[Апелляционная инстанция, частично отменив решение суда, отказала ИФНС в удовлетворении требований о взыскании ЕСН, НДФЛ, ЕНВД в связи с доказанностью расходов налогоплательщика и необоснованными выводами налогового органа о режиме работы предпринимателя. В части начисления амортизации доводы налогоплательщика отклонены]
(Извлечение)
 

____________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2006 года N Ф04-8776/2005(17629-А45-33) решение от 20.04.2005 и постановление от 29.08.2005 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22014/04-СА4/186 отменены в части взыскания налогов с индивидуального предпринимателя, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: …, судей: ..., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ..., от третьих лиц: …, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя К. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2005 года по делу N А45-22014/04-СА4/186 рассмотренному судьей …, по заявлению Межрайонной ИФНС России N 13 по НСО к предпринимателю К. о взыскании 81014,07 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2005 года (судья ...) с индивидуального предпринимателя К. взыскано 81014 рублей 07 копеек., в том числе 58148 рублей недоимки, 22866 руб. пени; в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2930 рублей 42 копейки.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель К. просит названный судебный акт отменить в части взыскания по НДФЛ за 2002г. в сумме 6006 рублей налога и 746 рублей пени, по ЕНВД за декабрь 2002г. в сумме 13125 рублей и 4277 рублей пени, по ЕСН в сумме 1685 рублей и 155 рублей пени, в связи с несоответствием выводов изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

НДФЛ 2002, статья «Амортизационные отчисления»:

Налогоплательщик считает необоснованным исключение из состава амортизируемого в 2002г. имущества - весов электронных в количестве 2 штук, получены от ООО «Э» по цене 29166,67 рублей без НДС за единицу, в связи с отсутствием документального подтверждения их оплаты.

Первоначально в реестре документов, сданных в налоговый орган, номер и дата документа, по которому были приобретены весы электронные, был указан как N 418 от 15.01.02, что явилось результатом опечатки, по этой причине назначение платежа в платежных поручениях не соответствовало данному номеру. На самом деле в назначении платежа во всех представленных платежных поручениях есть ссылка либо на правильный номер счет фактуры, либо на соответствующую ей накладную, либо на счет, на основе которого была выписана накладная.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе настаивает на том, что в 2002 году имел право применять нелинейный метод амортизации для имущества, приобретенного в 2002 году:

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ (ч 2), при определении состава расходов предпринимателем, «состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций»«. Согласно п. 1 ст. 259 гл. 25 НК РФ (ч 2) «В целях настоящей главы налогоплательщики начисляют амортизацию одним из следующих методов с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей: 1) линейным методом; 2) нелинейным методом». Согласно п. 3 ст. 259 гл. 25 НК РФ (ч 2) «Налогоплательщик применяет линейный метод начисления амортизации к зданиям, сооружениям, передаточным устройствам, входящим в восьмую - десятую амортизационные группы, независимо от сроков ввода в эксплуатацию этих объектов. К остальным основным средствам налогоплательщик вправе применять один из методов, указанных в пункте 1 настоящей статьи».

Следовательно, налогоплательщик имеет право применять в 2002 году нелинейный метод амортизации ко всему приобретенному в 2002 году оборудованию, так как ни одна единица его не входит в восьмую-десятую амортизационную группу. Ссылки налогового органа на п. 40 приказа МФ РФ N 86Н от 13.08.02, который предписывает предпринимателям начислять амортизацию линейным способом, являются неправомерными, т.к. в данном случае имеется противоречие между двумя законодательными актами, причем один из них более высокого ранга, и налогоплательщик вправе толковать данное противоречие в свою пользу.

Единый налог на вмененный доход (далее ЕНВД) за декабрь 2002.

Налогоплательщик не согласен с размерами установленных налоговым органом коэффициентов, используемых для определения величины ЕНВД по кафе «К» за декабрь 2002 года.

В период с 24.12.02 по 01.01.03 торговля алкогольной продукцией любой крепости в кафе «К» не велась, режим работы кафе «К» в период с 24.12.02 по 01.01.03 был с 18-00 по 24-00, т.е. 6 часов в сутки.

Ссылки налогового органа на протокол осмотра кафе от 14.11.03 (копия протокола -приложение N 4 к возражениям налогоплательщика) по мнению налогоплательщика, являются надуманными. Подписывая данный протокол осмотра, налогоплательщик лишь подтверждал, что площадь, режим работы и ассортимент на конкретную дату 14.11.03 там указаны верно. Фраза, что «в данных условиях налогоплательщик осуществляет деятельность в сфере общественного питания с декабря 2002 года», по мнению налогоплательщика, означает лишь то, что по данному адресу и на данных площадях в декабре 2002 года функционировало кафе.

Налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит, что он подлежит отмене в части взыскания с индивидуального предпринимателя К. единого социального налога в сумме 384 руб. и 44 рубля 97 копеек пени, налога на доходы физических лиц в сумме 1367 рублей и 186 рублей 34 копейки, единого налога на вмененный доход в сумме 13125 рублей и пени в сумме 4277 руб. на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя К. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000г. по 31.12.2002г., по единому налогу на вмененный доход с 01.10.2000г. по 30.09.2003г. В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено нарушение налогоплательщиком п.32, п. 39, п.40, п.43 Приказа МФ РФ от 13.08.2002г. N86н при исчислении амортизации по основным средствам, приобретенным в 2002г.

Кроме того, налогоплательщиком в нарушение п. 32 Приказа МФ РФ от 13.08.2002г. N 86н, неправомерно включены в состав амортизируемых основных средств весы электронные в количестве 2 шт., так как затраты на их приобретение в сумме 70000 руб. подтверждены платежными документами только на сумму 9310 руб.

По единому налогу на вмененный доход установлено нарушение налогоплательщиком ст. 5 Закона Новосибирской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Новосибирской области» от 10.09.99г. N 38-ОЗ, выразившееся в неправильном определении корректирующих коэффициентов учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности. Сумма единого налога на вмененный доход по данным налогового органа составляет за декабрь 2002года 19687 рублей.

По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт N 8 от 11.02.2003г. и вынесено решение N 8 от 19.04.2004г. о привлечении индивидуального предпринимателя К. к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, п.2 ст. 119 НК РФ, п.1 ст. 126 НК РФ.

В соответствии с решением налогового органа индивидуальному предпринимателю было направлено требование об уплате налогов. Требование в срок не исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования исходил из того что, возражения предпринимателя К. о непризнании требования налогового органа в сумме 33494 рубля., в том числе 28316 рублей недоимки по налогам и 5178 рублей пени, суд считает неподтвержденными документально.

Требования налогового органа обоснованны, документально подтверждены материалами дела, и следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.

Так судом апелляционной инстанции принимается довод налогоплательщика о необоснованности исключения из состава амортизируемого в 2002г. имущества весов электронных в количестве 2 штук, полученные от ООО «Э» по цене 29166,67 рублей без НДС за единицу.

В соответствии с п.32 Приказа МФ РФ от 13.08.2002г. N 86н из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, по которым фактические затраты на их приобретение, сооружение и изготовление не могут быть документально подтверждены.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений можно установить, что оплата производилась именно за весы, в платежных документах имеются ссылки либо на правильный номер счет фактуры, либо на соответствующую ей накладную, либо на счет, на основании которого была выписана накладная. Соответственно оплата товара (весов) материалами дела подтверждена.

Так же суд апелляционной инстанции считает правомерным довод налогоплательщика относительно несогласия с доначислением единого налога на вмененный доход в сумме 13125 рулей и 4277 рублей пени.

В обоснование доначисления единого налога на вмененный доход за декабрь 2002г. в сумме 13125 рублей, налоговый орган ссылается на протокол осмотра кафе от 14.11.2003г.

Однако из данного протокола осмотра, нельзя однозначно установить тот факт, что в декабре 2002г. в данном кафе производилась продажа алкогольной продукции и режим работы кафе «К» был по 14 часов в сутки. Иных доказательств в обоснование своих доводов налоговым органом не представлено. Соответственно налоговым органом не доказано, нарушения налогоплательщиком Закона Новосибирской области «О Едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Новосибирской области» N 38-ОЗ от 10.09.1999г.

Однако суд апелляционной инстанции находит неправомерным довод апеллянта относительно права налогоплательщика на применение нелинейного метода амортизации для имущества, приобретенного в 2002г. на основании нижеследующего:

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ (ч 2), при определении состава расходов предпринимателем, «состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций»«.

Согласно п. 1 ст. 259 гл. 25 НК РФ (ч 2) «В целях настоящей главы налогоплательщики начисляют амортизацию одним из следующих методов с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей: 1) линейным методом; 2) нелинейным методом».

Согласно п. 3 ст. 259 гл. 25 НК РФ (ч 2) «Налогоплательщик применяет линейный метод начисления амортизации к зданиям, сооружениям, передаточным устройствам, входящим в восьмую - десятую амортизационные группы, независимо от сроков ввода в эксплуатацию этих объектов. К остальным основным средствам налогоплательщик вправе применять один из методов, указанных в пункте 1 настоящей статьи».

Однако в соответствии п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2002г. N 86н/БГ-3-04/430.

В соответствии с п. 40 названного порядка амортизация по объектам амортизируемого имущества, приобретенного после 1 января 2002г. и непосредственно используемого для осуществления предпринимательской деятельности, начисляется линейным методом.

В данном случае довод апеллянта о противоречии двух законодательных актов необоснован, так как законодательством о налогах и сборах установлено что налогоплательщики индивидуальные предприниматели в соответствии со ст. 54 НК РФ, и п.40 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержденных Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2002г. N 86н/БГ-3-04/430, должны применять линейный метод начисления амортизации, а ст. 259 НК РФ в данном случае предусмотрен порядок расчета сумм амортизации.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, считает так же правомерным начисление ЕСН за 2002г. в сумме 1579 рублей.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то решение суда в части взыскания государственной пошлины по иску в размере 701 рубль 17 копеек подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 257, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2005 года, в части взыскания с индивидуального предпринимателя К. единого социального налога в сумме 384 рубля, пени по единому социальному налогу в сумме 44 рубля 97 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 1367 рублей, пени по налогу на доходу физических лиц в сумме 186 рублей 34 копейки, единого налога на вмененный доход в сумме 13125 рублей, пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 4277 рублей, государственной пошлины в сумме 701 руб. 17 копеек., отменить.

В этой части принять новый судебный акт.

В иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю К. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 963 рубля.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев (г. Тюмень).

     Председательствующий:
...
Судьи:
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А45-22014/04-СА4/186
Принявший орган: Арбитражный суд Новосибирской области
Дата принятия: 29 августа 2005

Поиск в тексте