АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2006 года Дело N А45-6823/06-43/160


[Апелляционная инстанция не нашла оснований к отмене или изменению решения суда о признании недействительным требования об уплате налога в части взыскания пени, как не соответствующего требованиям ст. 69 НК РФ. Доводы ИФНС о пропуске срока на обжалование ненормативного акта отклонены как несостоятельные]
(Извлечение)

____________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 октября 2006 года N Ф04-6498/2006(27064-А45-15) решение от 03.05.2006 и постановление от 12.07.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области  по делу N А45-6823/06-43/160 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: …, судей: ..., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ..., от третьих лиц: …, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска, г. Новосибирск на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 мая 2006 года по делу N А45-6823/06-43/160, принятое судьей …, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ф», г. Новосибирск к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска, г. Новосибирск о признании недействительным требования N 53929 об уплате налога по состоянию на 04.10.2005г.,

установил:

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Ф» (далее по тексту - ООО «Ф») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска (далее по тексту - налоговый орган, апеллянт) N 53929 об уплате налога по состоянию на 04.10.2005г.

В процессе рассмотрения дела заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе от заявленных требований в части недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 68165 рублей и пени по единому социальному налогу в размере 596 рублей 15 копеек. В связи с чем, заявитель просит признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска N 53929 об уплате налога по состоянию на 04.10.2005г. в части включения пени на общую сумму 292510 рублей 44 копейки, в том числе по налогу на прибыль организаций - 37771 рубль 44 копейки, по налогу на добавленную стоимость - 252327 рублей 95 копеек, по налогу на имущество организаций - 2411 рублей 07 копеек.

Отказ заявителя от части заявленных требований не противоречит действующему законодательству, не затрагивает интересов третьих лиц и принят судом первой инстанции, в связи с чем, производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 03 мая 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган с решением суда от 03 мая 2006 года не согласен, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при его вынесении судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не установлены обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора по существу. По мнению апеллянта, согласно статье 75 Налогового Кодекса Российской Федерации, пени, могут быть взысканы в любое время по усмотрению налогового органа в порядке статей 46 - 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, независимо от времени выставления требования об уплате налога; заявление подано ООО «Ф» по истечении срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока; судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 69, 70 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица.

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела, заслушаны пояснения представителя заявителя, решение суда первой инстанции проверено в апелляционном порядке по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило суду сделать вывод о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для отмены решения суда от 03 мая 2006 года. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в адрес заявителя направлено требование N 53929 об уплате налога по состоянию на 04.10.2005г., в соответствии с которым ООО «Ф» предложено уплатить в срок до 19.10.2005г. недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 68165 рублей и пени в размере 293106 рублей 59 копеек за неуплату следующих налогов: налог на прибыль организаций - 37771 рубль 44 копейки, налог на добавленную стоимость - 252327 рублей 95 копеек, единый социальный налог - 596 рублей 15 копеек, налог на имущество организаций - 2411 рублей 07 копеек. Недоимка по данным видам налогов у заявителя отсутствует.

Заявитель, не согласившись с данным требованием в части начисления пени по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, всего в сумме 292510 рублей 44 копеек, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

В соответствии со статьей 70 Налогового Кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции признаются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в оспариваемом требовании N 53929 от 04.10.2005г. в части уплаты пени по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, не указаны размер недоимки по срокам платежа, установленным законодательством о налогах и сборах, в связи с которой начислены соответствующие пени, даты, с которых начинают начисляться пени, ставки пени, не приведен их расчет, что препятствует налогоплательщику в проверке правильности определения размера задолженности по этим налогам, исчисления соответствующих сумм пени и своевременности направления требования.

Из оспариваемого требования усматривается, что задолженность числится согласно лицевым счетам, ссылок на другие требования об уплате налога нет.

Расчеты по начислению пени, представленные налоговым органом в материалы дела (л.д. 52-64), не восполняют недостатки оспариваемого требования N 53929 от 04.10.2005г., в связи с чем, доводы налогового органа о том, что налогоплательщик располагает сведениями о правомерности начисления пеней, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как обоснованные.

Также вышеуказанное требование в части оспариваемой суммы пени не соответствует форме и требованиям, предъявляемым к данным документам, установленным в Приказе МНС РФ N БГ-3-29/465 от 29.08.2002г. «О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности».

Налоговым органом при вынесении оспариваемого требования в части начисления оспариваемой суммы пени, не были соблюдены положения закона, установленные в статье 69 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с этим невозможно проверить обоснованность начисления пеней, поэтому оснований для взыскания указанной пени у налогового органа не имелось. Требование в части уплаты пени, принятое с нарушением закона, не может считаться действительным в указанной части.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы налогового органа о пропуске заявителем 3-х месячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в суд, исходя из следующего.

Оспариваемое требование N 53929 об уплате налога по состоянию на 04.10.2005г. было направлено налоговым органом в адрес заявителя по месту нахождения, указанному в государственном реестре юридических лиц: г. Новосибирск, ул. К, 24. Однако, 05.03.2003г. ООО «Ф» письмом N Ф-117 от 04.03.2003г. сообщило налоговому органу о том, что почтовым адресом заявителя является адрес: г. Новосибирск, ул. К, 46, и просило всю почтовую корреспонденцию, адресованную ООО «Ф» направлять по указанному почтовому адресу (л.д. 94-95). Также заявителем представлены в материалы дела копии требования N 1075/205 от 13.05.2003г. и почтового конверта (л.д. 96-98), направленные ему налоговым органом 11.06.2003г., из которых следует, что они направлялись по адресу: г. Новосибирск, ул. К, 46.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку налоговый орган располагал сведениями о фактическом местонахождении заявителя, неполучение последним требования, направленного апеллянтом по другому адресу, не может являться причиной пропуска ООО «Ф» срока на обращение в суд, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 257, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 мая 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.