АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июля 2006 года Дело N А45-7302/06-40/217


[Апелляционная инстанция не нашла оснований к отмене решения суда о признании недействительными решения и постановления ИФНС о взыскании налогов за счет имущества организации по мотиву пропуска налоговым органом срока принятия решения, установленного ст. 46 НК РФ]
(Извлечение)

____________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04 октября 2006 года N Ф04-6504/2006(27063-А45-35) решение от 04.05.2006 и постановление от 04.07.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области  по делу N А45-7302/06-40/217 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: …, судей: ..., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ..., от третьих лиц: …, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска, г. Новосибирск на решение арбитражного суда от 04 мая 2006 года по делу N А45-7302/06-40/217, рассмотренному судьей …, по заявлению открытого акционерного общества «Х», г. Новосибирск к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска, г. Новосибирск о признании недействительными решения N 30 от 27.01.2006г., постановления N 30 от 27.01.2006г.,

установил:

Заявитель - открытое акционерное общество «Х» (далее по тексту - ОАО «Х», налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, апеллянт) о признании недействительными решения N 30 от 27.01.2006г., постановления N 30 от 27.01.2006г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации).

Решением суда первой инстанции от 04 мая 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган с решением суда от 04 мая 2006 года не согласен, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению апеллянта, судом первой инстанции принято решение с нарушением норм материального права, выразившегося в неправильном истолковании статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и без учета статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что течение срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, было прервано определением арбитражного суда Новосибирской области о принятии обеспечительных мер от 07.07.2005г. по делу N А45-13553/05-44/540, поэтому налоговый орган был лишен возможности взыскать недоимку в бесспорном порядке. В связи с чем, оспариваемые решение и постановление вынесены и направлены без нарушения процедуры принудительного взыскания недоимки в бесспорном порядке.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили; заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, по имеющимся в деле материалам.

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела, решение суда первой инстанции проверено в апелляционном порядке по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило суду сделать вывод о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для отмены решения суда от 04 мая 2006 года. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2006г. налоговым органом были вынесены решение N 30 от 27.01.2006г. и постановление N 30 от 27.01.2006г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации) в сумме 1685912 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, установил, что налоговым органом была нарушена процедура принудительного взыскания недоимок по налогам, что выразилось в вынесении оспариваемых ненормативных актов с нарушением срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемые ненормативные акты налогового органа об обращении взыскания недоимок на имущество должника вынесены на основании требования об уплате налога N 29806 от 23.05.2005г. Данное требование было предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А45-13553/05-44/540, указанное требование признано недействительным в части пени на сумму 357745 рублей 12 копеек.

Из представленного в материалы дела определения арбитражного суда от 07.07.2005г. по делу N А45-13553/05-44/540, видно, что действие требования N 29806 от 23.05.2005г. было приостановлено, в связи с чем налоговый орган был лишен возможности взыскать недоимку в бесспорном порядке. Решение по данному делу от 19.09.2005г. вступило в законную силу 28.11.2005г.

Заявителем добровольно требование N 29806 от 23.05.2005г. исполнено не было.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика - организации. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, решение N 6838 от 05.07.2005г., вынесенное в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, содержит пеню в сумме 357745 рублей 12 копеек, однако оно было принято до вступления в силу решения суда по делу N А45-13553/05-44/540. Признание требования недействительным в части пени не влечет незаконность решения в части налогов. Оспариваемое решение сумму пени не содержит.

Из представленных в материалы дела ответов банков следует, что на момент принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган имел сведения об отсутствии денежных средств на расчетных счетах заявителя.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 5 от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, руководствуясь статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

В требовании N 29806 от 23.05.2005г. срок для добровольного исполнения был установлен до 07.06.2005г., а приостановлено требование было лишь 05.07.2005г. С 07.06.2005г. до приостановления требования прошло 28 дней. С момента вступления в законную силу судебного акта по делу об оспаривании требования N 29806 от 23.05.2005г. - 28.11.2005г. до момента принятия оспариваемого решения налогового органа N 30 от 27.01.2006г. по настоящему делу, прошел 61 день. Учитывая позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 10 постановления Пленума N 5 от 28.02.2001г. в 60-дневный срок не включается срок, на который было приостановлено действие требования. Однако, доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание, так как решение N 30 от 27.01.2006г. о взыскании за счет имущества принято в совокупности через 89 дней после истечения срока для добровольной уплаты налога, указанного в требовании.

Таким образом, оспариваемое решение N 30 вынесено 27.01.2006г., то есть за пределами шестидесятидневного срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 10353/05 от 24.01.2006г., 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 257, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке (город Тюмень).