• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2006 года Дело N А45-10017/05-7/318


[Апелляционная инстанция не нашла оснований к отмене решения суда об отказе в удовлетворении требований акционеров общества о признании недействительным решения общего собрания об одобрении крупной сделки по передаче в залог недвижимого имущества АО. Вывод суда об отсутствии материально-правового интереса в заявленом иске признан обоснованным]
(Извлечение)

____________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05 декабря 2006 года N Ф04-8781/2006(28806-А45-8) решение от 03.05.2006 и постановление от 16.08.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10017/05-7/318 отменены, дело направлено на новое рассмотрение

____________________________________________________________________


Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: …, судей: ..., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ..., от третьих лиц: …, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы Х...В.Ф., г. Новосибирск; Ж... Л.Ф., г. Новосибирск, на решение арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2006г., по делу N А45-10017/05-7/318, рассмотренному судьей ..., по иску 1) Х...В.Ф., г. Новосибирск; 2) Ж... Л.Ф., г. Новосибирск, к Открытому акционерному обществу «К», п. Озеро Карачи, Чановский район, Новосибирской области, о признании недействительным п. 4 решения годового общего собрания акционеров.

В судебном заседании суд

установил:

Х...В.Ф. и Ж... Л.Ф. обратились в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «К» (ОАО «К») о признании недействительным пункт 4 решения годового общего собрания акционеров ОАО «К» от 21.01.2005 г. об одобрении крупной сделки, связанной с передачей в залог недвижимого имущества ОАО «К».

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истцы обратился в суд с апелляционной жалобой, просят решение от 03.05.2006г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считают решение незаконным и не обоснованным.

Мотивы жалобы:

1. Суд в нарушение ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу о грубых нарушениях ответчиком норм Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» при принятии оспариваемого решения в качестве доказательств отсутствия заинтересованности истцов в настоящем иске принял договор ипотеки N 02/339-5и от 18.07.2003г. между ЗАО «РК» и Сбербанком Российской Федерации (лицами, не привлеченными к участию в настоящем деле), который никакого отношения к настоящему спору не имеет, доказывает соблюдение ответчиком порядка одобрения крупной сделки, предусмотренного Законом. Кроме того, ранее состоявшаяся сделка по передаче имущества в залог ЗАО «РК», не освобождает ответчика от необходимости соблюдения императивных норм Закона, регулирующих порядок одобрения крупных сделок.

2. Судом ошибочно не учтено, что право на обжалование решений общего собрания предоставлено акционеру в силу прямого указания закона - п. 7 ст. 49 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» и истец (акционер) не обязан доказывать свою заинтересованность в смысле ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

3. Суд необоснованно отклонил доводы истцов об ущемлении оспариваемым решением их прав как акционеров ответчика.

4. Судом неправильно применены нормы ст. 49 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» путем неправильного толкования указанных норм.

Представитель истцов в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив решение арбитражного суда в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции от 03.05.2006г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При исследовании материалов дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, правильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Суд первой инстанции проверил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, правильно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения. В мотивировочной части решения содержатся ссылки на действующее гражданское и арбитражное российское законодательство.

Принимая настоящее постановление, суд апелляционной инстанции руководствуясь требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что каких - либо препятствий сторонам в изложении их доводов и представлении доказательств судом не чинилось.

Суд апелляционной инстанции, считает верным вывод суда первой инстанции о том, что истцы в нарушение ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали свою заинтересованность в иске.

В силу п.7 ст. 49 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» истцы должны доказать нарушение прав и законных интересов оспариваемым решением. Аналогичная позиция закреплена в п. 24, 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» N 19 от 18.11.2003г., где указано, что иск о признании решения общего собрания акционеров недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера. Указанные выводы согласуются и со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Истцы не предоставили доказательств того, что оспариваемым решением нарушены их права и законные интересы.

Так, на момент принятия решения общим собранием, спорное имущество не находилось в залоге в обеспечение исполнения договора об открытии не возобновляемой кредитной линии N 01/339 от 18.07.2003 г., что подтверждается договором ипотеки N 02/339 -5и от 18.07.2003г.

Согласно договора спорное имущество было передано в залог Сберегательному банку Российской Федерации ЗАО «РК». Заключение договора было одобрено общим собранием акционеров ЗАО «РК», акционерами которого являются истцы.

Кроме того, истцы на момент принятия решения не являлись собственниками пакета акций, указанного в исковом заявлении. Из сведений реестродержателя: в соответствии с передаточным распоряжением от 04.02.2005г. Х…В.Ф. произвел дарение акций Х…О.Н. в количестве 4427 штук. В соответствии с передаточным распоряжением от 02.03.2006г. передал принадлежащие ему акции в количестве 49552 шт. обществу с ограниченной ответственностью «ДИ». На момент принятия решения в собственности Х...В.Ф. находилось 5 акций, что составляет 0,0024% уставного капитала. Аналогичная ситуация и с Ж…Л.Ф., которая произвела дарение акций в количестве 35986 шт., что подтверждается передаточным распоряжением от 02.03.2006г. После совершенной сделки в собственности Ж…Л.Ф. осталось 5 акций, что составляет 0,0024% уставного капитала общества. Указанные сделки, в том числе безвозмездное отчуждение акций, свидетельствуют об отсутствии у истцов интереса в деятельности ответчика, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов истцов. Более того, на момент принятия решения общим собранием акционеров имущество уже находилось в залоге в обеспечение исполнения договора об открытии не возобновляемой кредитной линии N 02/339 от 18.07.2003г., что подтверждается договором ипотеки N 02/339-5и от 18.07.2003г. На основании указанного договора все имущество было передано в залог Сберегательному банку Российской Федерации ЗАО «РК». Данный договор был подписан Х…В.Ф. как генеральным директором. Заключение соответствующего договора было одобрено общим собранием акционеров ЗАО «РК». Акционерами ЗАО «РК» являлись Х...В.Ф. и Ж... Л.Ф., которые и являются истцами но настоящем делу. Данный договор залога также не предполагает какой-либо возмездности, на что ссылаются истцы в своем исковом заявлении. Кроме того, истцы выступили поручителями по указанному выше кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства сообразно пунктам 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Решение арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2006г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе отнести на ее подателей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебные расходы по апелляционной жалобе отнести на ее подателей.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано.

Председательствующий:
...
Судьи:
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка

     

Номер документа: А45-10017/05-7/318
Принявший орган: Арбитражный суд Новосибирской области
Дата принятия: 16 августа 2006

Поиск в тексте