АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2006 года Дело N А45-18342/05-21/400


[Решение суда об отказе в удовлетворении требования Департамента имущества и земельных отношений об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без изменения. Как верно указал суд, спорное имущество было приватизировано предприятием и отчуждено им по возмездной сделке, доказательств того, что спорное имущество осталось в гос.собственности, истцом не предоставлено]
(Извлечение)

____________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2006 года N Ф04-8173/2006(29006-А45-21) решение от 29.05.2006 и постановление от 12.09.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области  по делу N А45-18342/05-21/400 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: …, судей: ..., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ..., от третьих лиц: …, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, город Новосибирск, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2006 по иску Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, город Новосибирск, к закрытому акционерному обществу коммерческой фирме «К», город Новосибирск, третье лицо: открытое акционерное общество «М», город Новосибирск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Арбитражный суд Новосибирской области (судья ...) решением от 29.05.2006 отказал в удовлетворении заявленных Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения закрытого акционерного общества коммерческой фирмы «К» базы отдыха в составе: дом из бруса типа общежития, скважина, понижающий трансформатор; электролиния, протяженностью 2,52 км и напряжением 10 кВт, расположенного по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, 98-ой км трассы «Новосибирск-Камень-на-Оби», в 2,7 км от деревни Н по направлению на юго-запад.

Не соглашаясь с принятым решением, Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее по тексту Департамент) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом апеллянт приводит следующие доводы.

Акт от 23.09.1992, утвержденный начальником Управления производственно-технической комплектации Треста Новосибирскагро-проммонтаж (далее по тексту УПТК), содержащий предложение комиссии списать с баланса УПТК строение базы, как убыточное, а годное оборудование и материалы реализовать по возможности, носит рекомендательный, а не обязательный к исполнению характер, поэтому не может являться доказательством списания базы с баланса УПТК.

Основывая свое мнение, как полагает апеллянт, на недоказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что база отдыха, истребуемая истцом, не существует как индивидуально-определенный объект вещных прав с 23.09.1992г., тогда как 15.11.2000 Акционерное общество открытого типа «М» (далее по тексту АООТ «М») (созданное в результате приватизации УПТК) продало закрытому акционерному обществу коммерческой фирме «К» (ответчик) «объект недвижимости», идентичный спорному имуществу, то есть на момент передачи имущества Актом приема-передачи от 27.11.2000 оно существовало как индивидуально-определенный объект вещных прав, поскольку являлось предметом договора купли-продажи от 15.11.2000.

По мнению апеллянта, поскольку спорное имущество не поименовано в актах оценки стоимости имущества УПКТ, то оно не было включено в уставный капитал АООТ «М», и, соответственно, не поступило в собственность данного акционерного общества.

Также податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности неправомерен, поскольку Департамент узнал о нарушении прав Новосибирской области в связи с состоявшимся договором купли-продажи от 15.11.2000 спорного имущества, только 17.06.2005 из отчета Контрольно-счетной палаты Новосибирской области, поэтому срок исковой давности Департаментом не пропущен.

Закрытое акционерное общество коммерческая фирма «К» (далее по тексту ЗАО КФ «К») в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «М» (далее по тексту ОАО «М») мотивированного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, проанализировав и сопоставив доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 29.05.2006г. и удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В качестве обоснования своих исковых требований Департамент представил в суд выписку из реестра объектов государственного имущества, находящегося в собственности Новосибирской области, в которой в качестве правоустанавливающего документа названо Постановление Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991г. N 3020-1 «О разграничении государственной собственности…».

Однако названное постановление устанавливает лишь порядок передачи имущества в собственность, но правоустанавливающим документом в отношении конкретного (спорного) имущества не является.

Кроме того, в соответствии с планом приватизации N 5062 УПТК, утвержденным 02.09.1993г. комитетом по управлению имуществом Новосибирской области, в государственном предприятии УПТК неприватизированного имущества не осталось.

Об этом свидетельствует и декларация о распределении уставного капитала АООТ «М» на 26.06.1996 года, составленная Фондом имущества Новосибирской области, где в строке «доля акционерного капитала, принадлежащего государству» значится 0.00 процентов уставного капитала общества, а уставный капитал общества составляет 1910000 рублей (л.д. 128 том 1).

В акте стоимости имущества государственного предприятия, составленном по результатам инвентаризации государственного предприятия УПТК по состоянию на 01.10.1992г. с пометкой «расхождений с балансом нет», указана стоимость всего имущества госпредприятия и составляет 1910000 рублей.

В пункте 4.1. Устава АООТ «М», зарегистрированного постановлением мэрии г. Новосибирска 20.09.1993г. указано «Уставный капитал общества составляет 1,91 миллиона рублей».

Таким образом, из перечисленных документов следует, что у госпредприятия УПТК неприватизированного имущества не осталось.

В соответствии с «Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации» (приложение N 2 к Указу Президента РФ от 29.01.1992г. N 66, оценка имущества предприятия проводится на основе его полной инвентаризации, с учетом оценки выявленного в процессе инвентаризации имущества, пришедшего в негодность, с истекшим нормативным сроком службы и т.д. Причем пунктом 5.1. методических указаний предусмотрено приложение к Акту оценки перечня находящихся на балансе предприятия объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся при приватизации предприятия в государственной собственности по решению соответствующего комитета.

Акт от 23.09.1992 г., по которому строения базы отдыха были списаны с баланса оприходованием годных материалов, является составной часть документов по приватизации госпредприятия УПТК. Оприходованные годные материалы после списания с баланса строений были включены в активы баланса при приватизации УПТК. Приватизация УПТК в судебном порядке не оспаривалась, и для ее оспаривания истек срок исковой давности.

Департамент не доказал, на основании чего в реестр объектов госимущества были включены строения, списанные с баланса госпредприятия до его приватизации.

Таким образом, представленная Департаментом выписка из реестра объектов государственного имущества, находящегося в собственности Новосибирской области, противоречит плану приватизации и не может рассматриваться как доказательство наличия в государственной собственности спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции от 29.05.2006 года и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении данного дела суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, правильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Суд первой инстанции проверил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, правильно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения. В мотивировочной части решения содержатся ссылки на действующее гражданское и арбитражное российское законодательство.

Суд апелляционной инстанции оценивает доказательства сообразно пунктам 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

15.11.2000 года АООТ «М» (созданное в результате приватизации УПТК) (Продавец) и ЗАО КФ «К» (Покупатель) (ответчик) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателю объект недвижимости - базу отдыха, включающую в себя: дом из бруса, размером 6х9; дом из бруса типа общежития, размером 9х18; скважину, глубиной 80м; понижающий трансформатор, напряжением 100 кВт; электролинию, протяженностью 2,52 км и напряжением 10 кВт, расположенный по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, п. Н 98-ой км., идентичный спорному имуществу.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 15.11.2000 года, то есть с момента заключения сделки, в результате которой спорное имущество было отчуждено ответчику.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ в три года.

Настоящий иск предъявлен 12.08.2005г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Началом течения указанного срока исковой давности также можно считать 02.09.1993 года, когда комитет по управлению имуществом Новосибирской области (в настоящее время Департамент) утвердил план приватизации N 5062 УПТК.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, 15.08.2005г. ЗАО КФ «К» продало ООО «Верба» комплекты строительных материалов двух одноэтажных домов, площадью 65,9 кв. м. и 162 кв. м., бани, площадью 27 кв. м., комплект скважины водозаборной на 80 м, сарай для содержания животных, находящиеся по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, примерно в 2,7 км от деревни Н по направлению на юго-запад.

Один из объектов недвижимости зарегистрирован новым собственником в управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, о чем 22.12.2005 года выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 54-АВ N 670546 (л.д. 129 том 1).

Следовательно, на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствует спорное имущество.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого имущество к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения как содержащую доводы, не нашедшие своего подтверждения в процессе пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

постановил:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе отнести на ее подателя.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано.