АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2006 года Дело N А45-18342/05-21/400


[В удовлетворении требований Департамента имущества и земельных отношений НСО об истребовнаии недвижимого имущества из чужого незаконного владения отказано. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих право государственной собственности на истребуемое имущество, кроме того истцом пропущен срок исковой давности]
(Извлечение)

____________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 декабря 2006 года N Ф04-8173/2006(29006-А45-21) решение от 29.05.2006 и постановление от 12.09.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области  по делу N А45-18342/05-21/400 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судья: ..., рассмотрев судебном заседании дело по иску Департамент имущества и земельных отношений НСО, г.Новосибирск к ответчику: ЗАО КФ «К», г.Новосибирск, третьему лицу: ОАО «М», г.Новосибирск об истребовании из чужого незаконного владения, при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ...,     

Сущность спора:

Истец обратился с иском в суд об истребовании из чужого незаконного владения ЗАО КФ «К» базу отдыха в составе: дом из бруса типа общежития, скважина, понижающий трансформатор; электролиния, протяженностью 2,52 кв. и напряжением 10 кВт, расположенную по адресу: Новосибирская обл., Ордынский район, 98-ой км. трассы «Новосибирск - Камень - на - Оби» в 2,7 км. от д. Н по направлению на юго-запад.

Ответчик иск не признал, по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец считает, что срок исковой давности не подлежит применению.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Дело рассмотрено согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд

установил:

Истец обосновывая исковые требования, ссылается на то, что 15.11.2000г. между ответчиком ЗАО КФ «К» и ОАО «М» (третьим лицом) был заключен договор купли-продажи имущества: базы отдыха в составе: дом из бруса типа общежития, скважина, понижающий трансформатор, электролиния протяженностью 2,52 км. и напряжением 10 кВт, расположенного по адресу: Новосибирская область, Ордынский район, 98-ой км. трассы «Новосибирск - Камень - на - Оби», в 2,7 км. от д. Н. по направлению на юго-запад.

Данная база отдыха была приобретена государственным предприятием УПТК треста «Н» по договору купли-продажи от 25.05.1988г. у Новосибирского производственного транспортного объединения N 6. В соответствии с требованиями ст. ст. 93, 94 ГК РФ, имущество государственных организаций находится в государственной собственности и принадлежит такой организации на праве оперативного управления.

Имущество базы отдыха, приобретенное государственным предприятием УПТК треста «Н» в 1988 году поступило в государственную собственность.

В 1993 году государственное предприятие УПТК треста «Н» было преобразовано в акционерное общество открытого типа «М» в порядке приватизации, в соответствии с ФЗ от 03.07.1991г. N 1531-I «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ».

По мнению ответчика, спорная база отдыха не была включена в уставный капитал, созданного в порядке приватизации ОАО «М», а осталась в государственной собственности, что подтверждается выпиской из госреестра.

Согласно ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Госрегистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, истец считает, что сделка, заключенная ОАО «М» и ЗАО КФ «К» в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, поскольку противоречит смыслу ст. 209 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что истец не доказал обоснованность включения в государственный реестр строений, списанных с баланса госпредприятия до его приватизации. Приватизация УПТК в судебном порядке не оспаривалась, а для оспаривания ее совершения - истек срок исковой давности. Факт нахождения базы отдыха в чужом незаконном владении истец не доказал. А ссылка истца на договор купли-продажи от 15.11.2000г. не является доказательством продажи ответчику объекта недвижимости, так как в силу ст. 554 ГК РФ договор не считается заключенным. Истец не доказал в силу ст. 301 ГК РФ факт нахождения спорного имущества в чужом незаконном владении.

Судом установлено, что объект исковых требований не идентифицирован. В силу положений ст. 301 ГК РФ содержанием виндикационного иска является возврат индивидуально-определенных вещей, сохранившихся в натуре. Истец просит суд вернуть базу отдыха, как объект недвижимости, приобретенный гос. предприятием УПТК по договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела, согласно акту от 23.09.1992г. строение базы отдыха были списаны с баланса УПТК Треста Н» как непригодные для дальнейшего использования, с оприходованием годных материалов.

Утверждения истца о невключении стоимости списанных годных материалов в активы баланса при приватизации УПТК, опровергаются планом приватизации (л. 46, «Акт оценки стоимости имущества предприятия, по состоянию на 01.10.1992г»), согласно которого все активы приватизируемого предприятия вошли в уставной капитал, неприватизируемого имущества не осталось.

Акт от 23.09.1992г. является составной частью пакета документов по приватизации ГП УПТК треста «Н».

Очевидно, что база отдыха, как индивидуально-определенный объект вещных прав, истребуемый истцом, не существует с 23.09.1992г.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности суд считает подлежащим удовлетворению. Начало течения указанного срока исковой давности ответчик исчисляет с 1992 года, и считает, что с этого момента истец должен был узнать о том, что спорный объект находится в собственности ответчика и он распоряжается данным объектом.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах  в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине суд относит на истца с учетом освобождения последнего от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В иске отказать.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259, 273-276, 292, 293 АПК РФ.