• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2006 года Дело N А45-22184/04-05-12/8


[Решение суда о признании недействительным решения ИФНС в части взыскания задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика отсавлено без изменения. Выводы суда о том, что оспариваемое решение недействительно, поскольку принято с нарушением 60-ти дневного срока, установленного НК РФ, обоснованно]
(Извлечение)
 

____________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06 декабря 2006 года N Ф04-7202/2006(27950-А45-33) решение от 25.01.2006 и постановление от 08.08.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22184/04-05-12/8 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________


Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: …, судей: ..., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ..., от третьих лиц: …, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска; МУП «КТД», г.Новосибирск на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2006г. по делу N А45-22184/04-05-12/8, рассмотренному судьей …, по иску МУП «КТД», г.Новосибирск к ИФНС России по Кировскому району г.Новосибирска, 3-е лицо Служба судебных приставов Кировского района г.Новосибирска о признании недействительным ненормативного акта

установил:

МУП «КТД», г.Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Кировскому району г.Новосибирска от 06.09.2004г. N 161 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Заявитель считает, что оспариваемое решение принято с нарушением 60 дневного срока, установленного п.3 ст. 46 НК РФ, и несоответствием размера недоимки, указанных в требовании об уплате налога и решении о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2006г. требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения ИМНС РФ по Кировскому району г.Новосибирска N 161 от 06.09.2004г. о взыскании 3304280 руб. единого социального налога, в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

МУП «КТД» и ИФНС РФ по Кировскому району г.Новосибирска с решением суда первой инстанции от 25.01.2006г. не согласны, обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить в неудовлетворенных (удовлетворенных) частях и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме и соответственно отказе в удовлетворении полностью.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к убеждению, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией принято решение N 161 от 06.09.2004г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - МУП «КТД», согласно которому с предприятия подлежит взысканию задолженность по единому социальному налогу в сумме 4267378 руб. 03 коп., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 110054 руб. 19 коп., всего 4377432 руб. 22 коп. на основании требований об уплате налога N 1079 от 19.04.2004г., N 25286 от 11.06.2004г.

Налоговой инспекцией выставлено заявителю требование N 25286 об уплате налога от 11.06.2004г., согласно которому уплате подлежит единый социальный налог на 2003 год в сумме 3304280 руб. по сроку уплаты 15.01.2004г.

Как установил суд первой инстанции требование N 25286 об уплате налога направлено налогоплательщику 11.06.2004г., то есть с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 НК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 46 НК РФ принудительное взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ налоговые органы обязаны направить налогоплательщику требование об уплате налога не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога или, в случае налоговой проверки, в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

При этом пропуск налоговым органом срока направления требования не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Учитывая вышеназванные требования закона, срок для добровольного исполнения налогоплательщиком требования об уплате налога не может превышать 10 дней, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговой инспекцией решение N 25286 от 27.06.2004г. принято с пропуском 60-дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, поскольку данный срок истек 25.06.2004г. и признал вышеназванное решение налоговой инспекции о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика недействительным и не подлежащим исполнению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что последовательность процедур принудительного взыскания налога (пени) четко регламентирована Налоговым кодексом Российской Федерации и недействительность решения налоговой инспекции от 25.06.2004г. N 25286 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика влечет недействительность решения налогового органа от 06.09.2004г. N 161 в части взыскания 3304280 руб. задолженности по единому социальному налогу за счет имущества налогоплательщика как несоответствующее и признал, что требование заявителя в части оспаривания решения налоговой инспекции от 06.09.2004г. N 161 о взыскании налога в сумме 3304280 руб. за счет имущества налогоплательщика подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, доводы налогового органа о незаконности оспариваемого решения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и апелляционная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Что касается доводов заявителя о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 06.09.2004г. N 161 о взыскании задолженности по единому социальному налогу в размере 1555142 руб. 76 коп. и 150333 руб. 79 коп. пени по указанному налогу, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку принятие решения от 18.05.2004г. N 1079 о взыскании 1555142 руб. 76 коп. задолженности по единому социальному налогу и 150333 руб. 79 коп. по указанному налогу за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках обусловлено уменьшением задолженности налогоплательщика по указанному налогу в связи с частичным гашением задолженности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что принятие решения по данному налогу никак не нарушает прав и законных интересов заявителя. Причем сумма задолженности по указанному налогу и пени налогоплательщиком не оспаривается и признается и частично уже погашена.

В силу ст. 4 и ст. 198 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если оспариваемый акт, действия (бездействия) не соответствующих закону и нарушающих их права и законные интересы. В данном случае эти условия в совокупности заявителем не соблюдены и суд правомерно отклонил требования налогоплательщика в части признания недействительными решения ИФНС РФ по Кировскому району г.Новосибирска от 06.09.2004г. N 161 о взыскании налога и 1555142 руб. 76 коп. и пени в сумме 150333 руб. 79 коп. за счет имущества налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 257, 258, 261, 266-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда от 25.01.2006г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального суда Западно-Сибирского округа ( г. Тюмень).

Председательствующий:
...
Судьи:
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А45-22184/04-05-12/8
Принявший орган: Арбитражный суд Новосибирской области
Дата принятия: 08 августа 2006

Поиск в тексте