• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2006 года Дело N А45-10474/06-52/285


[Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения о признание победителями конкурса на получение права на эфирное вещание, оставлено без изменения. Суд счел причины пропуска трехмесячного срока обжалования неуважительными]
(Извлечение)

____________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 марта 2007 года N Ф04-9264/2006(30465-А45-11) определение от 09.08.2006, решение 07.09.2006 и постановление от 16.10.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10474/06-52/285 отменено, дело направлено на новое рассмотрение

____________________________________________________________________


Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: …, судей: ..., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ..., от третьих лиц: …, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Телекомпании «НТН» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2006 г. по делу N 45-10474/06-52/285, рассмотренному судьей …, заявлению ООО «Телекомпания «НТН» (далее заявитель или Общество) к должностным лицам: 1) К…В.И. - депутат Новосибирского областного Совета депутатов, г. Новосибирск 2) Н…Л. Н. - заместитель министра культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, г. Москва 3) Б…Б.А. - руководитель Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, г. Москва 4) С…М.В. - руководитель Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, г. Москва 5) Д…Д.Б. - секретарь Союза кинематографистов Российской Федерации, г. Москва 6) Р…А.Ю.- заместитель руководителя Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, г. Москва 7) О.А.Г.- председатель Российской государственной радиовещательной компании «ГР», г. Москва 8) С…Э.М. - Президент Национальной ассоциации телерадиовещателей, г. Москва 9) Ю…Х.А. - советник Генерального директора ЮНЕСКО, г. Москва 10) Ф…М.А. - секретарь Союза журналистов России, г. Москва 11) Б…А.А.- первый заместитель губернатора Новосибирской области, г. Новосибирск 12) З…Г.А. - главный федеральный инспектор, г. Москва заинтересованные лица: 1) ООО «РФМ», г. Новосибирск 2) ОАО «Телекомпания НТВ», г. Москва 3) Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, г. Москва (далее - Росохранкультура) о признании незаконным решения о признании ООО «РМФ» и ОАО «Телекомпания НТВ» победителями конкурса на получение права на наземное эфирное телевещание соответственно на 4 ТВК и на 12 ТВК в г. Новосибирске и Новосибирской области, принятого 27.04.2005 г. в составе Федеральной конкурсной комиссии по телерадиовещанию в составе должностных лиц: К…В.И. - депутат Новосибирского областного Совета депутатов, г. Новосибирск; Н…Л.Н. - заместитель министра культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, г. Москва; Б…Б.А. - руководитель Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, г. Москва; С…М.В. - руководитель Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, г. Москва; Д…Д.Б. - секретарь Союза кинематографистов Российской Федерации, г. Москва; Р…А.Ю. - заместитель руководителя Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, г. Москва; О…А.Г. - председатель Российской государственной радиовещательной компании «ГР», г. Москва; С…Э.М. - Президент Национальной ассоциации телерадиовещателей, г. Москва; Ю…Х.А. - советник Генерального директора ЮНЕСКО, г. Москва; Ф…М.А. - секретарь Союза журналистов России, г. Москва; Б…А.А. - первый заместитель губернатора Новосибирской области, г. Новосибирск; З…Г.А. - главный федеральный инспектор, г. Москва

установил:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2006 года отказано заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления с требованием о признании незаконным решения о признании ООО «РМФ» и ОАО «Телекомпания НТВ» победителями конкурса на получение права на наземное эфирное телевещание соответственно на 4 ТВК и на 12 ТВК в г. Новосибирске и Новосибирской области, принятого 27.04.2005 г. в составе Федеральной конкурсной комиссии по телерадиовещанию в составе должностных лиц: К…В.И. - депутат Новосибирского областного Совета депутатов, г. Новосибирск; Н…Л. Н. - заместитель министра культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, г. Москва; Б…Б.А. - руководитель Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, г. Москва; С…М.В. - руководитель Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, г. Москва; Д…Д.Б. - секретарь Союза кинематографистов Российской Федерации, г. Москва; Р…А.Ю. - заместитель руководителя Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, г. Москва; О…А.Г. - председатель Российской государственной радиовещательной компании «ГР», г. Москва; С…Э.М. - Президент Национальной ассоциации телерадиовещателей, г. Москва; Ю…Х.А. - советник Генерального директора ЮНЕСКО, г. Москва; Ф…М.А. - секретарь Союза журналистов России, г. Москва; Б…А.А. - первый заместитель губернатора Новосибирской области, г. Новосибирск; З…Г.А. - главный федеральный инспектор, г. Москва, установленного статьей 198 АПК РФ для оспаривания действий должностных лиц. При этом суд исходил из того, что Обществом не доказана уважительность причин пропуска срока.

ООО «Телекомпания «НТН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить. При этом апеллянт указывает на то, что причины пропуска срока являются уважительными, он обосновал заявленное ходатайство и представил необходимые подтверждающие документы, судом не соблюдена процедура вынесения судебного акта по отказу в удовлетворении ходатайства, установленная ст. 117 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчиков в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела, решение суда первой инстанции проверено в апелляционном порядке по правилам статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушаны представители лиц, участвующих в деле, что позволило суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для отмены определения. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд 25.04.2006 с заявлением о признании незаконным решения Федеральной конкурсной комиссии по телерадиовещанию в составе должностных лиц: К…В.И. -депутат Новосибирского областного Совета депутатов, г. Новосибирск; Н…Л. Н. - заместитель министра культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, г. Москва; Б…Б.А. - руководитель Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, г. Москва; С…М.В. - руководитель Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, г. Москва; Д…Д.Б. - секретарь Союза кинематографистов Российской Федерации, г. Москва; Р…А.Ю.- заместитель руководителя Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, г. Москва; О…А.Г. - председатель Российской государственной радиовещательной компании «ГР», г. Москва; С…Э.М. - Президент Национальной ассоциации телерадиовещателей, г. Москва; Ю…Х..А. - советник Генерального директора ЮНЕСКО, г. Москва; Ф…М.А. - секретарь Союза журналистов России, г. Москва; Б…А.А. - первый заместитель губернатора Новосибирской области, г. Новосибирск; З…Г.А. - главный федеральный инспектор, г. Москва, о признании ООО «РМФ» и ОАО «Телекомпания НТВ» победителями конкурса на получение права на наземное эфирное телевещание соответственно на 4 ТВК и на 12 ТВК в г. Новосибирске и Новосибирской области, принятого 27.04.2005 г.

Одновременно с подачей заявления Обществом заявлено ходатайство в порядке статьи 117 АПК о восстановлении срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Указанное ходатайство судом рассмотрено в судебном заседании от 09.08.2006 года, в его удовлетворении отказано, что явилось основанием для отказа в иске и вынесения решения от 07.09.2006 г.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не считает обоснованными.

Так, настоящее исковое заявление подано в суд 25.04.2006 года, то есть спустя 12 месяцев с даты принятия решения комиссии от 27.04.2005 года. Как правильно указано судом первой инстанции и подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, ООО «Телекомпания НТН» являлось участником конкурса, проведенного 27.04.2005 года, Обществу было известно и о составе комиссии и о принятом решении. В материалы дела представлены копии исковых заявлений и судебных актов по иным спорам, связанным с оспариванием результатов конкурса от 27.04.2005 года, что бесспорно свидетельствует об осведомленности заявителя о вынесении соответствующего решения от 27.04.2005 г.

Довод общества, что состав комиссии ему не был известен, что необходимо было время, чтобы узнать координаты членов комиссии, действия которых обжалуются в настоящем споре, судом не принимается. Так, 9 участников состава Федеральной конкурсной комиссии по телерадиовещанию являются постоянными её членами, информация о них опубликована в СМИ и размещена на сайте Росохранкультуры, доступна для всеобщего обозрения. Два члена от региона назначены в виду проведения конкурса на вещание в Новосибирске и Новосибирской области: К…В.И. - депутат Новосибирского областного Совета депутатов, Б…А.А. - первый заместитель губернатора Новосибирской области. Эти личности публичные, являются известными людьми в Новосибирской области, и Общество, которое периодически транслировало репортажи и интервью с участием этих личностей не могло не знать об их должностном положении. Состав комиссии при проведении конкурса 27.04.2005 оглашен в полном объеме.

Так же суд не считает обоснованным и указание на нарушение процедуры рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

В силу требования п. 4 ст. 198 АПК РФ установленный трехмесячный срок подлежит восстановлению по правилам статьи 117 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение.

В рассматриваемой ситуации заявленное ходатайство вынесено с нарушением пятидневного срока, но в судебном заседании и с извещением лиц, участвующих в деле, так как суд счел необходимым рассмотреть данный вопрос с учетом мнения лиц, участвующих в деле, исходя из длительности пропуска срока, с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 г. N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно не признал с учетом мнения лиц, участвующих в деле, представленных доказательств, причины пропуска срока обоснованными, вынес определение об отказе в восстановлении срока.

Нарушение пятидневного срока рассмотрения заявленного ходатайства не является основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства при правильной оценке представленных доказательств уважительности причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258 - 266, 272 (п/п.1 п. 4), 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двух месячный срок.

Председательствующий:
...
Судьи:
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка

     

Номер документа: А45-10474/06-52/285
Принявший орган: Арбитражный суд Новосибирской области
Дата принятия: 16 октября 2006

Поиск в тексте