• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2006 года Дело N А45-11821/06-35/142


[Решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу владельца техники денежных средств за ее простой оставлено без изменения. Суд указал, что истцом не доказана вина ответчика в простое, кроме того, суд пришел к выводу, что истец сам отказался от исполнения договора по оказанию услуг]
(Извлечение)

____________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2007 года N Ф04-794/2007(31773-А45-16) решение от 04.09.2006 и постановление от 23.11.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11821/06-35/142 отменены, дело направлено на новое рассмотрение

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: …, судей: ..., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ..., от третьих лиц: …, рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ССЭМ», г. Новосибирск на решение арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2006г. по иску Закрытого акционерного общества «ССЭМ», г. Новосибирск, к Закрытому акционерному обществу «СМУ», г. Новосибирск, (ЗАО «СМУ РСК») о взыскании 151200 рублей,

установил:

Арбитражный суд Новосибирской области (судья ...) решением от 04.09.2006г. отказал в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «ССЭМ» (далее - ЗАО «ССЭМ») о взыскании с Закрытого акционерного общества «СМУ» (далее - ЗАО «СМУ РСК») 151200 руб. за простой крана в период с 31.03.2006г. по 31.05.2006г.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «ССЭМ» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеназванное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом апеллянт приводит следующие доводы.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал первопричину отказа истца от исполнения своих обязательств по договору N 29 от 21.11.2005г., чем нарушил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Как полагает апеллянт, истец обоснованно воспользовался своим правом, закрепленным в п.п. 3.3., 3.4. договора и приостановил работу крана с целью понудить ответчика оплатить труд истца.

ЗАО «СМУ РСК», не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, в отзыве на нее полагает, что истец, вывезя гусеничный кран со строительной площадки ответчика, нарушил условия договора N 29 на работу гусеничного крана (пункт 2.1.5.), поскольку по условиям договора кран должен постоянно находиться на строительной площадке под охраной ответчика. Полагает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2006 г. в порядке требований ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав и сопоставив доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя при этом из следующего.

Как видно из материалов дела, 21.11.2005г. между ЗАО «СМУ РСК» (Заказчик) и ЗАО «ССЭМ» (Исполнитель) заключен договор N 29 на работу гусеничного крана ДЭК-251 (далее - договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги по перемещению грузов гусеничным краном ДЭК-251 на строительной площадке, находящейся по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибревкома, 7, в режиме односменной восьми часовой работы, а Заказчик, в свою очередь, обязуется произвести своевременную оплату (пункты 1.1., 1.2. договора) (л.д. 4-6).

В соответствии с пунктами 3.1.-3.2.2 договора окончательный расчет производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании сменных рапортов, подписанных Заказчиком.

Согласно пункту 3.4. договора в случае невыполнения Заказчиком его обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе приостановить работу крана, при этом ответственность за простой крана возлагается на Заказчика.

Персонал Исполнителя обязан ежедневно сдавать кран под охрану представителю Заказчика с записью в журнале сдачи-приема дежурств (пункт 2.1.5 договора).

Срок действия договора определен в пункте 6.1. и составил период: с 21.11.2005г. (дата подписания договора сторонами) до полного расчета Заказчика с Исполнителем.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что расторжение договора производится только по согласованию сторон, либо по требованию одной из сторон путем обращения в Арбитражный суд Новосибирской области.

Из материалов дела следует, что 30.03.2006г. истец (Исполнитель) приостановил работу крана на объекте ответчика в связи с неоплатой ответчиком выполненных краном работ. На момент приостановления работы крана задолженность ответчика перед истцом составила 414711 руб., что подтверждается Актами NN 216, 227, 237, подписанными в двустороннем порядке (л.д. 49-51).

31.03.2006г. истец вывез гусеничный кран ДЭК-251 со строительной площадки ответчика. Расценивая время отсутствия крана на строительной площадке ответчика, как простой крана, ссылаясь на пункт 3.4. договора об ответственности Заказчика (ответчика) за простой крана, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 151200 руб. за простой крана в период с 31.03.2006г. по 31.05.2006г.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Убрав гусеничный кран ДЭК-251 со строительной площадки ответчика, находящейся по адресу: г. Новосибирск, ул. С, 7, истец своими действиями нарушил условия договора (пункты 1.1., 2.1.5., 6.1., 6.2.) и требования статей 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически отказавшись от исполнения договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии простоя крана по вине Заказчика у Исполнителя отсутствует право по изменению режима работы и места нахождения крана.

Демонтаж и перемещение крана со строительной площадки Заказчика не дает оснований считать, что после вывода крана с территории ЗАО «СМУ РСК» простой крана осуществлялся по его (ответчика) вине.

Довод апеллянта о том, что договор N 29 от 21.11.2005г. продолжает действовать, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как, по пояснению представителя ответчика, расчеты за оказанные Исполнителем услуги по перемещению грузов гусеничным краном закончены между сторонами, аналогичный договор на оказание подобного рода услуг заключен ЗАО «СМУ РСК» с другой организацией.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 04.09.2006г. об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «ССЭМ» о взыскании с ЗАО «СМУ РСК» 151200 руб. за простой крана в период с 31.03.2006г. по 31.05.2006г., надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения как содержащую доводы, не нашедшие своего подтверждения в процессе пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на ее подателя.

В связи с уплатой подателем жалобы государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено статьёй 333.21. Налогового кодекса РФ, излишне уплаченные 1262 рубля подлежат возврату, в соответствии со ст. 333.40. Налогового кодекса РФ (пункт 1 части 1).

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей отнести на её подателя.
Возвратить Закрытому акционерному обществу «ССЭМ», г. Новосибирск, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1262 руб., уплаченную платежным поручением N 1590 от 14.09.2006г.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано.

Председательствующий:
...
Судьи:
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка

     

Номер документа: А45-11821/06-35/142
Принявший орган: Арбитражный суд Новосибирской области
Дата принятия: 23 ноября 2006

Поиск в тексте