• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2007 года Дело N А45-3055/07-32/75


[Требования подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору электромонтажных работ и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, удовлетворены. Доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом обязательств судом отклонены]
(Извлечение)

____________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2007 года N Ф04-179/2007(203-А45-16) решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2007 по делу N А45-3055/07-32/75 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________


Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судья: ..., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «С», г. Новосибирск, к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ДП», г. Новосибирск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Закрытое акционерное общество МУ «СЭМ», г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору подряда N 8 от 02.03.2005г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ...,

установил:

Закрытое акционерное общество «С» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДП» о взыскании 669874 руб. 26 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору N 8 от 02.03.2005 г. (далее - договор), и 93157 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа.

В судебном заседании ЗАО «С» поддержало исковые требования.

ООО «ДП» отклонило исковые требования как необоснованные, ссылаясь на отсутствие у истца оснований для взыскания заявленного долга, поскольку спорные работы выполнены ЗАО МУ «СЭМ».

Определением от 24.05.2007 г. к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО МУ «СЭМ».

Третье лицо не направило в суд полномочного представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Согласно письменным пояснениям третьего лица по существу иска, оно 29.04.2003 г. заключило с ООО «ДП» договор N 57 на выполнение электромонтажных работ на промбазе в Кировском районе на сумму 15332 руб.; 30.04.2003 г. работы были выполнены и приняты, заказчиком оплачены. В период с мая 2003 г. по настоящее время никаких договорных правоотношений с ООО «ДП» не было, работы не выполнялись, услуги не оказывались.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон об обоснованности предъявленного иска и отсутствии оснований для взыскания заявленных сумм, приводит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика принять результат работ, выполненных подрядчиком, и оплатить работу.

Основанием возникновения правоотношений сторон является договор подряда N 8 от 02.03.2005 г., заключенный ООО «ДП» (Заказчик) и ЗАО «С» (Подрядчик).

Договор не оспорен, не расторгнут, не признан недействительным в установленном законом порядке. В этой связи доводы ответчика, касающиеся недостатков формы договора, порядка его заключения и оформления, лишены юридической значимости.

В соответствии с пунктом 1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу силового оборудования и освещения РП-10 кВ со встроенной ТП-10/0,4 кВ, 1000 кВА, м/район У1-3В МЖК. Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктами 4.1, 4.2 предусмотрено, что стоимость работ по договору с прилагаемой сметой составляет 669874 руб. 26 коп. с НДС. Окончательный расчет производится в течение пяти дней после подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, ООО «С» выполнило подрядные работы. 04.10.2004 г. произведена комиссионная приемка объекта в эксплуатацию заказчиком совместно с Новосибирскими городскими электросетями и в соответствии с договором от 01.11.2005 г. объект принят на оперативно-техническое обслуживание. Результаты работы используются ответчиком по назначению.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплата выполненных работ производится поэтапно в соответствии с календарным планом, после подписания акта сдачи-приемки работ.

Ответчик, будучи извещенным об окончании работ 04.10.2005 г. при участии в комиссионной приемке объекта, от подписания актов формы КС-2 уклонился.

С учетом положений статьи 753 (пункты 4, 6) Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ ООО «ДП» от подписания актов, приемки с соблюдением установленных правил и оплаты выполненных работ не могут быть признаны правомерными и свидетельствовать о недоказанности выполнения ЗАО «С» подрядных работ.

Работы выполнены в период действия договора, а потому должны быть оплачены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Судом установлен факт выполнения истцом работ стоимостью 669874 руб. 26 коп.

Ответчик не оплатил стоимость выполненных истцом работ.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ДП» денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность в размере 669874 руб. 26 коп.

Оснований для отказа в удовлетворении требования ЗАО «С» о взыскании 1307272 руб. 10 коп. долга не имеется.

Применительно к вопросу об обоснованности требования ЗАО «С» о взыскании процентов, надлежит констатировать наличие оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства установлен в ходе судебного разбирательства. Поэтому, привлечение ООО «ДП» к ответственности за просрочку платежа является правомерным.

Истцом начислены, подлежащие взысканию с ответчика, проценты в размере 93157 руб. 93 коп. за период просрочки с 10.10.2005 г. по 10.04.2007 г. Расчет истца проверен судом, признан правильным.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, по делу не усматривается.

С ответчика подлежат взысканию проценты в размере 93157 руб. 93 коп.

Отрицание ООО «ДП» наличия условий для взыскания заявленных сумм сводится к тому, что поскольку им не подписаны акты формы КС-3, подрядные работы ему переданы не были и он был лишен возможности заявить свои замечания по объему и качеству выполненных работ.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Согласно справке Новосибирских горэлектросетей от 27.10.2005 г. объект, на которых велись спорные подрядные работы, сдан в эксплуатацию с участием заказчика.

Указанная справка, выданная заказчику 27.10.2005 г., и договор от 01.11.2005 г., свидетельствуют, что результат выполненных работ принят ООО «ДП» и используется по назначению.

Истцом не опровергнуто, что им 13.06.2006 г. получены акты, касающиеся выполнения работ, направленные почтой истцом ввиду отказа от их подписания.

В этой связи, неконкретные, документально не подтвержденные, предположительного характера доводы ответчика о наличии замечаний по объему и качеству работ, лишены юридической значимости.

В материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены доказательства объективно и бесспорно свидетельствующие об отказе ответчика от использования результатов работ, наличии у него претензий по качеству и объемам работ.

При таких обстоятельствах, суд находит состоявшимся возникновение у ответчика денежного обязательства по оплате фактически принятых работ, выполненных истцом.

Мнение ответчика о неправомерном предъявлении требования о взыскании долга ввиду выполнения работ ЗАО МУ «СЭМ», ошибочно.

В ходе исследования обстоятельств спора установлено, что третье лицо не имеет отношение к спорным работам.

Не основанные на обстоятельствах спора и материалах дела доводы ответчика об обратном несостоятельны.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина по иску относится на ответчика.

В соответствии со статьей 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме 31.07.2007 г. считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 (часть 2), 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДП»:
в пользу Закрытого акционерного общества «С» 669874 руб. 26 коп. долга, 93157 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 763032 руб. 19 коп.,
в доход федерального бюджета 14130 руб. 32 коп. государственной пошлины по иску.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области в течение месяца после его принятия, вступившее в законную силу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья:
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка
     

Номер документа: А45-3055/07-32/75
Принявший орган: Арбитражный суд Новосибирской области
Дата принятия: 31 июля 2007

Поиск в тексте