• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2007 года Дело N А45-3104/07-11/141


[Требования истца о взыскании неустойки и расторжения договора подряда на выполнение проектных работ удовлетворены в полном объеме. Ответчиком не доказан факт выполнения работ и передачи их результата истцу]
(Извлечение)
 

____________________________________________________________________
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2007 по делу N А45-310/07-11/141 решение от 28.05.2007 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, в удовлетворении исковых требований отказано

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судья: ..., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «ТП», г. Прокопьевск Кемеровской области, Обществу с ограниченной ответственностью «ВМ», г. Новосибирск, о взыскании 205800 рублей и о расторжении договора, при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ...,

установил:

Иск заявлен о расторжении договора N 33 от 15 марта 2006 года; о взыскании неустойки (пени) - 205800 рублей.

Ответчик о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик отзыв на иск не представил. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения (протокол судебного заседания от 28 мая 2007 года).

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, доводам истца и их соответствию нормам действующего законодательства, суд исходит из следующего:

15 марта 2006 года между истцом («Заказчик») и ответчиком («Исполнитель») заключен договор N 33, соответствующий требованиям норм ст. 758 ГК РФ и являющийся по своей правовой природе договором подряда на выполнение проектных работ (далее - договор).

По условиям договора, ответчик принял на себя обязательство по заданию истца выполнить работы по разработке технико-экономического обоснования (проекта) «Площади фонтанов» в городе Прокопьевске Кемеровской области; по разработке рабочей документации по сооружению «Площади фонтанов» в городе Прокопьевске Кемеровской области.

Стоимость работ «Исполнителя» (ответчик) установлена сторонами договора в 1400000 рублей.

Оплата работ «Исполнителя» «Заказчиком» (истцом), в соответствии с протоколом согласования разногласий от 22 марта 2006 года к указанному договору, осуществляется следующим образом: «обязанности Заказчика по оплате настоящего договора возникают в течение 10-ти календарных дней после подписания акта приемки рабочего проекта с учетом устранения всех замечаний Заказчика», «Оплата за рабочую документацию производится в течение 10-ти календарных дней после подписания акта приема-передачи документации с учетом устранения всех замечаний Заказчика».

Объем работ по договору определяется техническим заданием.

В соответствии с п. 2.2.1 договора, «Исполнитель» обязался выполнить работы в следующие сроки: по разработке технико-экономического обоснования «Площади фонтанов» - в течение двух календарных недель с момента предоставления технического задания; по разработке рабочей документации - в течение четырех календарных недель с момента утверждения технико-экономического обоснования.

В соответствии с п. 2.2.3 договора, ответчик обязан передать истцу результат выполненных работ («сдать выполненные работы») в сроки, обусловленные договором.

Техническое задание получено «Исполнителем» 22 марта 2006 года, что подтверждается визой органа юридического лица ответчика (директора П…М.А.), проставленной на техническом задании с указанием даты - 22.03.06.

Истец утверждает, что в установленные договором сроки (п.п. 2.2.1, 2.2.2 договора) и на момент рассмотрения спора, ответчик обусловленные договором работы не выполнил и их результат истцу не передал.

Ответчиком в качестве доказательств выполнения работ по договору и передачи их результата истцу представлены: накладная N 1 от 02 мая 2006 года; накладная от 26 июля 2006 года; накладная N 12140 от 29 ноября 2006 года.

Указанные документы не могут быть расценены судом, как доказательства, удостоверяющие указанные ответчиком обстоятельства, в связи со следующим:

В соответствии со ст.ст. 53, 182, 185 ГК РФ, юридические лица действуют через свои органы или через представителей, правомочия которых удостоверяются доверенностями, выданными юридическими лицами.

Из накладной N 1 от 02 мая 2006 года, усматривается, что по данной накладной передается техническая документация по объекту «Сквер с фонтанами на пр. Строителей в г. Прокопьевске». Сведений о том, что накладная составлена на основании (во исполнение) договора N 33 от 15 марта 2006 года, накладная не содержит. Наименование объекта, указанного в накладной не совпадает с наименование объекта, указанного в договоре. В накладной, в строке «получил» проставлена подпись лица, получившего документацию. Расшифровка подписи лица (фамилия, инициалы), получившего по накладной документацию - отсутствует, как отсутствуют и сведения о правомочиях и основаниях возникновения правомочий (соответствующей доверенности) лица, получившего документацию.

Из накладной от 26 июля 2006 года, усматривается, что по данной накладной передается часть технической документации по объекту «Сквер с фонтанами в г. Прокопьевск». Сведений о том, что накладная составлена на основании (во исполнение) договора N 33 от 15 марта 2006 года, накладная не содержит. Наименование объекта, указанного в накладной не совпадает с наименование объекта, указанного в договоре. В накладной, в строке «получил» проставлена подпись лица, получившего документацию, и содержится расшифровка подписи - С…А.В. Однако, сведения о правомочиях и основаниях возникновения правомочий (соответствующей доверенности) лица, получившего документацию - отсутствуют.

Из накладной N 12140 от 29 ноября 2006 года, усматривается, что по данной накладной передается проектная документация по неуказанному в ней объекту. Сведений о том, что накладная составлена на основании (во исполнение) договора N 33 от 15 марта 2006 года, накладная не содержит. В накладной, в строке «получил» проставлена подпись лица, получившего документацию, и содержится расшифровка подписи - Л. В…, Администрация г. Прокопьевска. В накладной отсутствуют сведения о правомочиях и основаниях возникновения правомочий лица, получившего документацию (соответствующая доверенность, выданная от имени истца В…Л. на право получения проектной документации от ответчика). Администрация г. Прокопьевска не является участником (стороной) по договору N 33 от 15 марта 2006 года (ст.ст. 8, 307 ГК РФ). Договор N 33 от 15 марта 2006 года не предусматривает создание для третьих лиц прав по нему (ч. 3 ст. 308 ГК РФ).

Таким образом, представленными по делу документами (накладными) ответчик не доказал (ст. 65 АПК РФ) обстоятельство выполнения обусловленных договором N 33 от 15 марта 2006 года работ и обстоятельство передачи результата этих работ истцу.

Пунктом 6.2 договора N 33 от 15 марта 2006 года установлена ответственность «Исполнителя» (ответчик) за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от общей стоимости работ по договору (1400000 рублей) за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени - 205800 рублей, за период с 05 апреля 2006 года по 24 января 2007 года, произведен истцом в соответствии с установленной договором стоимостью работ; с учетом конкретного периода неисполнения ответчиком обязательства; с учетом установленного договором размера пени, соответствует требованиям норм ст.ст. 329-331 ГК РФ, является обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом длительности (с апреля 2006 года) неисполнения ответчиком обязательства по выполнению работ по заданию заказчика, суд приходит к выводу о том, что истец полностью лишился результата работ, на который был вправе рассчитывать при заключении договора. То есть, допущенное ответчиком нарушение договора, является существенным.

Письмом от 17 ноября 2006 года истец предложил расторгнуть договор N 33 от 15 марта 2006 года.

Истец получил ответ от ответчика о несогласии с расторжением договора в одностороннем порядке.

Таким образом, установленный нормами ч. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора, истцом соблюден.

Принимая во внимание, что исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют условиям заключенного между сторонами договора и нормам ст.ст. 8, 307, 309, 314, ст.ст. 329-331, 450, 452, 758, 760 ГК РФ, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 37500 рублей, что подтверждается договором N 9 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 09 января 2007 года, расходным кассовым ордером N 422 от 23 мая 2007 года.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом уплаты госпошлины по иску истцом в сумме 7616 рублей и понесенных истцом судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 37500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВМ», г. Новосибирск, в пользу Открытого акционерного общества «ТП», г. Прокопьевск Кемеровской области; неустойку в сумме 205800 рублей; 7616 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины по иску; судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 37500 рублей, всего - 250916 рублей.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
2. Договор N 33, заключенный 15 марта 2006 года в г. Новосибирске между Обществом с ограниченной ответственностью «ВМ», г. Новосибирск, и Открытым акционерным обществом «ТП» г. Прокопьевск Кемеровской области, расторгнуть.
Решение может быть обжаловано и пересмотрено в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 257-259, 273-276, 292, 293 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2007 года

Судья:
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А45-3104/07-11/141
Принявший орган: Арбитражный суд Новосибирской области
Дата принятия: 28 мая 2007

Поиск в тексте