• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2007 года Дело N А45-17049/06-32/492


[Апелляционная инстанция не нашла оснований к отмене решения суда о признании недействительным решения общего собрания участников Общества о досрочном расторжении трудового договора с директором - одним из участников Общества. Доводы ответчиков о неподведомственности спора арбитражному суду, отклонены]
(Извлечение)

____________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2007 года N Ф04-5273/2007(36919-А45-16)(37015-А45-16) решение от 22.01.2007 и постановление от 26.03.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17049/06-32/492 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: …, судей: ..., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ..., от третьих лиц: …, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: 1. В... Н.П., прож. в г. Новосибирске и Ж... А.В., прож. в г. Новосибирске; 2. Общества с ограниченной ответственностью «НБ», г. Новосибирск на решение арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2007г. по иску Г... В.Е., г. Новосибирск, к: 1. В... Н.П., г. Новосибирск; 2. Ж... А.В., г. Новосибирск; 3. Обществу с ограниченной ответственностью «НБ», г. Новосибирск, (ООО «НБ») о признании недействительным решения общего собрания участников общества, исключении из участников общества,

установил:

Арбитражный суд Новосибирской области (судья ...) решением от 22.01.2007г. частично удовлетворил уточнённые исковые требования Г... В.Е. (далее - Г... В.Е.), признал недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «НБ» от 22.08.2006 г. (протокол N 5) о досрочном расторжении трудового договора от 29.08.2005г. с «Руководителем» предприятия Г... В.Е. и об избрании директором общества В... Н.П..

В части исключения В... Н.П., Ж... А.В. из числа участников общества с ограниченной ответственностью «НБ» суд в удовлетворении исковых требований отказал, посчитав, что отсутствуют правовые основания для исключения названных ответчиков из числа участников общества, поскольку утверждение истца о том, что действия ответчиков затруднили деятельность общества, не основано на обстоятельствах спора, материалах дела и признано судом ошибочным.

Не соглашаясь с принятым решением, В... Н.П. (далее - В... Н.П.), и Ж... А.В. (далее - Ж... А.В.) обратились в арбитражный суд Новосибирской области с апелляционной жалобой, в которой просят отменить вышеназванное решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Кроме того, в арбитражный суд Новосибирской области с апелляционной жалобой на решение суда от 22.01.2007г. обратилось ООО «НБ», в которой также просит отменить вышеназванное решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и прекратить производство по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в порядке положений пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянтов аналогичны и сводятся к следующему.

Как полагают податели жалоб, требования истца фактически сводятся к восстановлению его в должности директора общества, поскольку истец фактически оспаривает досрочное расторжение трудового договора от 29.08.2005г., в связи с чем, по мнению апеллянтов, суд необоснованно не прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, поскольку дела о восстановлении на работе, рассматриваются судами общей юрисдикции.

В своих доводах ответчики ссылаются на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2003г. N 17 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных товариществ и обществ», согласно которому дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными лицами трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе (ст.ст. 11, 273-281, 391 ТК РФ п. 4 ч.1 ст. 33 АПК РФ, ст. 22 пп. 2 ГПК РФ, п.4-5 Пленума ВС РФ от 20.01.2003г. N 2 «О некоторых вопросах возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ»).

Кроме того, податели жалоб полагают, что судом необоснованно сделан вывод о наличии существенных нарушений, допущенных В...Н.П. и Ж...А.В. в связи с несоблюдением порядка созыва общего собрания участников ООО «НБ», поскольку, по мнению апеллянтов, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существенный характер допущенных нарушений.

В подтверждение своих доводов о необходимости переизбрания директора Общества ответчики ссылаются на заявление в ОБЭП Советского района г. Новосибирска о многочисленных фактах злоупотребления со стороны Г... В.Е., выразившихся в хищении материальных и денежных средств Общества, которое суд посчитал не имеющим существенного значения для дела в связи с тем, что указанное заявление было подано после смещения Г... В.Е. с должности директора.

Г... В.Е. в отзыве на апелляционные жалобы ответчиков не согласился с их доводами, пояснив, что, подавая иск в арбитражный суд, он выступал в качестве участника общества, а не в качестве его руководителя, в связи с чем полагает вывод ответчиков об имеющем месте трудовом споре и не подведомственностью дела арбитражному суду безосновательными.

Истец, ссылаясь на статьи 35, 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», также считает, что действия ответчиков: В... Н.П. Ж... А.В. повлекли существенное нарушение императивного порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО «НБ» и лишили истца возможности реализовать свои права: принять участие в собрании и вносить предложения в повестку дня, обсуждать вопросы, поставленные на голосование, участвовать в голосовании при принятии решений общим собранием, участвовать в управлении делами общества.

Г... В.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2007 г. в порядке требований ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав и сопоставив доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя при этом из следующего.

Как видно из материалов дела, Г... В.Е., В... Н.П. и Ж... А.В. учредительным договором от 29.08.2005г. создали ООО «НБ», которое было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 07.09.2005г. за основным государственным регистрационным номером 1025403644606 (л.д. 49-53, том 1).

Доля каждого из учредителей составляет 33,3% уставного капитала.

Общим собранием участников ООО «НБ» 29.08.2005г. Г... В.Е. был назначен директором общества (л.д. 25, том 1).

18.08.2006г. Г... В.Е получил уведомление от В... Н.П. и Ж... А.В. о проведении 22.08.2006г. в 9 час. 00 мин. собрания учредителей ООО «НБ», где на повестку дня поставлены вопросы: о перевыборах директора общества и другие (л.д. 31, том 1).

При этом уведомление содержало информацию о дате проведения собрания, повестке дня, но не отражало сведений о месте проведения собрания.

Согласно статье 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Таким образом, Г... В.Е. был уведомлён о проведении 22.08.2006г. собрания учредителей ООО «НБ» лишь 18.08.2006г., причём уведомление содержало информацию только о дате проведения собрания и повестке дня, но не отражало сведений о месте проведения собрания, то есть с нарушением установленного статьёй 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка созыва собрания.

19.08.2006 г. Г... В.Е. направил В... Н.П. и Ж…А.В. замечание на уведомление о проведении собрания о нарушении ими статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 9.11 Устава ООО «НБ» и содержащее просьбу, не проводить собрание в его отсутствие (л.д. 37, 38, 39, том 1).

Статёй 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

Между тем, из материалов дела следует, что участники общества В...Н.П. и Ж…А.В., инициировавшие собрание, не обратились с требованием о проведении собрания к директору общества - Г... В.Е., который, согласно статье 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязан был принять решение о созыве собрания либо об отказе в проведении его, а лишь уведомили Г... В.Е. о дате его проведения.

22.08.2006г. В... Н.П. и Ж…А.В. было проведено общее собрание участников ООО «НБ», на котором было принято решение о досрочном расторжении трудового договора от 29.08.2005г. с «Руководителем» предприятия Г... Вячеславом Евгеньевичем и об избрании директором Общества В... Н.П. (л.д. 41, том 1).

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

Уставом ООО «НБ» не предусмотрен иной порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества и способ уведомления, нежели установленный Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

По делу установлено, что Г... В.Е. не участвовал в собрании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (по тексту - Закон) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При таком положении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ввиду нарушения установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка созыва общего собрания участников общества и его проведения такое общее собрание не может быть признано правомочным, а решения, принятые без имеющихся на то оснований, на собрании, проведенном с нарушением установленных требований, нарушающие права и интересы участника, не могут быть признаны законными, имеющими юридическую силу.

Решения, принятые на общем собрании участников общества от 22.08.2006г., обжалуемые Г... В.Е., подлежат признанию недействительными.

Довод апеллянтов, о том, что требования истца фактически сводятся к восстановлению его в должности директора общества, поскольку истец фактически оспаривает досрочное расторжение трудового договора от 29.08.2005г., в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Г... В.Е. обратился с иском в арбитражный суд Новосибирской области в качестве участника ООО «НБ», а не его руководителя, причём предметом настоящего спора является признание недействительным решения общего собрания участников общества в связи с существенными нарушениями порядка его созыва и проведения, а не по существу принятых на собрании решений.

Таким образом, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2003г. N 17 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных товариществ и обществ», согласно которому дела об оспаривании руководителями организаций решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе, не может быть применено к настоящему спору.

Настоящий спор не относится к трудовому, в связи с чем, в силу требований пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

С учетом приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции от 22.01.2007г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения как содержащие доводы, не нашедшие своего подтверждения в процессе пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на её подателей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2007г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебные расходы по апелляционным жалобам отнести на её подателей.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано.

Председательствующий:
...
Судьи:
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка

     

Номер документа: А45-17049/06-32/492
Принявший орган: Арбитражный суд Новосибирской области
Дата принятия: 26 марта 2007

Поиск в тексте