• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2007 года Дело N А45-5199/07-42/158


[Апелляционная инстанция не нашла оснований к отмене решения суда об отказе в удовлетворении требований заказчика о расторжении договора подряда и взыскании суммы убытков, причиненных неисполнением договора подрядчиком. Вывод суда относительно того, что договор не является заключенным в связи с отсутствием проектной документации и разрешения на строительство, обоснован]
(Извлечение)

____________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2007 года N Ф04-97/2007(109-А45-11) решение от 14.06.2007 и постановление от 19.09.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5199/07-42/158 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________


Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: …, судей: ..., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ..., от третьих лиц: …, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «С», г. Новосибирск, на решение арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2007, по делу N А45-5199/07-42/158, рассмотренному судьей ..., по иску закрытого акционерного общества «С», г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «ССС», г. Новосибирск, о взыскании 9926926 рублей, расторжении договора подряда N 21 от 19.06.2006 и дополнительного соглашения N 1 к договору N 21 от 19.06.2006 от 17.08.2006.

В судебном заседании суд

установил:

Закрытое акционерное общество «С» (истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ССС» (ответчик) о расторжении договора подряда N 21 от 19.06.2006, дополнительного соглашения N 1 к договору подряда от 19.06.2006 N 21 от 17.08.2006 и взыскании убытков в размере 9926926 рублей.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, уменьшил сумму убытков до 3349524 рубля.

Решением от 14.06.2007 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, истец, обратился с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным и необоснованным по мотивам, изложенным в жалобе. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал исковые требования и доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв на жалобу, с решением суда согласен.

Как видно из материалов дела, стороны подписали договор подряда N 21 от 19.06.2006, согласно которому (пункт 1.1) Заказчик (истец) поручает, а Подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнения работ на объекте - «Закрытая автостоянка с овощехранилищем в Кировском районе».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик существенно нарушил условия договора, а именно срок выполнения работ, окончание которого приходится на 30.09.2006, работы до настоящего времени не сданы Заказчику. Часть строительных работ произведенных ответчиком выполнены с отклонением от проекта, что подтверждается экспертным заключением от 27.09.2006 N 1325.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив решение арбитражного суда в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2007 следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В п. 7.2 и п. 10.1 Договора от 19.06.2006, а также в п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2006 сторонами прямо указано на обязанность Заказчика оформить в установленном порядке и своевременно передать Подрядчику всю необходимую техническую документацию (в том числе разрешение на строительство и проект строительства объекта). Из текста дополнительного соглашения следует, что на дату заключения Договора, и на дату оформления дополнительного соглашения к нему ни проект, ни разрешение на строительство Подрядчику переданы не были.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что «...рабочий проект, представленный ответчику только 03.04.2006, не может служить проектной документацией, достаточной для строительства сложного и нетипового объекта строительства - закрытой автостоянки с овощехранилищем».

Прав суд первой инстанции указав, что «локальный сметный расчет без номера и даты ... на основании ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет цену работ и не относится к числу технической документации».

Статьей 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации определено, что «разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство».

В материалах дела разрешение на строительство отсутствует.

Несостоятельна ссылка на экспертное заключение, так как выводы о том, что возведенный фундамент на момент обследования выполнен с отклонениями от проекта, сделан при отсутствии самого проекта, что подтверждается показаниями генерального директора экспертного предприятия, данными им при расследовании уголовного дела N 76309 СО при УВД по Кировскому району г. Новосибирска (постановление о прекращении уголовного дела имеется в материалах дела).

Право на земельный участок не оформлено истцом. Договоры аренды земли в нарушение п. 1.5 договора и п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрированы в управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, следовательно, какого-либо строительства на данном земельном участке истец осуществлять не вправе.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом того обстоятельства, что соглашение по всем существенным условиям договора подряда, установленным в ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не достигнуто, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор является незаключенным.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 14.06.2007 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации в размере 1000 рублей в силу п. 12 ст. 333. 21. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества «С», г. Новосибирск в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано.

Председательствующий:
...
Судьи:
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А45-5199/07-42/158
Принявший орган: Арбитражный суд Новосибирской области
Дата принятия: 19 сентября 2007

Поиск в тексте