АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2007 года Дело N А45-6256/07-31/165


[Требования владельца товарного знака о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении - незаконном использовании товарного знака третьим лицом, удовлетворены. Доводы заинтересованного лица о том, что права заявителя на товарный знак в момент рассмотрения дела оспариваются, судом отклонены]
(Извлечение)

____________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07 февраля 2007 года N Ф04-804/2008(243-А45-27) решение от 21.08.2007 и постановление от 29.10.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области  по делу N А45-6256/07-31/165 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судья: ..., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РТС», г. Москва к МОБ УВД по г. Новосибирску на постановление от 03.04.2007 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении заинтересованное лицо: ООО «МП», г. Новосибирск, при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ...,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РТС» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на постановление от 03.04.2007г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Обосновывая заявленное требование, истец указывает, что 15.02.2007г. ООО «РТС» подало заявление в УВД по г. Новосибирску о совершении ООО «МП» административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, а именно о незаконном хранении, предложении к продаже и реализацию контрафактной продукции - кофейных, чайных и шоколадных напитков «Golden Eagle», на упаковке которых изображен товарный знак N 288192, принадлежащий ООО «РТС».

В отношении ООО «МП» сотрудниками УВД была проведена проверка, по окончании которой вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием признаков административного правонарушения в действиях директора ООО ТПД «МП».

В ходе проведения проверки сотрудниками УМ БППР и ИАЗ УВД по г. Новосибирску на складе ООО ТПД «МП» была обнаружена продукция, указанная в заявлении ООО «РТС» о совершении административного правонарушения. На упаковках товаров «Golden Eagle», которое реализовало и хранило на складе ООО ТПД «МП» имеется стилизованное изображение головы орла. Указанное изображение соответствует графическому изображению товарного знака N 288192, правообладателем которого является «РТС». Однако, сотрудниками УМ БППР и ИАЗ УВД по г. Новосибирску наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, вообще не устанавливалась.

07.02.2007г. ООО «МП» было получено уведомление о недопустимости незаконного использования товарного знака. Аналогичное уведомление направлялось 20.09.2007г.. Следовательно, ООО «МП» было известно о контрофактности реализуемой и хранящейся на его складе продукции, однако действия по незаконному использованию товарного знака N 288192 не были прекращены.

Сотрудниками УМ БППР и ИАЗ УВД был сделан запрос в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о предоставлении сведений из реестра в отношении товарного знака N 288192. На данный запрос был получен ответ (исх. N 41-950-12 от 16.03.2007), в котором было указано, что правообладателем товарного знака N 288192 является ООО «РТС». Однако, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении был сделан вывод, что законный владелец товарного знака не установлен. В силу этого, данным постановлением были нарушены права ООО «РТС», являющегося правообладателем товарного знака N 288192.

ООО «МП» отзывом жалобу не признало, считает, что общество выполнило все возможные действия к определению правообладателя товарного знака N 288192 и, убедившись, что товарный знак принадлежит Компании «Мастер Беверидж Индастриз Пте Лтд», посчитал, что ООО «РТС» вводит в заблуждение. В силу этого, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.04.2007 является законным и обоснованным, а доводы ООО «РТС» являются несостоятельными, указывая, что административный орган при вынесении постановления, принял во внимание, что по товарному знаку N 288192 в Арбитражном суде г. Москвы ведется спор двух хозяйствующих субъектов, оспаривающих законность действий С…В.А. по передаче ООО «РТС» товарных знаков «Golden Eagle», в том числе N 288192, а также находящееся на стадии предварительного расследования уголовное дело возбужденное в отношении С…В.А.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, арбитражный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ООО «РТС» проведена проверка предпринимательской деятельности ООО «МП» по факту хранения и продажи товара с незаконным использованием товарного знака. По результатам проверки вынесено постановление от 03.04.2007 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МП» за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Статьей 4 Закона РФ от 23.09.1992г. N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» предусмотрено, то никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания ст. 4 Закона РФ от 23.09.1992г. N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» следует, что незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания следует признать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака: несанкционированное изготовление этого знака, ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот товара, обозначенного этим знаком. Нарушение исключительного права правообладателя и незаконное использование товарного знака являются тождественными понятиями.

Согласно ст. 26 Закона РФ от 23.09.1992г. N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому лицу по лицензионному договору.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

Следовательно, такие действия, как продажа товара, на котором размещен чужой товарный знак иным лицом без разрешения правообладателем, свидетельствуют о нарушении имущественных и личных неимущественных прав владельца товарного знака.

В результате проведенной проверки предпринимательской деятельности ООО «МП» установлен факт хранения на складе продукции «Golden Eagle», на упаковке которой имеется графическое изображение, соответствующее товарному знаку N 288192 при отсутствии разрешения правообладателя указанного товарного знака на его использование.

В материалы дела представлено свидетельство на товарный знак N 288192 (дубликат), из которого следует, что право обладателем данного товарного знака является ООО «РТС», получившего на это право на основании договора об уступке товарного знака, зарегистрированного 06.10.2005г. N РД 0002668.

В деле имеется справка, составленная на основании сведений из государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, Федеральным государственным учреждением «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам», из которой также следует, что правообладателем товарного знака N 288192 является ООО «РТС».

Таким образом, суд считает доказанным факт принадлежности рассматриваемого товарного знака ООО «РТС».

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ООО «МП», у него отсутствуют лицензионные права на использование товарного знака N 288192. Не имеется в материалах дела и доказательств того, что указанный товар реализовывался с разрешения правообладателя товарного знака.

Использование указанного товарного знака на упаковке товара, находящегося в помещении, используемом ООО «МП» для осуществления предпринимательской деятельности, а также факт реализации этого товара подтверждено материалами дела и последним не оспаривается.

Следовательно, такие действия, как хранение и реализация товара, на котором размещен чужой товарный знак иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о нарушении имущественных прав и личных неимущественных прав владельца товарного знака.

Судом учтено, что ООО «РТС» уведомило ООО «МП» о недопустимости незаконного использования товарного знака. Уведомления получены ООО «МП» 07.02.2007г. и 20.09.2007г., что не оспаривается последним. К письму прилагается копия свидетельства Ропатента N 288192 на 2 листах.

С учетом изложенного, судом отклонен довод заинтересованного лица - ООО «МП» об отсутствии у него сведений об уступке прав новому правообладателю ООО «РТС». То обстоятельство, что договор об уступке товарного знака оспаривается в судебном порядке, само по себе не опровергает исключительные права правообладателя, зарегистрированного в государственном реестре. Доказательств аннулирования записи о смене правообладателя суду не представлено.

Таким образом, ООО «МП» совершено противоправное, виновное действие, за которое установлена административная ответственность статьей 14.10 КоАП РФ и, следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имелось.

Довод заинтересованного лица - ООО «МП» о том, что постановление о прекращении производства по делу не может быть оспорено в арбитражный суд, отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Частью 3 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку п. 2 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к актам административных органов, которыми заканчивается рассмотрение дела, оспаривание постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении подведомственно арбитражному суду.

Учитывая изложенное, заявление ООО «РТС» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 03.04.2007г. начальником МОБ УВД по г. Новосибирску.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Новосибирской области в течение месяца после его принятия.