• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2007 года Дело N А45-3057/07-32/76


[Требования о взыскании задолженности по оплате стоимости подрядных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, удовлетворен также встречный иск о взыскании с подрядчика (истца по основному иску) в пользу заказчика убытков, причиненных несвоевременным исполнением работ по договору подряда]
(Извлечение)
 

____________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2008 года N Ф04-744/2008(138-А45-22) решение от 31.07.2007 и постановление от 18.10.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3057/07-32/76 отменены в части взыскания убытков по встречному иску, дело в указанной части передано на новое рассмотрение

____________________________________________________________________


Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судья: ..., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «ССЭ», г. Новосибирск, к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ДП», г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору подряда N 12 от 14.06.2005 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному иску: Общества с ограниченной ответственностью «ДП», г. Новосибирск, к ответчику: Закрытому акционерному обществу «ССЭ», г. Новосибирск, о взыскании 829339 руб., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ...,

установил:

Закрытое акционерное общество «ССЭ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДП» о взыскании 85689 руб. 80 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору N 12 от 14.06.2005 г. (далее - договор), и 11916 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа.

ООО «ДП» предъявило встречный иск к ЗАО «ССЭ» о взыскании 829339 руб. убытков, связанных с просрочкой исполнения ЗАО «ССЭ» обязательств по договору строительного подряда.

В судебном заседании ЗАО «ССЭ» поддержало требования о взыскании с ООО «ДП» задолженности и процентов и отклонило встречный иск, ссылаясь на надлежащее выполнение им договорных обязательств.

ООО «ДП» указало на обоснованность предъявленного им встречного иска и заявило об отсутствии оснований для удовлетворения иска ЗАО «ССЭ» Согласно доводам ООО «ДП», подрядчик просрочил выполнение строительных работ, что явилось препятствием для своевременной сдачи построенного энергообъекта и явилось причиной приобретения за счет общества дизельного котла и дизельного генератора для временной подачи электроэнергии и теплоэнергии в осенне-зимний период для строящегося жилого дома.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит первоначальный и встречный иски обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон об обоснованности предъявленных ими исков и отсутствии оснований для взыскания с каждого из них заявленных сумм.

По первоначальному иску.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика принять результат работ, выполненных подрядчиком, и оплатить работу.

Основанием возникновения правоотношений сторон является договор подряда N 12 от 14.06.2005 г., заключенный ООО «ДП» (Заказчик) и ЗАО «ССЭ» (Подрядчик).

Предметом договора является выполнение подрядчиком:

- работ по монтажу и наладке газовой защиты трансформатора ТМГ-1000 кВА 10/0,4 кВ, встроенного в РП-10 кВ в м/районе У1-3 жилмассива «Восточный»,

- пусконаладочных работ по кабельно-воздушной линии от РП - 10 кВ до ПС «Восточная» и двух кабельных линий от РП-10 кВ до ТП N 1558 и ТП N 1561.

Договор не оспорен, не расторгнут, не признан недействительным в установленном законом порядке. В этой связи доводы ответчика, касающиеся недостатков оформления договора, порядка его заключения, лишены юридической значимости.

Согласно пункту 2.2 договора, заказчик обязан оплатить выполненные качественно и в установленные сроки работы.

В силу пунктов 4.1, 4.2, стоимость работ по договору, выполненных в соответствии с пунктом 1а) составляет 5716 руб. 47 коп., в соответствии с пунктом 1б) составляет - 79973 руб. 33 коп., общая стоимость работ составляет 85686 руб. 80 коп. Оплата выполненных работ производится поэтапно в соответствии с календарным планом, после подписания акта сдачи-приемки работ. Окончательный расчет производится в течение пяти дней после подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Начало работ по договору определено - 15 июня 2005 г. Окончание работ - 15 сентября 2005 г.

Как следует из материалов дела, ООО «ССЭ» выполнило подрядные работы. 04.10.2004 г. с участием ООО «ДП» произведена комиссионная приемка объекта. Однако, от подписания актов формы КС-2 ООО «ДП» уклонилось. 13.06.2006 г. заказчиком получен один из последних актов, направленных подрядчиком почтой. До настоящего времени акт не подписан. Возражения по поводу выполненных работ ООО «ДП» не представлены.

С учетом положений статьи 753 (пункты 4, 6) Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ ООО «ДП» от приемки и оплаты выполненных работ не может быть признан обоснованным и свидетельствовать о недоказанности выполнения ЗАО «ССЭ» подрядных работ.

Доводы ООО «ДП», что указанные работы не были выполнены в срок и не были ему переданы, что лишило его возможности зафиксировать в акте приемки работ свои замечания по объему и качеству выполненных работ, не могут быть приняты во внимание.

Согласно справке Новосибирских горэлектросетей от 27.10.2005 г. объект, на которых велись спорные подрядные работы, сдан в эксплуатацию.

Указанная справка, выданная заказчику 27.10.2005 г., и договор о приеме на оперативно-техническое обслуживание от 01.11.2005 г., свидетельствуют, что результат выполненных работ принят ООО «ДП» и используется по назначению.

В этой связи, неконкретные, документально не подтвержденные, предположительного характера доводы ответчика о наличии замечаний по объему и качеству работ, лишены юридической значимости.

Выполнение работ за пределами предусмотренного договором срока, противоречивые сведения сторон о дате составления акта сдачи-приемки работ по форме КС-3, не опровергают сам факт исполнения ЗАО «ССЭ» подрядных работ, а потому не влекут юридических последствий для разрешения вопроса о взыскании стоимости выполненных работ.

Работы выполнены в период действия договора, а потому должны быть оплачены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Судом установлен факт выполнения истцом и фактического принятия ответчиком работ стоимостью 85689 руб. 80 коп., использование ООО «ДП» результата работ по назначению.

Ответчик не оплатил стоимость выполненных истцом работ.

В связи с нарушением ООО «ДП» денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность в размере 85689 руб. 80 коп.

Оснований для отказа в удовлетворении требования ЗАО «ССЭ» о взыскании 85689 руб. 80 коп. долга не имеется.

Применительно к вопросу об обоснованности требования ЗАО «ССЭ» о взыскании процентов, надлежит констатировать наличие оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства установлен в ходе судебного разбирательства. Поэтому, привлечение ООО «ДП» к ответственности за просрочку платежа является правомерным.

Истцом начислены, подлежащие взысканию с ответчика, проценты в размере 11916 руб. 69 коп. за период просрочки с 19.10.2005 г. по 10.04.2007 г. Расчет истца проверен судом, признан правильным.

Обстоятельств, смягчающих ответственность общества, по делу не усматривается.

По встречному иску.

Исковые требования ООО «ДП» о взыскании с ЗАО «ССЭ» убытков мотивированы следующими обстоятельствами.

В соответствии с договором подряда N 12 от 14.06.2005 г. ЗАО «ССЭ» обязано было выполнить работы 15.09.2005 г.

В указанный срок работы не были выполнены.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору N 12 от 14.06.2005 г., ООО «ДП» не смогло своевременно сдать вновь построенный энергообъект и обеспечить электро и теплоснабжение строящегося в микрорайоне жилого дома N 1 в осенне-зимний период 2005 г.. Факт строительства дома и его место нахождение подтверждаются приказом Мэри г. Новосибирска N 596-од от 21.04.2005 г., разрешениями мэрии NN 82, 69 от 30.12.2005 г. на ввод объекта в эксплуатацию указанного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. В, 42, справкой на временное подключение жилого дома N 1 ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» N 561 от 22.12.2005 г. До сдачи дома в нем производились отделочные и монтажные работы, в связи с чем необходимо было обеспечить временное энерго и теплоснабжение рабочих мест при выполнении работ. Обязанность истца по теплоснабжению дома N 1 устанавливается гигиеническими требованиями к микроклимату производственных помещений, утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора России N 21 от 01.10.1996 г., СНиП 3.04.01-87 по производству малярных и штукатурных работ, Технических условий и ГОСТ используемых рабочих материалов. Временная подача электроэнергии и теплоэнергии осуществлялась с помощью дизельного котла РОКА 395 квт. и дизельного генератора марки АД-100-Т, 400-ОР (инв. N 142) приобретенного в ООО «И», ), согласно справке от 12.03.2004 г., в соответствии со счетом N 14, К от 22.06.2004 г. Дизельное топливо для работы дизельного котла и дизельного генератора приобреталось истцом в ООО «Сибтопинвест» в октябре 2005 г. до сдачи в эксплуатацию монтируемой энергоустановки и дома N 1. В октябре 2005 г. истцу, согласно счетам-фактурам NN 284, 286, 289, 291, 295 было поставлено 35548 литров топлива на сумму 533220 руб. по цене 15 руб. за один литр, которое истцом оплачено платежным поручением от 31.12.2005 г. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере стоимости дизельной установки и топлива в размере 829339 руб. (296119 руб.(стоимость установки) + 533220 руб. (стоимость топлива). Отказ ЗАО «ССЭ» от урегулирования спорных вопросов в добровольном порядке явился причиной обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Факт причинения истцу ущерба нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Характер заявленного ООО «ДП» ущерба подпадает под признаки реального ущерба.

Исследование обстоятельств спора, приводит к выводу о доказанности причинения ущерба истцу по вине ответчика в объеме, указанном ООО «ДП».

В материалах дела отсутствуют, ЗАО «ДП» не представлены надлежащие доказательств, опровергающие доводы ООО «ДП» о выполнении подрядных работ за пределами 15.09.2005 г.

Доводы ООО «ДП» о необходимости приобретения дизельной установки, эксплуатации ее в связи с несвоевременным выполнением ЗАО «ССЭ» подрядных работ, нашли подтверждение в ходе исследования обстоятельств дела, не опровергнуты.

Согласно статье 393 (пункты 1,2) Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Суд не усматривает обстоятельств, освобождающих ЗАО «ССЭ» от возмещения убытков в размере 829339 руб. по расчету ООО «ДП», проверенному судом и признанному правильным.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина по искам относится на ответчиков.

С учетом требований части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет денежные суммы, подлежащие взысканию в результате зачета сумм, подлежащих взысканию по искам сторон.

По первоначальному иску с ООО «ДП» подлежит взысканию в пользу ЗАО «ССЭ» 85689 руб. 80 коп. долга, 11916 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 97606 руб. 49 коп.

По встречному иску с ЗАО «ССЭ» подлежит взысканию в пользу ООО «ДП» 829339 руб. убытков, 14793 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, всего 844132 руб. 39 коп.

В результате зачета с ЗАО «ССЭ» подлежит взысканию в пользу ООО «ДП» 746525 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме 31.07.2007 г. считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 (часть 2), 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ССЭ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДП» 746525 руб. 90 коп. в результате зачета первоначального и встречного исков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДП» в доход федерального бюджета 3428 руб. 19 коп. государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области в течение месяца после его принятия, вступившее в законную силу может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

     Судья:
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А45-3057/07-32/76
Принявший орган: Арбитражный суд Новосибирской области
Дата принятия: 31 июля 2007

Поиск в тексте