АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2007 года Дело N А45-4611/07-23/112


[Отменив принятое решение, апелляционная инстанция прекратила производство по делу о привлечении продавца к административной ответственности за розничную продажу алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, указав, что МИФНС неправильно квалифицировано правонарушение, а исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела не отнесено к подведомственности арбитражного суда]
(Извлечение)

____________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2007 года N Ф04-306/2007(342-А45-6) постановление от 10.09.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области  по делу N А45-4611/07-23/112 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: …, судей: ..., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ..., от третьих лиц: …, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТА» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05. 2007 г. по делу N А45-4611/07-23/112, рассмотренному судьей …, по заявлению Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску (далее - налоговый орган или Инспекция) к ООО «СТА» (далее - апеллянт или Общество) о привлечении к административной ответственности,

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2007 года по требованию налогового органа ООО «СТА», г. Новосибирск, привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Общество с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. При этом апеллянт указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, дело рассмотрено судом при отсутствии надлежащего уведомления Общества. Апеллянт указывает на то, что всегда имел место нахождения по адресу г. Новосибирск, ул. Динамовцев, 3. Информация почтового отделения об отсутствии адресата по данному адресу не соответствует фактическим обстоятельствам. Также, судом не учтено, что привлекаемому лицу - ООО «СТА» не было направлено исковое заявление в нарушение ст. 125 АПК РФ. Апеллянт указывает на несоответствие представленных в материалы дела документов копиям актов и протокола, выданных представителю Общества. В актах и протоколе, представленных налоговым органом суду проставлены подписи и имеются дописанные неизвестным лицом объяснения от имени продавца Д…И.Н., в то время как в копиях, переданных Обществу такие данные отсутствуют. Судом не учтено, что сертификаты, товарно-транспортные накладные и справки к ТТН, подтверждающие легальность производства и оборота спиртосодержащей продукции, имелись у Общества на момент проверки и были представлены проверяющим инспекторам. Отсутствие подписи и печати должностного лица в разделе Б справки к ТТН никак не повлияло на законность и качество реализуемой продукции.

Налоговый орган с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в порядке ст. 268 АПК РФ, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные дополнительно документы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта в связи нарушением норм процессуального права (пункт 3 ст. 270 АПК РФ). При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, 21 марта 2007 года в 15 часов 40 минут в магазине ООО «СТА», расположенном по ул. Д, 3, осуществлялась продажа продуктов питания и алкогольной продукции. Представлена лицензия на розничную продажу алкогольной продукции: регистрационный N РА-544/06 от 06.06.2006г. (срок действия с 06.06.2006 г. по 05.06.2009 г.)

В ходе проверки налоговой инспекцией была осуществлена контрольная закупка одной бутылки водки «ВЗ», объем 0,25 литра, с содержанием этилового спирта 40% в объеме готовой продукции, дата розлива 27.11.2006 г., федеральная специальная марка N 621823642, производитель ООО «Велес», юридический адрес производителя: КБР, г. Прохладный, ул. Остапенко, 17А, по цене 40 руб. 00 коп.

Для проверки на указанную продукцию были затребованы сертификат соответствия и документы, подтверждающие легальность ее оборота, а именно: товарно-транспортная накладная, справка к товарно-транспортной накладной.

Сертификат соответствия на алкогольную продукцию представлен. Справка к товарно-транспортной накладной оформленная надлежащим образом в соответствии с пунктом 5 Постановления правительства РФ N 864 от 31.12.05г «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» в ходе проверки не представлена.

Во время проверки оформлен протокол ареста на водку «ВЗ», объем 0,25 литра, с содержанием этилового спирта 40% в объеме готовой продукции, дата розлива 27.11.2006г., производитель ООО «Велес», юридический адрес производителя: КБР, г. Прохладный, ул. Остапенко, 17А, по цене 40 руб. 00 коп. за одну бутылку, в количестве 4 (четырех) штук. Арестованная продукция оставлена на ответственное хранение продавцу магазина ООО «СТА» Д.

По результатам выявленных правонарушений составлены протоколы N 23/40 и 23/41 от 22.03.2007г., фиксирующие данные правонарушения, в которых представителю ответчика разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы вручены представителю ответчика. В своих пояснениях в протоколе представитель ответчика пояснил, что справка к товаротранспортной накладной была представлена, но не была заверена подписью и печатью продавца ООО «СТА».

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по п. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Суд, рассмотрев заявление и представленные материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу о подтверждении факта совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 ст. 14.16 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СТА» не обеспечило соблюдение требований п.1 ст. 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г., в результате чего оборот алкогольной продукции осуществлялся без наличия предусмотренных законом сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее оборота.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд констатировал наличие правовых оснований для привлечения ООО «СТА» к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к товаротранспортной накладной, в виде штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Пункт 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за отсутствие справки к ТТН в месте реализации алкогольной продукции.

Из материалов дела установлено, что в протоколе об административном правонарушении зафиксировано отсутствие справки к товарно-транспортной накладной, в то время как усматривается из материалов дела и подтверждено налоговым органом справка была представлена без соответствующих отметок в разделе Б со стороны Общества.

Указанное нарушение подпадает под состав административного правонарушения по пункту 3 статьи 14.16 КоАП РФ- нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно требованиям статьи 23.1 (пункт 3) арбитражным суда подведомственны заявления о привлечении к административной ответственности, установленной только частями 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, заявления по части 3 ст. 14.16 КоАП РФ не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Производство по делу следует прекратить в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 257, 258, 266, 268, 269 (п.3), 270 (пункт 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2007 г. отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев (г. Тюмень).