• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 сентября 2007 года Дело N А45- 6575/07-36/169


[Требования налогоплательщика о признании недействительным решения ИФНС о доначислении налога, привлечении предпринимателя к ответственности за неполную уплату ЕНВД, взыскания пени, удовлетворены. Суд признал обоснованным довод заявителя, что в отсутствие документов технической инвентаризации, подтверждающих площадь торгового зала, им правомерно использовался физический показатель "торговое место" при исчислении налога]
(Извлечение)
 

____________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 декабря 2007 года N Ф04-264/2007(297-А45-29) решение от 04.09.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6575/07-36/169 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________


Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судья: ..., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Б... Е.Г., Новосибирская область, с.Убинское к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Новосибирской области, Новосибирская область, р.п.Коченёво о признании недействительным решения налогового органа от 02.05.2007г. N 14 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ПБОЮЛ Б... Е.Г. ИНН 543906030182», при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ...,

Индивидуальный предприниматель Б... Е.Г. (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Новосибирской области от 02.05.2007г. N 14 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ПБОЮЛ Б... Е.Г. ИНН 543906030182» в части доначисления единого налога на вменённый доход в сумме 59213 руб., начисления пеней 13075 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 11842,50 руб.

Кроме того, заявитель требует взыскания с налогового органа судебных издержек в виде взыскания уплаченной им при обращении за судебной защитой государственной пошлины 100 руб., платы за информацию БТИ - 239 руб., оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Новосибирской области (далее - налоговый орган) требования заявителя отклонила, ссылаясь на соблюдение норм Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого акта.

Исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные участвующими в деле лицами доказательства, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вменённый доход за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

Проверкой установлено, что налогоплательщик осуществляет розничную торговлю непродовольственными товарами через объект стационарной торговой сети площадью 20,3 кв.м, оснащённый торговым оборудованием (прилавками, стеллажами для демонстрации товара, подсоединённый к инженерным коммуникациям (электроснабжению).

По мнению налогового органа, налогоплательщиком в нарушение пункта 3 статьи 346.29, статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде занижена налоговая база для исчисления суммы единого налога в результате неправомерного применения физического показателя «торговое место» по торговой точке «Ткани», находящейся по адресу: с.Убинское, площадь 50 лет Октября, то есть для исчисления суммы единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности должен в этом случае применяться физический показатель «площадь торгового зала» (в квадратных метрах) и базовая доходность в месяц 1200 руб. С учётом ставки единого налога на вменённый доход 15% налоговая база должна была, в соответствии с расчётом налогового органа составить в 2004 году 165112 руб., в 2005 году - 241324 руб., в 2006 году - 247448 руб.

По результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику в том числе доначислено единого налога на вменённый доход в сумме 59213 руб., пеней 13075 руб., а также налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 11842,50 руб. за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы.

Налогоплательщик, полагая, что данное решение не основано на законе и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на необоснованное применение налоговым органом понятия физического показателя «торговая площадь» вместо «торговое место» в условиях осуществления розничной торговли во временном сооружении. При этом заявитель апеллирует к тому обстоятельству, что площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, из чего следует вывод о том, что в отсутствие таких документов на временное сооружение в качестве физического показателя при расчёте единого налога на вменённый доход должен быть использован показатель «торговое место».

Налоговый орган, возражая против доводов заявителя, указывает на соответствие временного сооружения, используемого налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности критериям объекта стационарной розничной торговли, имеющего торговые залы, обусловленного Налоговым кодексом Российской Федерации.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив расчёт доначисленного налога, пени и налоговых санкций, арбитражный суд пришёл к убеждению о правомерности требований заявителя.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения ЕНВД для отдельных видов деятельности признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала» с установлением базовой доходности в месяц в размере 1200 рублей за квадратный метр.

При розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, в качестве физического показателя учитывается показатель «торговое место» с установлением базовой доходности в месяц в размере 6000 рублей и 9000 руб. с 01.01.2005. за каждое место.

Таким образом, в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются разные физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и определена базовая доходность в месяц.

Для розничной торговли, осуществляемой через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, физическим показателем является площадь торгового зала, а для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является торговое место.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. заместителя главы муниципального образования с.Убинское от 16.07.2003г. N 147 предпринимателю Б... Е.Г. предоставлен в аренду земельный участок размером 27 кв.м. для установки вагончика на месте, отведённом под торговлю.

Данное сооружение представляет собой специально оборудованный под ведение торговли строительный вагончик, имеет отдельный вход, торговое оборудование, торговое место, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. К данному временному сооружению подключена электрическая энергия, что в условиях с.Убинское является необходимым и достаточным средством коммуникации - системой строительного сооружения, обеспечивающей подачу энергетических ресурсов.

В то же время, согласно пояснениям лиц, участвующих в деле павильон «Ткани» представляет собой временное строительное сооружение, не требующее и не имеющее фундамента.

С учётом того, что индивидуальный предприниматель Б... Е.Г. постоянно осуществляет торговлю в этом временном сооружении на арендованном земельном участке, не разбирая и не перевозя его с окончанием светового дня или началом сезона, связанного с необходимостью отопления помещения переносным радиатором или конвекторным устройством, суд приходит к выводу о наличии условий стационарной торговой сети для предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Ссылка заявителя на положения письма Министерства финансов Российской Федерации от 03.03.2005г. N 03-06-05-04/49 «О плательщиках ЕНВД», где указано, что если используемое помещение для осуществления розничной торговли не соответствует установленному главой 26.3 Налогового кодекса понятию магазина, то его следует рассматривать как объект нестационарной торговой сети, судом во внимание не принимается, так как указанный документ не обладает свойством нормативного и не касается конкретного случая осуществления торговли в специально оборудованном для розничной торговли помещении с торговым местом, подключённым к средству коммуникации, которое невозможно ни разобрать на составные конструкции, ни отделить от арендуемого собственником вагончика земельного участка без применения специальной техники.

В то же время суд признаёт имеющим юридическое значение для рассматриваемого дела довод заявителя об отсутствии капитального фундамента временного сооружения в общестроительном смысле (как спроектированного на основании инженерно-геологических изысканий в соответствии со СНиПом 2.02.01-83* снование зданий и сооружений».

В данном случае правовое значение для вывода об отнесении павильона к стационарной торговой сети имеет не наличие или отсутствие капитального фундамента, а фундамент на естественном основании, что и следует из пояснений сторон и фотографического изображения данного объекта, имеющегося в материалах дела.

То обстоятельство, что в договоре аренды земельного участка от 16.07.2003г. N 49 данное временное сооружение поименовано «вагончиком» не имеет правового значения для оценки качественных характеристик места, где заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на ответ начальника Убинского отдела областного государственного унитарного предприятия «Технический центр учёта объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области», из которого усматривается, что заявителю отказано в проведении технической инвентаризации торгового вагончика, находящегося по адресу: с.Убинское, пл. 50 лет Октября со ссылкой на то, что «не подлежат съёмке строения переносные, временного характера» на основании Инструкции о проведении учёта жилищного фонда, утверждённой приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и ЖКХ N 37 от 04.08.98г.

Также заявитель ссылается на уведомление Администрации Убинского района Новосибирской области от 04.04.2007г. о предстоящем в 2010 году запрете на осуществление деятельности по продаже товаров с использованием временных сооружений и возможности выбора аренды земельного участка для строительства магазина модульного или секционного типа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель осуществляет розничную торговлю во временном сооружении, для чего арендует земельный участок у Администрации муниципального образования с.Убинское (договор аренды N 47 от 16.07.2003г.), однако данное сооружение не связано своим основанием с земельным участком и может быть произвольно перенесено на другой земельный участок с использованием специальной техники и без ущерба для его основных конструкций сооружения.

В свою очередь, налоговый орган, возражая против доводов заявителя, ссылается на протокол N 1 осмотра (обследования) торговой точки «Ткани» как на доказательство того, что данный объект розничной торговли имеет торговый зал.

Между тем, из содержания протокола N 1 осмотра не усматривается, каким способом производилось измерение площади сооружения и с помощью каких средств, следовательно, в отсутствие правоустанавливающих документов и технической документации на объект розничной торговли данный документ не может быть принят судом в качестве доказательства, свидетельствующего о размерах торгового павильона.

Схема торговой точки (приложение А приложения N 3 к акту проверки) так же не может быть признана соответствующей критерию допустимости доказательств, обусловленной статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как составлена без указания масштаба изображённых на ней предметов.

Таким образом, ни протокол осмотра торговой точки, ни схема не могут достоверно доказывать факт существования торгового зала, обеспечивающего свободный проход покупателей и подсобного помещения.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что доступ покупателей к осмотру товара обеспечен размещением прилавка к торговому оборудованию (стеллажам), для чего не обязательно наличие торгового зала, а подсобное помещение сформировано особым образом размещёнными стеллажами без построения перегородки, что налоговым органом не опровергнуто.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Материалы налоговой проверки, имеющиеся в материалах дела, не позволяют сделать вывод о том, что временное сооружение, используемое налогоплательщиком для розничной торговли, обладает признаками объекта стационарной торговой сети, имеющего торговый зал, то есть, что налогоплательщик осуществляет розничную торговлю с физическим показателем площадь торгового зала.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

С 01.01.2006 площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживания покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Применение физического показателя «торговое место» на основании статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации допустимо в случае осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и через нестационарную торговую сеть.

Из содержания статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявитель правомерно в отсутствие правоустанавливающих документов на временное сооружение в качестве физического показателя при расчёте единого налога на вменённый доход использовал физический показатель «торговое место».

В этой связи, сопоставив расчёт, представленный налоговым органом с данными налоговых деклараций, суд констатирует, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления по результатам выездной налоговой проверки единого налога на вменённый доход в сумме 59213 руб., начисления пеней 13075 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 11842,50 руб.

Исследовав вопрос о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд констатирует следующее:

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причём расходы взыскиваются в разумных пределах.

Участие представителя налогоплательщика в судебном разбирательстве по оспариванию решения налогового органа, нарушающего права налогоплательщика, направлено на обеспечение учёта интересов налогоплательщика и восстановлению его прав.

При этом, как указывается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002г. N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представление в суде интересов лица, чьё право нарушено.

Соответственно, поскольку арбитражным судом оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными, на государстве лежит обязанность по возмещению всех расходов, произведённых по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде.

В то же время при вынесении решения о возмещении на оплату расходов представителя суд должен руководствоваться Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», из содержания пункта 20 которого следует, что «… при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявителем в качестве доказательства понесённых расходов на оплату услуг представителя представлены соглашение об оказании юридической помощи от 05.05.2007г. N 14, ордер на представительство адвоката В…В.В.(удостоверение N 1149) и квитанция о приёме платежа N 30 от 26.05.2007г.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения об оказании юридической помощи адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь: подготовку иска к ИФНС в арбитражный суд по цене 1000 руб. (с учётом всех дополнений и пояснений); представительство в суде I инстанции: 1 день -1000 руб., 2 дня - 1500 руб., 3 и более - 2000 руб.; в суде 2-й инстанции - 1000 руб.

Согласно пункту 2 данного соглашения расчёт производится непосредственно в день выполнения соответствующей работы.

Ввиду того, что представитель В…В.В. выезжал для участия в судебном разбирательстве в г.Новосибирск, в цену договора затраты на командировочные расходы включая проезд не включены, суд констатирует факт включения в стоимость услуг представителя по договору лишь стоимости фактических трудозатрат по анализу и подготовке документов связанных с вынесением оспариваемого акта налогового органа, осуществление совместно с заявителем формирования пакета документов являющихся доказательствами по судебному разбирательству, составления необходимых процессуальных документов для участия в судебных заседаниях в связи с оспариванием решения налогового органа, обеспечение участия адвоката в судебных заседаниях.

Суд принимает довод заявителя о том, что участие в деле представителя, обладающего необходимыми познаниями для осуществления судебной защиты, позволило налогоплательщику квалифицированно отстаивать свои законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Заключённый между сторонами договор - это договор возмездного оказания услуг, и при определении его условий должны быть учтены требования соответствующих норм гражданского законодательства.

Согласно норме пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определённой деятельности.

В силу того, что соглашением не предусмотрено составление по оказанию услуги акта выполненных работ, а обязанность по оплате услуги не связана с конечным результатом разрешения спора, суд признаёт то обстоятельство, что у заявителя имелись правовые основания для оплаты вознаграждения адвокату В…В.В.

С учётом степени сложности дела, объёма исследованных документов, которые не являются первичными, количества судебных заседаний суд считает возможным удовлетворить требования заявителя в полном объёме и взыскать 2000 руб., оплаченные заявителем адвокату.

Суд также полагает правомерным включение заявителем в состав судебных издержек 239 руб. оплату технической инвентаризации в Убинский отдел областного государственного унитарного предприятия «Технический центр учёта объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» по квитанции от 10.04.2007г, так как налогоплательщик произвёл попытку инвентаризации непосредственно перед обращением за судебной защитой и ссылался на ответ Убинского отдела, как на одно из оснований своих требований.

В связи с тем, что оспариваемым решением налогового органа заявителю также был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 136 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 127,39 руб., а обеспечительные меры по определению суда от 03.07.2007г. применены в виде приостановления действия решения в полном объёме, суд полагает необходимым отменить указанные обеспечительные меры на основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины по результатам рассмотрения дела подлежат отнесению на заинтересованное лицо в соответствии с правилами статьи 333.40 Налогового кодекса и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22 августа 2007 года до 28 августа 2007 года, с 28 августа 2007 года до 12 часов 30 минут 04 сентября 2007 года.

Руководствуясь статьями 97, 104, 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области от 02.05.2007г. N 14 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ПБОЮЛ Б... Е.Г. ИНН 543906030182» в части доначисления по результатам выездной налоговой проверки единого налога на вменённый доход в сумме 59213 руб., пеней 13075 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 11842,50 руб.
Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области от 02.05.2007г. N 14 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ПБОЮЛ Б... Е.Г. ИНН 543906030182», применённые определением суда от 03.07.2007г.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области в пользу индивидуального предпринимателя Б... Е.Г. судебные издержки в сумме 2239 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области в пользу индивидуального предпринимателя Б... Е.Г. 1100 руб. государственной пошлины, оплаченной при обращении за судебной защитой и по заявлению о применении обеспечительных мер.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья:
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка
     

Номер документа: А45- 6575/07-36/169
Принявший орган: Арбитражный суд Новосибирской области
Дата принятия: 04 сентября 2007

Поиск в тексте