• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2007 года Дело N А45-19726/06-23/522


[Требования уполномоченного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за незаконное использование товарного знака, удовлетворены. Суд указал, что даже факт представления контрафактного товара в торговом зале магазина с целью изучения потребительского спроса (как пояснил предприниматель), является нарушением Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров"]
(Извлечение)

____________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 августа 2007 года N Ф04-5683/2007(37342-А45-32) решение от 27.04.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19726/06-23/522 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________


Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судья: ..., рассмотрев в судебном заседании 18.04.2007г..-25.04.2007г. (с перерывом) в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: г. Новосибирск, Кирова,3 материалы дела по заявлению ОВД в г. Бердске к П… Е.В. о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ...,

установил:

Подлежит рассмотрению заявление ОВД г. Бердска о привлечении предпринимателя П… Е.В. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОВД г. Бердска, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, на основании ст. 123, 156 АПК РФ.

П… Е.В. письменного отзыва по существу заявленных к ней требований не представила, представитель П адвокат К... В.С. против удовлетворения заявления возражает, в судебном заседании 18.04.2007г. пояснила, что заявление считает не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на незаконность действий таможенных органов, состоящих в проведении таможенной ревизии в силу требований ст. 376 Таможенного Кодекса РФ. Представитель П… против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь также на то, что конфискованный товар на реализации находился ошибочно, фактически товар находился у П… в соответствии с договором хранения. По поводу товара, находившегося в торговом зале, представитель пояснил, что данный товар не продавался, на него изучался спрос покупателей, в подтверждение чего ссылается на соответствующее объявление, находившееся в торговом зале.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

16 06. 2006 г. в соответствии со ст. 376 Таможенного кодекса Российской Федерации начальником таможенного органа О. В. Б… было вынесено «Решение о проведении специальной таможенной ревизии», проведение которой было поручено ревизионной комиссии, наделенной правомочиями производить действия в соответствии с п. 4 ст. 376, ст. 377 Таможенного кодекса РФ.

14 июня 2006 г. Начальник управления генерал - майор таможенной службы О.В. Б… вынес «Предписание на проведение осмотра помещений и территорий» располагающихся по адресу: НСО, г. Бердск, ул. П, 12.

14 июня 2006 г. в 13 час. 05 мин. гл. государственным инспектором отдела таможенных ревизий СТУ А…Е.Н., гл. гос. там. инсп. отдела тамож. Р…СТУ М… И.В., уполномоченным по ОВД ОАР СОТ К… В.В., ст. о/у по ОВД ОБТП СОТ Б… В.В., о/у по ОВД ОБТП СОТ Ш… Ф.А. с участием администратора торгового зала магазина «Р» Л… Н.А. и директором магазина «Р» Я…Н.В., в присутствии понятых Б… А.А. и Г…В.А. был начат осмотр помещений и территорий магазина «Р», арендуемого ИП П… Е.В. по адресу: г. Бердск, ул. П, 12 (3 этаж) общей площадью 385,9 кв. м., на основании предписания начальника СТУ на проведение осмотра помещений и территорий N 1 от 14.06.2006 г.

Из составленного по результатам осмотра акта от 14.06.2006г. том 1, л.д. 12-13, усматривается, что при проведении ревизии было установлено: в торговом зале на продажу выставлены спортивная обувь и одежда различного ассортимента, маркированная иностранными фирмами - производителями. Предметы одежды размещены по всей территории торгового зала на вешалках и стеллажах, в частности на продажу выставлены:

- обувь, маркированная товарным знаком «Найк» - 143 пары, цена от 950 до 1100 руб.
- обувь, маркированная товарным знаком «А» - 380 пар, цена от 400 до 1200 руб.
- брюки спортивные «Найк» - 58 шт.
- толстовки «Найк» - 7 шт.
- футболки «Найк» - 87 шт.
- пуховики «Найк» - 3 шт.
- костюмы спортивные «Найк» - 145 шт.
- ветровки «Найк» - 15 шт.
- брюки спортивные «Адидас» - 6 шт.
- толстовки «Адидас» - 4 шт.
- футболки «Адидас» - 88 шт.
- пуховики «Адидас» - 4 шт.
- костюмы спортивные «Адидас» - 167 шт,
- ветровки «Адидас» - 10 шт.

На момент проведения осмотра, соответствующие документы на вышеперечисленный товар не представлены.

В ходе осмотра производилась видеосъемка. При просмотре в ходе судебного разбирательства 25.04.2007г. материалов видеосъемки, представленных по запросу суда от 18.04.2007г. Сибирским таможенным управлением, установлено, что изложенные в акте осмотра обстоятельства подтверждены, в том числе в материалах видеосъемки отчетливо видны находящиеся в торговом зале с ценниками спортивные костюмы «Адидас»,а также на стеллажах, расположенных не в торговом зале, обувь, маркированная торговым знаком «Адидас» и «Найк».

16 июня 2006 г. Главный гос. таможенный инспектор ОТР СТИ Е.Н. А… предъявила «требование о предоставлении документов и сведений» гл. менеджеру П… С.И.

21 июня 2006 г. был составлен «Акт приема - передачи документов и сведений» между Главным гос. таможенным инспектором ОТР СТИ Е.Н. А… и гл. менеджером С.И. П...

07.08.2006 г. П...С.И. предоставил объяснение руководителю ревизионной комиссии М… И.В., в котором он пояснил, что не может предоставить договор сотрудничества на реализацию товара и лицензионные договора с товарными знаками «Найк» и «Адидас» в связи с тем, что не могут найти своего сотрудника, имеющего доступ к документам и документы.

16 июня 2006 г. Главный гос. таможенный инспектор ОТР СТИ Е.Н. А… предъявила постановление об изъятии товаров директору магазина «Р» Я… Н.В. на следующие товары:

- костюмы спортивные «Адидас» и «Найк» - 386 шт.
- футболки «Адидас» и «Найк» -12 шт.
- трико спортивное «Адидас» и «Найк» - 64 шт.
- тенниска «Адидас» и «Найк» - 12 шт.
- ветровки «Адидас» и «Найк» - 25 шт.
- куртка спортивная «Найк» - 1 шт.
- кроссовки «Адидас» и «Найк» - 504 пары.

16 июня 2006 г. вышеперечисленные товары с товарными знаками «Адидас» и «Найк» в присутствии понятых Г.Ю. П… и Л.Л. Б…, главным гос. таможенный инспектор ОТР СТИ Е.Н. А… были изъяты у директора магазина «Р» Я… Н.В.

19.06.2006 г. был составлен «Акт приема - передачи», по которому главным гос. таможенным инспектором ОТР СТИ Е.Н. А… были сданы и размещены вышеперечисленные товары на СВХ ЗАО «РОСТЭК - Новосибирск» по описи.

И.о. начальника управления полковник таможенной службы М.Г. П… был направлен запрос на проведение товароведческой экспертизы Президенту Новосибирской торгово-промышленной палаты Б.В. Б...

22 июня 2006 г. главный гос. таможенный инспектор СТИ СТУ Е.Н. А… вынесла «постановление о назначении товароведческой экспертизы» на товары с товарными знаками «Найк». 27 июня 2006 г. главный гос. таможенный инспектор СТИ СТУ Е.Н. А… вынесла «постановление о назначении товароведческой экспертизы» на товары с товарными знаками «Адидас».

И.о. начальника управления полковник таможенной службы М.Г. П… направил запрос о проведении экспертизы Управляющему по защите товарных знаков ООО «НАИК» К.А. Р...

19 июня 2006 г. был составлен «Акт взятия проб или образцов» с товарными знаками «Найк».

И.о. начальника управления полковник таможенной службы М.Г. П… направил запрос о проведении экспертизы Генеральному директору центра анализа инвестиционных рисков ООО «В - К» В.Г. С...

19 июня 2006 г. был составлен «Акт взятия проб или образцов» с товарными знаками «Адидас».

Согласно заключения эксперта от 19.07.2006г. изъятые у предпринимателя П… обувь и спортивная одежда с нанесенными логотипами «Найк» являются поддельными, произведены в регионе стран Азии.

19 июля 2006 г. от управляющего по защите товарных знаков НАЙК Россия К.А. Р… в Сибирское таможенное управление поступило заявление с просьбой признать незаконной деятельность ИП П… Е.В. и привлечь ее к ответственности в соответствии с законодательством РФ, и в связи с тем, что данная продукция является поддельной и имеет признаки контрафактности, принять обеспечительные меры по уничтожению данной продукцию.

Согласно заключения ООО «В-К» от 03.08.2006г. изъятые у предпринимателя П… обувь и одежда с товарным знаком «Адидас» содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Адидас» и является контрафактной.

08.08.2006 г. в Сибирское таможенное управление поступило заявление от ООО «В - К» о привлечении ИП П… Е.В. к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарных знаков «Адидас».

От «Новосибирской торгово-промышленной палаты» предоставлен отчет эксперта N 016-13-01356 от 17.07.2006г., согласно которого средневзвешенная стоимость товаров с товарными знаками «Найк» оценивается в 371952,00 руб.

От «Новосибирской торгово-промышленной палаты» предоставлен отчет эксперта N 016-13-01374 от 17.07.2006г., согласно которого средневзвешенная стоимость товаров с товарными знаками «Адидас» оценивается в 582309,00 руб.

Бердским ГОВД был направлен запрос ИП П… Е.В. о предоставлении документов.

В материалах дела (том 1, л.д. 170) имеется данное начальнику РОВД г.Бердска объяснение Я… Н.В., 08.06.1971 г.р., которая пояснила следующее. С 23.12.2005 г. работает в должности директора магазина «Р» ИП П… Е.В.. .В ее обязанности входит: «работа с персоналом, руководящая и хозяйственная деятельность. Приемом товара занимается товаровед, но до настоящего времени товароведа нет, и прием товара ведут продавцы. Указание на то, чтоб выставить товар на реализацию, получается непосредственно от ИП П… Е.В.. 8 июня 2006 года Я… Н.В. отпросилась у ИП на 7 дней, т.к. ей нужно было пройти курс лечения. Приблизительно с этого же времени П… Е.В. была в отъезде. 13 июня 2006 г. Я…Н.В. пришла на работу около 9 час. 00 мин. и увидела, что в торговом зале маленький выбор продукции, после чего она зашла в складское помещение и обратила внимание на то, на складе лежит большое количество товара и приняла решение, т.к. П… Е.В. была в отъезде, выставить товар на реализацию. В связи с тем, что компьютерная база была сломана, приход товара невозможно было посмотреть по компьютерной базе, то расценивали данный товар по имеющимся в торговом зале аналогичным наименованиям. То, что Я…Н.В. выставляет на реализацию товар с товарными знаками «Адидас» и «Найк», она не обратила внимания. Так как ее никто не поставил в известность, о том, что находящиеся на складе товары «Адидас» и «Найк» находятся на хранении.

В материалах дела (том 1, л.д. 174-175) имеется данное начальнику РОВД г.Бердска объяснение П… Е.В., 03.10.1967 г.р., которая пояснила следующее.С 2002 г. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по реализации одежды. Площади магазина «Р» арендуются у П… С.И.. Магазин «Р» реализует одежду и обувь различных производителей. 30 мая 2006 г. П…Д.А., по устной договоренности, поставил для реализации товар с товарными знаками «Адидас» и «Найк», но в связи с тем, что документов на данную партию товара у него не оказалось, то П… Е.В. и П…Д.А. договорились, что до того времени, пока не будет необходимых документов на товар, реализовывать его она не имеет права и не будет. А данный товар будет храниться у ИП П… Е.В. на складе в магазине «Р». 30 мая 2006 г. ИП П… Е.В. и ПБОЮЛ П…Д.А. заключили «Договор хранения» и был подписан «Акт приема -передачи» товаров на хранение, все данные документы были составлены П… Д.А. 30 мая 2006 г. П…Д.А. сообщил, что документы на данный товар подготавливаются, и как только они будут готовы, то он их предоставит ИП П… Е.В.».

В пояснениях П… также указано следующее:

«С начала июня 2006 г. П… Е.В. была в отъезде, приблизительно в это же время директор магазина «Р» Я…Н.В. отпрашивалась у нее приблизительно на 7 дней, по личным делам. С начала июня 2006 г. и до 20 июня 2006 г. П… Е.В. в магазине не появлялась, а 20 июня 2006 г. предоставила П… С.И. доверенность и вновь выехала с НСО. Когда П… Е.В. отъезжала с НСО, то поставила в известность директора магазина «Р» Я…Н.В., что находящийся на складе на нижней полке товар нельзя выставлять на реализацию, так как он находится на хранении. Но директор Я… Н.В. либо не услышала предпринимателя, либо забыла про ее указание и выставила, не согласовав с предпринимателем, товар, находящийся в магазине на хранении. Связь с П… Д.А. поддерживается в одностороннем порядке, на связь он выходил сам, когда привозил первую пробную партию товара, второй раз, когда получал деньги за данный товар, и третий раз, когда 30 мая 2006 г. оставил товар на хранение. С 30 мая 2006 г. П… Е.В. П…Д.А. не видела, на связь он с ней не выходил, документы до настоящего времени не предоставил.

В объяснении П… Е.В. также пояснила, что при предоставлении П… Д.А. необходимых документов, они собирались заключить «договор комиссии». К своему объяснению П… Е.В. представила копии документов: «Акт приема - передачи товаров на хранение» от 30.05.2006 г., «Договор хранения» от 30.05.2006 г.

Исследовав вышеизложенные обстоятельства дела, суд признал, что факт совершения предпринимателем П… Е.В. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, должным образом подтверждается материалами дела, доводы П… Е.В. суд отклонил, при этом суд исходил из следующего.

Статья 14.10 КоАП РФ «Незаконное использование товарного знака» предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Статьей 4 «Исключительное право на товарный знак» Закона РФ от 23.09.1992г. N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (в ред. Федерального закона от 11.12.2002 N 166-ФЗ) установлено следующее:

1. Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами.

Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

2. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:
на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
при выполнении работ, оказании услуг;
на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
в предложениях к продаже товаров;
в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации».
Факт незаконного использования предпринимателем П… Е.В. товарных знаков «Адидас» и «Найк» подтверждается следующим.

Из материалов дела, в том числе видеосъемки, надлежащим образом усматривается, что спортивные костюмы, содержащие наименование «Адидас», предлагались к продаже, т.к. находились в торговом зале с ценниками, что является незаконным использованием товарного знака.

Актом осмотра от 14.06.2006г., актом приема - передачи товаров на хранение от 30.05.2006 г., договором хранения от 30.05.2006 г., пояснениями, данными представителем П… в ходе судебного разбирательства, подтверждается, что контрафактный товар- обувь и одежда с товарными знаками «Адидас» и «Найк» - находился на хранении у предпринимателя П...

В объяснении, данном П… в ОВД г. Бердска (том дела 1, л.д. 174-175), П… пояснила, что товар поставлялся ей для реализации, но договор комиссии не был заключен в связи с отсутствием необходимых документов на данную партию товара, и что П… намеревалась заключить договор комиссии с П… после предоставления им всех документов. На основании изложенного суд пришел к выводу, что П… хранила контрафактный товар с целью продажи, что также является незаконным использованием товарного знака в соответствии с абз. 2 ч.2 . ст. 4 «Исключительное право на товарный знак» Закона РФ от 23.09.1992г. N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

Представителем П… в судебное заседание 25.04.2007г. представлен акт от 14.06.2006г., составленный и подписанный свидетелями видеосъемки ,производившейся комиссией Сибирского таможенного управления 14.06.2006г. в магазине «Р». Из акта следует, что директор магазина заявляла ходатайство о снятии на видео- запись уголка покупателя, где на стенде была вывешена надпись о том, что «товар с фирменными знаками «Найк» и «Адидас» не продается, т.к. находится на оформлении у администрации, и выставлен для изучения спроса покупателей». В акте отражено, что директор получила отказ от СТУ, и фотосъемка уголка покупателя была сделана самостоятельно директором магазина. В судебное заседание также представлен фотоснимок вышеназванного объявления, которое вместе с актом приобщено судом к материалам дела.

Исследовав указанные документы, суд пришел к выводу о том, что данные документы также подтверждают действия П…, состоящие в незаконном использовании товарного знака, при этом суд исходил из следующего.

Статьей 4 «Исключительное право на товарный знак» Закона РФ от 23.09.1992г. N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Демонстрация в торговом зале одежды с товарными знаками «Адидас» и «Найк» с целью изучения спроса на товар суд расценивает как введение в гражданский оборот товаров на территории РФ путем демонстрации в торговом зале магазина.

Предприниматель П… не представила доказательств того, что правообладатели товарных знаков «Найк» и «Адидас» разрешили П… изучить спрос на одежду и обувь с товарными знаками «Найк» и «Адидас» в г.Бердске Новосибирской области, в связи с чем, суд отклонил доводы П… о том, что она законно использовала товарные знаки «Адидас» и «Найк» при выставлении указанных товаров для демонстрации в магазине по ул. П,12 в г. Бердске НСО.

Суд отклонил также доводы П… о незаконности действий таможенных органов, производивших таможенную ревизию, при этом суд исходил из того, что ревизия таможенными органами производилась в полном соответствии с требованиями ст. 376 Таможенного Кодекса РФ.

При вынесении решения суд исходил из того, что директор магазина Я…, находясь с предпринимателем П… в трудовых отношениях, выступает при осуществлении своей деятельности от имени предпринимателя П… как участника гражданского оборота.

В связи с изложенным суд признал, что материалами дела надлежащим образом подтверждается факт незаконного использования П… товарных знаков «Найк» и «Адидас», доказана субъективная и объективная сторона состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, а также вина П… в форме умысла и наличие причинной связи.

Руководствуясь ст. 167-170 АПК РФ суд

решил:

Привлечь П… Е.В., 03.10.1967г. рождения, уроженку г. Бердск Новосибирской области, к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 100000 р., с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Судья:
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка
     

Номер документа: А45-19726/06-23/522
Принявший орган: Арбитражный суд Новосибирской области
Дата принятия: 27 апреля 2007

Поиск в тексте