АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2007 года Дело N А45-17687/06-37/510


[В удовлетворении требований авиакомпании о взыскании штрафных санкций за отказ ответчика от продажи авиабилетов и, как следствие, отмену 6-ти авиарейсов в Таиланд, отказано. Суд указал, что вины ответчика в неисполнении обязательств по договору нет, поскольку в результате стихийного бедствия в стране назначения резко снизился пассажиропоток]
(Извлечение)

____________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2007 года N Ф04-7451/2007(39540-А45-11) решение от 15.03.2007 и постановление от 02.07.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области  по делу N А45-17687/06-37/510 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судья: ..., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление: истец: Открытое акционерное общество «А «КА», г. Красноярск, ответчик: Общество с ограниченной ответственностью АВС «САЦ», г. Новосибирск; о взыскании 29169,77 долларов США, при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ...,

установил:

Иск заявлен о взыскании с ответчика 2313,77 долларов США - сумма выручки от продажи авиабилетов за период с 12.05.2005 года по сентябрь 2006 года по договору от 04.10.2002 года N 2173/ЧР-02 (пролонгирован по 31.12.2005 года), а также о взыскании 26856 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения - штрафа за шесть отмененных рейсов, начиная с 23.02.2005 года (п. 6.8 договора).

Ответчик, представив доказательства уплаты долга в сумме 62026 рублей 86 копеек платежным поручением N 365 от 05.10.2006 года, то есть в день принятия искового заявления к производству (исковое заявление направлено по почте 26.09.2006 года), просит в этой части в иске отказать в связи отсутствием спора.

Истец в заявлении от 07.11.2006 года заявил об уменьшении суммы иска, в порядке ст. 49 АПК РФ, на сумму 2313,77 долларов США, что составляет 62026 рублей 86 копеек, подтвердив уплату ответчиком долга.

В части штрафа истец настаивает на удовлетворении иска в сумме 716155 рублей 52 копеек (на момент подачи иска).

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность штрафа, ссылаясь на отсутствие своей вины в отмене 6-ти рейсов, просит и в этой части иска отказать. По мнению ответчика, имели место в средствах массовой информации сведения о стихийном событии 25.12.2004 года в регионе, куда запланированы авиарейсы, отмененные в связи с невозможностью реализации билетов, при этом ответчик ссылается на длительную переписку в 2005 году с истцом, при которой ответчик неоднократно уведомлял истца об отсутствии целесообразности выполнения полетов и необходимости прекращения программы перевозок по маршруту Новосибирск - Утопао-Новосибирск, так как Авиакомпания заявила отказ от полетов.

Дополнительно к иску истец представил приложения к договору.

По инициативе ответчика арбитражный суд делал запрос в ГУ МЧС России по Новосибирской области, в г. Новосибирск о подтверждении официальной информации о стихийном бедствии в Тайланде в период с 15.02.2005 года по 19.04.2005 года. Из полученного 12.12.2006 года ответа, основанного на ответе Всероссийского Центра мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций природного и технического характера (Центр «Антистихия»), следует, что в городе Патайя цунами не было (аэропорт Утопао находится рядом с городом Патайя), в городе не было жертв и разрушений, однако в результате цунами в Тайланде пострадала прибрежная территория западного побережья Тайланда, цунами двигалось со стороны Андаманского моря, эпицентр катастрофы располагался на глубине около 20 км под дном Индийского океана примерно в 200 км к западу от северной оконечности Индонезийского острова Суматра.

Истец, представив копии полетных заданий за период с 16.02.2005 года по 16.03.2005 года, утверждая, что полеты в Тайланд были осуществлены истцом, после 17.03.2005 года по 19.04.2005 года истец не заключал договоры на перевозку в Тайланд с иными компаниями, кроме ответчика.

Ссылаясь на гл. 1 Наставления по производству полетов в гражданской авиации СССР, утвержденные Приказом Министра Гражданской авиации N 77 от 08.04.1985 года, истец указывает на то, что задание на полет-это надлежащее доказательство его доводов, указанных выше.

Задание на полеты - документ установленной формы, содержащий необходимые сведения об экипаже, воздушном судне и определяющий цель полета (полетов). В соответствии с п.п. 3.2.6 пункта 3.2. главы 3 Наставления, документам, дающим право на выполнение полета, является задание на полет. В полетных заданиях указывается: дата, конкретное время выполнения полетов, маршрут полета, коммерческая загрузка, количество заправленного топлива, количество пассажиров, результат выполнения задания, отчет о рейсе, заключение командира авиационной эскадрильи и т.д.

Однако из представленных документов не представляется возможным установить, что цель полета - пассажирские перевозки.

Ответчик же в свою очередь, кроме переписки с истцом, ссылается на сообщение Госсанэпиднадзор РФ, опубликованное Региональным информационным агентством «К» 05.01.2005 года, на сообщение Роспотребнадзора от 29.12.2004 года, опубликованное РИА «Новости», на сообщение от 29.12.2004 года РИА «Новый Регион», на сообщения от 25.01.2006 года, 28.12.2004 года опубликованные на сайте «Комсомольская Правда» 29.01.2007 года, из которых следует, что на территории Тайланда есть разрушения, инфекционные эпидемии, ведущие туроператоры приостановили продажу путевок, что имеются жертвы среди туристов из России, что загрязнены источники водоснабжения, что проводится работа по информации населения через СМИ о необходимости воздержаться от поездок в страны, подвергшиеся стихийному бедствию, в том числе в Тайланд, указанные государственные органы и Федеральное агентство по туризму проводит работу с турагенствами, с туроператорами, по рекомендации и информации о приостановлении оформления выезда граждан России в пострадавшие страны Юго-Восточной Азии, в том числе в Тайланд.

Указанная выше информация известна не только сторонам по договору, но и неограниченному кругу лиц. Истец считает, что независимо от указанной обстановки в данном регионе, ответчик не имел права отказаться от выполнения программы и обязан был выполнить условия договора, то есть продавать билеты, однако истец не подтвердил наличие в этот период времени такого спроса на его билеты в Тайланд при указанной выше информации. Штраф согласно принципам ст.ст. 400, 401 ГК РФ с учетом содержания договора от 04.10.2002 года, с учетом доказательств предварительной (до отказа ответчика) переписки о нецелесообразности и невозможности выполнения программы перевозок, взысканию не подлежит. Кроме того, следует учесть ст.ст. 2, 15, 333, 330, 416 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчик должен нести ответственность за обстоятельства, имевшие место в указанном регионе, доказательств того, что именно по вине ответчика не состоялись 6-ть рейсов, о которых заявлено истцом, нет.

Последствия нарушения обязательств истцом не доказаны, применение, по требованию ответчика, ст. 333 ГК РФ обязывает истца доказать размер последствий.

При отсутствии вины должника в указанных обстоятельствах, стихийного характера, от которых зависит спрос на билеты по перевозке пассажиров в Тайланд, нет оснований для получения истцом прибыли за счет штрафа, установленного в п. 6.8 договора, который рассчитан на вину должника (ст.ст. 10, 153, 420, 407, 307-310, 312, 314, 416 ГК РФ).

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.ст. 101, 102, 103, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 166-170, 177, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АВС «САЦ», г. Новосибирск в пользу Открытого акционерного общества «А «КА», г. Красноярск 2360 рублей 78 копеек госпошлины по иску.

В остальной части госпошлину отнести на истца.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Датой принятия судебного акта считается дата изготовления решения в полном объеме.

Не вступившее в законную силу решение арбитражного суда обжалуется в месячный срок в апелляционном порядке.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда обжалуется в двухмесячный срок в кассационном порядке.