АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2007 года Дело N А45-3508/07-47/95


[Апелляционная инстанция не нашла оснований к отмене решения суда об отказе в иске бывшего акционера ОАО о предоставлении копии отчета об оценке рыночной стоимости акций. Суд пришел к обоснованному выводу, что истребуемый отчет о рыночной стоимости приобретаемых ценных бумаг не является документом, указанным в п.1 ст.89 ФЗ "Об акционерных обществах", следовательно, общество не обязано предоставить его копию акционерам]
(Извлечение)

____________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2007 года N Ф04-7219/2007(39298-А45-16) решение от 07.05.2007 и постановление от 10.07.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области  по делу N А45-3508/07-47/95 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: …, судей: ..., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ..., от третьих лиц: …, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П... Е.В., город Новосибирск на решение арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2007 по делу N А45-3508/07-47/95 по иску П... Е.В., город Новосибирск к открытому акционерному обществу «ПИ «НГП», город Новосибирска об обязании предоставления копии документа      

установил:

Арбитражный суд Новосибирской области (судья ...) решением от 07.05.2007 по делу N А45-3508/07-47/95 отказал П... Е.В. в удовлетворении заявленных ею исковых требований об обязании открытого акционерного общества «ПИ «НГП» предоставить немедленно истице копию отчёта об оценке рыночной стоимости обыкновенной именной акции ответчика по состоянию на дату проведения оценки 25.10.2006, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Б» 20.11.2006 и приложенного к требованию закрытого акционерного общества «Р» от 11.12.2006 о выкупе акций открытого акционерного общества «ПИ «НГП».

П... Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению истицы, суд неправильно применил пункт 2 статьи 91 федерального закона «Об акционерных обществах», расценив термин «доступ к отчёту» только в форме ознакомления и исключив такую форму как предоставление копии документа.

Оспаривается подателем жалобы вывод суда о том, что общество не обязано предоставлять владельцу выкупаемых ценных бумаг копию отчёта независимого оценщика, так как отчёт не является документом общества.

Кроме того, оспаривается апеллянтом вывод суда о том, что П…Е.В. не обладает заинтересованностью в рассмотрении настоящего спора в контексте статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не является акционером ответчика.

Как утверждает истица, возможность принудительного выкупа акций должна иметь место только при справедливом возмещении, которое обеспечивается соблюдением установленной законом процедуры проведения принудительного выкупа, включающей в себя, по её мнению, доступ к отчёту путём предоставления его копии.

Открытое акционерное общество «ПИ «НГП» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, указывает на правильность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для его отмены.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения оспариваемого истицей решения.

По существу спора судом установлено следующее.

П... Е.В. обратилась в арбитражный суд с иском об обязании открытого акционерного общества «ПИ «НГП» немедленно предоставить ей копию отчёта об оценке рыночной стоимости обыкновенной именной акции ответчика по состоянию на дату проведения оценки 25.10.2006, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Б» 20.11.2006, и приложенного к требованию закрытого акционерного общества «Р» от 11.12.2006 о выкупе акций открытого акционерного общества «ПИ «НГП».

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Повторно исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с правильностью правовой позиции суда первой инстанции, изложенной в оспариваемом П... Е.В. решении, исходя из следующего.

В обоснование заявленного требования истица указала на то, что ответчик в нарушение норм статей  84.3. (п. 2), 84.8. (п. 4), 91 ФЗ «Об акционерных обществах» и пункта 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации в ответ на заявление П... Е.В. от 15.02.2007 отказался предоставить копию отчёта об оценке рыночной стоимости обыкновенной именной акции открытого акционерного общества «ПИ «НГП» по состоянию на дату проведения оценки - 25.10.2006. В этой связи П... Е.В. просит обязать ответчика предоставить ей копию указанного отчёта.

Истица представила суду требование о выкупе ценных бумаг открытого акционерного общества от 11.12.2006, из которого следует, что закрытое акционерное общество «Р» в порядке главы XI.1 федерального закона «Об акционерных обществах» заявило о выкупе эмиссионных ценных бумаг ответчика.

Как пояснили представители сторон, П... Е.В. получила копию требования о выкупе ценных бумаг открытого акционерного общества от 11.12.2006 и резолютивную часть отчёта об оценке рыночной стоимости обыкновенной именной акции открытого акционерного общества «ПИ «НГП» по состоянию на дату проведения оценки - 25.10.2006, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Б» 20.11.2006.

По правилу пункта 2 статьи 84.3 федерального закона «Об акционерных обществах» в случае представления лицом, направившим обязательное предложение, отчёта независимого оценщика о рыночной стоимости приобретаемых ценных бумаг общество при направлении им обязательного предложения владельцам ценных бумаг прилагает к нему копию резолютивной части отчёта независимого оценщика о рыночной стоимости приобретаемых ценных бумаг. При этом общество обязано предоставить владельцам приобретаемых ценных бумаг доступ к отчёту независимого оценщика о рыночной стоимости приобретаемых ценных бумаг в порядке, установленном  федеральным законом «Об акционерных обществах».

В силу пункта 2 статьи 91 федерального закона «Об акционерных обществах» документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 федерального закона «Об акционерных обществах», должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 федерального закона «Об акционерных обществах», предоставить им копии указанных документов.

Учитывая изложенные нормы права, а также принимая во внимание буквальное толкование норм статей 84.3, 89, 91 федерального закона «Об акционерных обществах», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что общество обязано обеспечить своим акционерам доступ к отчёту независимого оценщика, представляемого при выкупе в порядке главы XI.1 федерального закона «Об акционерных обществах» лицом, выкупающим ценные бумаги. Отчёт независимого оценщика, как верно это определено судом первой инстанции, представляемый при выкупе в порядке главы XI.1 федерального закона «Об акционерных обществах» лицом, выкупающим ценные бумаги, не является документом общества, упомянутым в пункте 1 статьи 89 федерального закона «Об акционерных обществах». А поскольку отчёт независимого оценщика, представляемый при выкупе в порядке главы XI.1 федерального закона «Об акционерных обществах» лицом, выкупающим ценные бумаги, не является документом общества, справедливо и замечание суда первой инстанции относительно того, что общество не обязано предоставлять его копию акционерам.

Кроме того, суд первой инстанции сделал соответствующие нормам действующего процессуального законодательства выводы о том, что поскольку П…Е.В. на момент рассмотрения спора в арбитражном суде не является акционером ответчика, она не имеет права на получение информации о деятельности открытого акционерного общества «ПИ «НГП» в порядке, предусмотренном статьями 89, 91 федерального закона «Об акционерных обществах», и не является лицом, обладающим заинтересованностью в рассмотрении настоящего спора в контексте статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подтверждением правильности данного вывода суда является справка о проведённых операциях по лицевому счёту, согласно которой за период с 07.03.2007 по 12.03.2007 с лицевого счёта П... Е.В. были списаны и записаны на лицевой счёт закрытого акционерного общества «Р» акции открытого акционерного общества «ПИ «НГП» в количестве 21600 штук.

Довод П... Е.В. о том, что акционерное общество обязано предоставить владельцам выкупаемых ценных бумаг копию отчёта независимого оценщика, прямо противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 84.8 и пункта 2 статьи 84.3 федерального закона «Об акционерных обществах» акционерное общество обязано предоставить владельцам приобретаемых ценных бумаг доступ к отчёту независимого оценщика о рыночной стоимости приобретаемых ценных бумаг в порядке, установленном пунктом 2 статьи 91 настоящего федерального закона. Из правовой конструкции приведённых норм права следует обязанность акционерного общества предоставить владельцам приобретаемых ценных бумаг только доступ к отчёту независимого оценщика, а не его копию, как настаивает на том истица.

Порядок доступа прямо определён в пункте 2 статьи 91 федерального закона «Об акционерных обществах», в соответствии с которым по заявлению владельца приобретаемых ценных бумаг в течение семи дней запрашиваемые документы предоставляются для ознакомления по месту нахождения исполнительного органа акционерного общества.

Предоставление копий документов - отдельное право владельца приобретаемых ценных бумаг, на которого не распространяется порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 91 федерального закона «Об акционерных обществах».

Пункт 2 статьи 91 федерального закона «Об акционерных обществах» прямо разделяет право на доступ (ознакомление) к документам и право на предоставление копий документов - общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Соответственно довод истицы о том, что пункт 2 статьи 91 федерального закона «Об акционерных обществах» предусматривает две формы доступа документов: ознакомление и предоставление копий документов является необоснованным и противоречащим указанной норме закона.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 84.3 федерального закона «Об акционерных обществах» владельцы выкупаемых ценных бумаг имеют право только на ознакомление с отчётом независимого оценщика, в котором оценивается рыночная стоимость выкупаемых ценных бумаг, но не предоставление его копии.

Критически относится суд апелляционной инстанции также к оспариванию истицей вывода суда о том, что копия отчёта независимого оценщика не является документом общества.

П…Е.В. не указывает норму закона, в которой бы говорилось о том, что копия отчёта независимого оценщика, заказанного и оплаченного другим юридическим лицом, становится документом акционерного общества.

Согласно пункту 1 статьи 84.8 федерального закона «Об акционерных обществах» в акционерное общество лицом, выкупающим ценные бумаги, направляется копия отчёта независимого оценщика, а не оригинал документа.

Следовательно, данная копия не является документом акционерного общества. Общество в силу норм статьи 89 федерального закона «Об акционерных обществах» не обязано хранить его после окончания процедуры выкупа ценных бумаг. Более того, заверять копию с копии какого-либо документа общество не может, так как не обладает оригиналом данного документа и не может подтвердить его соответствие первоначальному документу.

Оспариваемый подателем жалобы вывод суда о том, что П... Е.В. не обладает заинтересованностью в рассмотрении настоящего спора в контексте статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не является акционером ответчика, представляется апелляционной инстанции правомерным. Оспаривая данный вывод суда, апеллянт ссылается на то, что не получив копию отчёта независимого оценщика он не сможет реализовать своё право на подачу искового заявления о возмещении убытков, причинённых в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг (пункт 4 статьи 84.8 федерального закона «Об акционерных обществах»).

Вместе с тем, право владельца выкупаемых ценных бумаг на подачу иска о возмещении убытков по пункту 4 статьи 84 федерального закона «Об акционерных обществах» возникает без каких-либо обязательных условий по предварительному ознакомлению с отчётом независимого оценщика.

Ссылки П…Е.В. в тексте апелляционной жалобы на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 федерального закона «Об акционерных обществах» судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу являлись вопросы выкупа дробных акций, в связи с чем данное постановление не может применяться к отношениям сторон по предоставлению документов акционерам общества при принудительном выкупе акций в порядке статьи 84.8 федерального закона «Об акционерных обществах».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого истицей решения, считает изложенные в нём выводы суда первой инстанции законными, сделанными на основе правильного применения норм материального права при надлежащей оценке обстоятельств спора. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в процессе пересмотра судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с чем отклоняются как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 частью 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Судебные расходы по апелляционной жалобе отнести на её подателя.

3. Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано.