АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2007 года Дело N А45-7663/07-41/171


[Требования налогоплательщика о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и доначислении налога, удовлетворены. Суд указал, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие приобретение товаров и оплату налога контрагентам, налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности истца]
(Извлечение)

____________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2008 года N Ф04-1445/2008(1573-А45-42) решение от 22.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу N А45-7663/07-41/171 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судья: ..., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛТС» к ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения, при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ...,

Поступило заявление о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска от 22.03.2007 года N 584/587.

Налоговая инспекция ходатайствовала о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А45-1766/07-3/100, ссылаясь на то, что решение N 3424 от 10.11.2006 года, и решение N 584/587 от 22.03.2007 года приняты по одному и тому же предмету - декларации за август 2006 года (первичная и уточненная). Суд, учитывая положения ст. 143 АПК РФ, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как решение по первоначальной налоговой декларации принято без учета первичных документов, подтверждающих право на применение вычетов, представленных обществом лишь 04.12.2006 года с уточненной налоговой декларацией.

Представитель ООО «ЛТС» поддержал заявленные требования, считал оспариваемое решение недействительным, так как им представлены все документы, подтверждающие правомерность вычета по НДС.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за август 2006 года, решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска от 22.03.2007 года N 584/587 ООО «ЛТС» отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 175231 рубль, предложено уплатить неполностью уплаченного НДС в сумме 527861 рубль. Уведомлением N 1129 от 26.02.2007 года общество приглашалось в налоговую инспекцию на 09.03.2007 года на 10-00. Однако, заказное письмо, направленное по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Новосибирск, ул. Б., 268, возвращено с отметкой «не значится», в связи с чем суд считает заявителя надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки.

Основанием принятия оспариваемого решения явилось то, что сделка по купле-продаже тепловоза является разовой и нетипичной; товарно-транспортная накладная не свидетельствует о факте его приобретения; счет -фактура N ФИТД5-608310003 от 31.08.2006 года, выставленная поставщиком ООО «ЛТС» не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к ней законодательством; товары приобретены у ООО «Р», директор которого М…А.В. не является руководителем общества, согласно его же объяснений.

Как видно из материалов дела, по договору поставки N ДГТД 5-000823 от 21.07.2006 года и приложения к нему от 21.07.2006 года N 1, ООО «ТД «ЕХ» передает в собственность ООО «ЛТС» тепловоз ТЭМ-15 в количестве 1 единицы по цене 2288135 рублей 59 копеек и НДС в сумме 411864 рубля 11 копеек. На оплату товара, поставщиком покупателю выставлена счет-фактура N ФИТД5-608310003 от 31.08.2006 года на сумму 2700000 рублей (в т.ч. НДС -411864 рубля 11 копеек). Данная счет фактура оплачена платежными поручениями NN 119 от 09.08.2006 года, 117 от 07.08.2006 года, 116 от 07.08.2006 года, 107 от 01.08.2006 года. Как в платежных поручениях, так и в счет - фактуре, НДС выделен отдельной строкой.

Налоговая инспекция, отказывая в возмещении НДС по данному эпизоду, ссылалась на то, что для общества, занимающегося торговлей лабораторной техникой и различными химикатами, данная сделка является нетипичной и к тому же разовой. Судом ссылка налоговой инспекции отклонена, так как в соответствии с уставом общества оно вправе заниматься иными видами деятельности, не противоречащими закону (п. 1.6 Устава, п.п. 2 ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Кроме того, НК РФ не предусматривает такого основания для отказа в налоговом вычете как разовая и нетипичная сделка.

Представитель налоговой инспекции ссылался на то, что представленная в подтверждение факта приобретения тепловоза ТТН ( в данном случае квитанция в приеме груза формы ГУ 29у-ВЦ) не подтверждает факт приобретения тепловоза. Таким образом, по мнению налоговой инспекции, договор, счет-фактура и товарно-транспортная накладная не указывают на факт приобретения тепловоза у ООО «ТД «ЕХ». Суд не может согласиться с позицией налоговой инспекции, поскольку ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» предусматривает возможность принятия на учет товаров на основании товарной накладной, составленной по унифицированной форме. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации» утверждена унифицированная форма N ТОРГ-12 «товарная накладная». У ООО «ЛТС», которое не было ни грузоотправителем ни грузополучателем, не может быть ТТН в подтверждение доставки продукции, а товар приобретенный у поставщика принимался им к учету по товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, в данном случае, товарная накладная о принятии на учет тепловоза имеется в материалах дела- ФИТД5-608310003 от 31.08.2006 года.

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов в сумме 291228 рублей представлены счета-фактуры на приобретение товаров у ООО «Р», а именно: NN скл0239 от 02.08.2006 года, скл0244 от 07.08.12006 года, скл0247 от 09.08.2006 года, скл0251 от 14.08.2006 года, скл0252 от 14.08.2006 года, скл0253 от 14.08.2006 года, скл0255 от 15.08.2006 года, ксл0257 от 16.08.2006 года, скл0258 от 16.08.2006 года, ксл0260 от 17.08.2006 года, скл0261 от 17.08.2006 года, скл0262 от 17.08.2006 года, скл0265 от 21.08.2006 года, скл0267 от 21.08.2006 года, скл0270 от 22.08.2006 года, скл0272 от 23.08.2006 года, скл0278 от 29.08.2006 года, скл0280 от 30.08.2006 года.

Отказывая в применении вычетов по данному эпизоду, налоговая инспекция ссылалась на объяснения директора М…А.В., из которых следует, что он не является руководителем каких-либо предприятий. Для проведения встречной проверки, в адрес ООО «Р» направлено требование N 723 от 11.01.2007 года, вернувшееся с отметкой «организация не значится».

Однако, следует отметить, что факт отрицания принадлежности М… А.В. к деятельности ООО «Р», при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, не могут являться основанием для признания неправомерным применения налоговых вычетов обществом, которым соблюдены условия, предусмотренные положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик при заключении договора с ООО «Р» действовал осмотрительно, и с необходимой степенью осторожности, запросив у контрагента определенный перечень документов.

При этом, в силу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 166 НК РФ, сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, и может быть уменьшена на величину налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье, к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Анализ вышеназванных норм свидетельствует о том, что налогоплательщик предъявляет к вычету суммы налога только при соблюдении им трех условий: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога. Как следует из материалов дела налогоплательщиком соблюдены вышеуказанные требования. Факт принятия товаров на учет и отражение их по счетам 19, 41 налоговой инспекцией не оспаривается.

Представитель заявителя, оспаривая решение, ссылался на то, что налоговой инспекцией дважды проведена камеральная проверки одной и той же декларации по НДС за август 2006 года. Первоначально декларация сдана заявителем 06.09.2006 года. Эта же декларация представлялась заявителем впоследствии дважды 30.11.2006 года и 04.12.2006 года, тогда как, по мнению заявителя, представление несколько раз одной и той же декларации не является основанием для проведения камеральной проверки. Однако, суд считает, что в данном случае проверка проведена правомерно, поскольку налогоплательщик самостоятельно 04.12.2006 года представил декларацию, назвав её уточненной, с приложением пакета документов согласно имеющегося в материалах дела реестра. Кроме того, первоначально проверка проводилась без документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов.

Также заявитель ссылается на нарушение заинтересованным лицом процедуры производства по делу о налоговом правонарушении, установленной ст. ст. 100, 101 НК РФ; на то, что объяснительная М… А.В. получена 15.05.2006 года и не может относиться к проверке декларации за август 2006 года, не заверена надлежащим образом. Суд, не принимает доводы заявителя, так как, во-первых, несоблюдение налоговой инспекцией процедуры производства по делу о налоговом правонарушении, не является безусловным основанием для отмены решения налогового орган; во-вторых, имеющаяся у налоговой инспекции информация в отношении ООО «Р» могла быть использована в совокупности и с другими материалами проверки уточненной налоговой декларации. Суд считает правомерным вывод налоговой инспекции о том, что согласно п. 14 ст. 7 ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового Кодекса РФ» от 27.07.2006 года N 137-ФЗ, налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе, не завершенные до 01.01.2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до вступления в силу настоящего федерального закона. При этом, оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до вступления ст. 101 НК РФ в редакции 2006 года, которой не предусмотрено составление акта камеральной проверки.

Суд, оценив в совокупности, имеющиеся в деле материалы, в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «ЛТС» требований.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, государственная пошлина в сумме 3000 рублей (2000 рублей за подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, 1000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер), подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как заявителю предоставлялась отсрочка по её уплате.

Решение принято после перерыва, объявленного в судебном заседании 15.10.2007 года.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 163, 110, 167- 170, 200, 201 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска от 22.03.2007 года N 584/587.

Взыскать с ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

По истечении срока на обжалование выдать исполнительный лист.

Обеспечительную меру, принятую определением суда от 09.06.2007 года, отменить по истечении срока на обжалование.

На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда Новосибирской области.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.