АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 ноября 2007 года Дело N А45-11817/07-57/184


[Признав недействительным требование ИФНС об уплате пени, суд указал, что пеня является дополнительным платежом по отношению к налогу и, следовательно, при утрате возможности принудительного взыскания задолженности по налогам, ИФНС утрачивает возможность принудительного взыскания и производных от сумм недоимок - дополнительных платежей в виде пени]
(Извлечение)

____________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2008 года N Ф04-2167/2008(2964-А45-26) решение от 06.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу N А45-11817/07-57/184 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судья: ..., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ф», г. Новосибирск к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска, г. о признании недействительным требования об уплате налога от 09.07.2007г. N 14277, в части пени в размере 17359 рублей 69 копеек., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ...,

Общество с ограниченной ответственностью «Ф» (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в судебном заседании о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска об уплате налога по состоянию на 09.07.2007г. в части пени в размере 17359 рублей 69 копеек.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган) требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные участвующими в деле лицами доказательства, арбитражный суд установил:

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование N 14277 об уплате налога по состоянию на 09.07.2007г., которым предложено в срок до 30.07.2007г. уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 25748 рублей и пени по налогу на прибыль в сумме 17508 рублей 00 копеек.

Заявитель просит признать недействительным требование в части включения в него суммы пени по налогу на прибыль в размере 17539 рублей 69 копеек.

Обосновывая свои требования, заявитель ссылается на то, что требование не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ); пени по налогу на прибыль начислены на недоимку, на которую налоговый орган утратил право взыскания как в бесспорном так и судебном порядке, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15685/06-46/444, пени по налогу на прибыль в размере 6029 рублей 69 копеек начислены в отсутствие соответствующей недоимки, (в подтверждение заявитель представляет расчет пени, согласованный с налоговым органом).

Возражая против доводов заявителя, налоговый орган считает, что оспариваемое требование соответствует требования статьи 69 НК РФ, сумма пени по налогу на прибыль в размере 11330 рублей начислена на «зависший платеж» в размере 1100000 рублей, обязанность по уплате которых до настоящего времени обществом не исполнена, при этом, обязанность по уплате недоимки и пени существует вне зависимости от реализации налоговым органом полномочий на принудительное взыскание задолженности. В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа пояснил, что пени по налогу на прибыль в размере 6029 рублей 69 копеек были начислены ошибочно.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, арбитражный суд пришёл к убеждению о правомерности требований заявителя. При этом суд исходит из следующего.

По смыслу части 4 статьи 69 НК РФ во всех случаях требование должно содержать подробные данные о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 19 Постановления от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.

Однако в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сводится к необходимости оценки судом допущенных нарушений и их влияния на законность и обоснованность направленного налоговой инспекцией требования.

Таким образом, оспариваемое требование может быть признано недействительным только при несоответствии фактической обязанности налогоплательщика по перечислению платежей в бюджет.

Из представленного налоговым органом отзыва, расчета пени следует, что пени по налогу на прибыль в размере 11330 рублей начислены за период с 01.06.2007г. по 30.06.2007г. на «зависший платеж» в сумме 1100000 рублей. Как следует из пояснений представителя заявителя и не отрицается налоговым органом, указанный платеж был внесен заявителем в 1999 году, однако ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, данная сумма в бюджет не поступила. Таким образом, с учетом требований статьей 46, 48, 69, 70 НК РФ, пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» срок для взыскания указанной недоимки в настоящее время налоговым органом пропущен.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании пункта 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Следовательно, пеня является дополнительным платежом по отношению к суммам налога, подлежащего уплате в бюджет, и возможность взыскания пеней зависит от возможности принудительного взыскания основной суммы задолженности по налогам и сборам. При утрате возможности принудительного взыскания задолженности по налогам утрачивается возможность взыскания и производных от сумм недоимок дополнительных платежей в виде пеней.

С учетом данного обстоятельства налоговый орган не представил доказательств законности предъявления к уплате обществу сумм пеней по недоимкам, право на принудительное взыскание которых, налоговым органом утрачено. Следовательно, требования заявителя в части неправомерного начисления налоговым органом пеней по налогу на прибыль в размере 11330 рублей обоснованны.

Оспаривая требование в части уплаты пени по налогу на прибыль в размере 6029 рублей 69 копеек, заявитель указал, что по данным его бухгалтерского учета и расчета пени сумма пени по данному налогу должна составлять 148 рублей 31 копейка. Пеня в размере 6029 рублей 69 копеек (17508 руб.-11330 руб.- 148,31 руб. = 6029,69 руб.) начислена налоговым органом без каких-либо правовых и фактических оснований.

Налоговый орган в материалы дела доказательств наличия недоимки, на которую начислены спорные пени, не представил, в судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что пени по налогу на прибыль в размере 6029 рублей 69 копеек начислена ошибочно.

При таких обстоятельства суд считает требования заявителя в указанной части также подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия у него фактической обязанности по перечислению платежей в бюджет.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным требование инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска об уплате налога, пени, штрафа N 14277 по состоянию на 09.07.2007г., направленное Обществу с ограниченной ответственностью «Ф», недействительным в части включения в него суммы пени по налогу на прибыль в размере 17359 рублей 69 копеек.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ф» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.