АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

апелляционная инстанция по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2008 года Дело N А45-13395/2004- КГ1/304


[Апелляционная инстанция отменила решение суда о взыскании с экспедитора убытков, причиненных истцу уничтожением груза в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по экспедированию скоропортящегося груза, сочтя не доказанной причинно-следственную связь между действиями экспедитора и наступившими вредными последствиями, а также вину экспедитора в неисполнении обязанности по составлению коммерчесского акта]
(Извлечение)

____________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2008 года N Ф04-2676/2008(4309-А45-21) постановление от 21.01.2008 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области в части отказа в удовлетворении требований отменено, в силе оставлено решение от 19.10.2007 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу N А45-13395/04-КГ1/304, в части прекращения производства по иску ко второму ответчику постановление оставлено без изменения

____________________________________________________________________

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: …, судей: ..., при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ..., от третьих лиц: …, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ТК ЗТ», г. Новосибирск, на решение арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2007 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ф», г. Новосибирск, к: 1. Закрытому акционерному обществу «ТК ЗТ», г. Новосибирск, 2. Арендно - крестьянскому хозяйству «СС», Кыргызская республика, о взыскании 247990 рублей,

     установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ф» (далее - ООО «Ф») обратилось к Закрытому акционерному обществу «ТК ЗТ» (далее - ЗАО «ТК ЗТ») и Арендно - крестьянскому хозяйству «СС» (далее - АКХ «СС») о взыскании стоимости товара 176200 руб., убытков 71790 руб. в связи с ненадлежащим выполнением обязательств при поставке, перевозке и экспедировании лука репчатого, ответственность просил возложить на ответчика - ЗАО «ТК ЗТ».

Решением суда первой инстанции (судья ...) от 19.10.2007 требования истца в отношении первого ответчика - ЗАО «ТК ЗТ» удовлетворены, требования в отношении второго ответчика оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ее податель - ООО «Ф» указывает на недоказанность вины ответчика, связанной с порчей груза, отсутствие вины ответчика в нарушение требований статьи 41 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ссылается на то, что истцу было известно о порче груза еще до прибытия груза на территорию Российской Федерации, полагает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно: статья 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

АКХ «СС» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое подтверждает факт надлежащего извещения второго ответчика - АКХ «СС» о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения второго ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений со стороны истца и первого ответчика относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие второго ответчика, суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, апелляционной жалобы, представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает решение от 19.10.2007 подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Между ООО «Ф» (покупатель) и АКХ «СС» (поставщик) заключен договор поставки N 03 от 04.09.2003, согласно которому поставщик обязуется продать лук репчатый сорта «Луганский», расфасованный в сетко-тару от 28 до 33 кг каждая, а покупатель обязуется принять на станции отправления по количеству и качеству и оплатить товар; количество товара составляет 100 тонн. Цена товара определена в пункте 1.3 договора и составляет 3 руб. 50 коп. за 1 кг на условиях DAF-Локоть, общая стоимость товара составляет 350000 руб.

В силу пункта 3.2 договора товар отгружается на имя ЗАО «ТК ЗТ», именуемого «грузополучатель», для последующей доставки и передачи товара покупателю.

ООО «Ф» (заказчик) заключило 05.09.2003 с ЗАО «ТК ЗТ» (экспедитор) договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 143, согласно условиям которого ЗАО «ТК ЗТ» приняло на себя обязательства по организации приема и вывоза груза заказчика, а заказчик принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг.

АКХ «СС» по ж/д накладной 68564166 в вагоне 22871016 произвело 26.09.2003 отправку товара, который на станции Семипалатинск был перегружен в вагон 28392892 в связи с выявленными повреждениями вагона, о чем составлен коммерческий акт N 326225 от 27.10.2003. На станцию Локоть груз поступил 05.11.2003.

На станции Новосибирск - Восточный товар был получен 10.11.2003 ЗАО «ТК ЗТ» для помещения на склад временного хранения на основании договора N 36, заключенного между ЗАО «ТК ЗТ» и ЗАО ДП «Терминал-София».

После завершения процедуры таможенного оформления груза 11.11.2003 была осуществлена приемка товара, в связи с чем Новосибирской торгово-промышленной палатой составлен акт экспертизы N 016-10-02233, зафиксировавший порчу 62,2 % от общего количества 1870 мест общим весом 50000 кг. По письменному требованию ООО «Ф» 100 % груза, прибывшего по ж/д накладной 68564166, было уничтожено.

В материалах дела отсутствует, а кассационной инстанцией указано, как на нарушение, отсутствие коммерческого акта при приемке вагона на станции Новосибирск - Восточный. Поскольку вагон поступил с перегрузом в пути следования, то в силу статьи 119 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» составление коммерческого акта является обязательным.

Вместе с тем при рассмотрении апелляционной жалобы установлено следующее.

В соответствии с правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС РФ N 29 от 18.06.2003, до завершения таможенного оформления не допускается выдача грузов с СВХ и распоряжение находящимися под таможенным контролем грузами после подачи на железнодорожные пути необщего пользования.

В связи с проведением таможенного оформления ответчику - грузополучателю груз не был выдан, а по завершении таможенного оформления груз был передан на уничтожение по решению таможенного органа, о чем сделана соответствующая отметка на ГТД 35652240 «условный выпуск разрешить, приступить к уничтожению под таможенным контролем в составе комиссии».

Из материалов дела и акта экспертизы N 016-10-02233 от 11.11.2003 усматривается, что проведение таможенного оформления и приемка груза были проведены на складе временного хранения (л.д. 38 т. 1). Внешним осмотром установлено, что вагон загружен на Ѕ объема, мешки с луком расположены хаотично по всей погрузке, в процессе выгрузки обнаружено, что весь товар заморожен, после выгрузки лук размещен на складе ЗАО ДП «ТС» при температуре +12 для дефростации.

Таким образом, ЗАО «ТК ЗТ» не имело возможности составить коммерческий акт в порядке статьи 41 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Поскольку решение об уничтожении груза было принято таможенным органом, следовательно, материалами дела вина ЗАО «ТК ЗТ» в нарушение требований статьи 41 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» отсутствует.

В письме N 33 от 12.10.2003, направленном истцом в адрес первого ответчика, содержится указание истца об уничтожении груза в связи с порчей.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено то обстоятельство, что отправленный груз вторым ответчиком 26.09.2003 на станции Локоть прибыл на станцию Новосибирск - Восточный только 05.11.2003. Таким образом, в пути груз находился 40 суток.

Однако в материалах дела присутствует ж/д накладная 68564166, к которой приложена копия телеграммы со станции Карасу-Узбекский в адрес ДС Ченгельды N 11 от 07.10.2003 следующего содержания: «Простаивающий вагон 22871016 по отправке Карасу - Новосибирск грузом лук репчатый. Имеется гарантийное письмо отправителя, за порчи и течь груза претензий не имею ЖД».

Таким образом, второй ответчик еще 07.10.2003 знал о порче груза (течи вагона), принял на себя обязанность за это, отказавшись от претензий к железной дороге. Последующие телеграммы второго ответчика, датированные 24.10.2003 и 01.11.2003, также подтверждают факт предоставления перевозчиком (Кыргизской, Казахской железной дорогам) гарантийных писем, снимающих с них ответственность за возможную порчу груза.

При изложенных обстоятельствах истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между виновными действиями первого ответчика и наступившими последствиями (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По тем же обстоятельствам оснований для возмещения стоимости груза за счет первого ответчика не имеется с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанности каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Из протокола судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.08.2006 (л.д. 76 т. 2) усматривается, что истец от исковых требований по второму ответчику - АКХ «СС» отказался. Отказ, заявленный истцом, является основанием для прекращения производства по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказательств согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о необходимости отмены решения от 19.10.2007 ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 265, 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

     постановил:

Решение суда от 19.10.2007 отменить.

В иске к Закрытому акционерному обществу «ТК ЗТ» отказать.

В отношении Арендно-крестьянского хозяйства «СС» производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ф» в доход федерального бюджета 6559 рублей 80 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ф» в пользу Закрытого акционерного общества «ТК ЗТ» 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.