• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2008 года Дело N А45-6469/2008-29/157


[Требования заявителя о признании недействительным представления Прокурора об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности объекта жизнеобеспечения, удовлетворены. Доводы заявителя о том, что объект, охраняемый частным охранным предприятием, не является крупным объектом жизнеобеспечения и не нуждается в государственной охране, признаны судом обоснованными]
(Извлечение)
 

____________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04 декабря 2008 года N Ф04-6741/2008(17330-А45-32) решение от 30.06.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6469/2008-29/157 отменно, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду

____________________________________________________________________


Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судья: ..., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «НЭ», г. Новосибирск, к прокурору Советского района г. Новосибирска, г. Новосибирск, о признании недействительным представления прокурора от 19.03.2008 г. N Д-19-08, при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ...,

ОАО «НЭ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось с заявлением к Прокурору Советского района г. Новосибирска (далее - прокурор, заинтересованное лицо) о признании недействительным представления от 19.03.2008 г. N Д-19-08 об устранении выявленных нарушений законодательства об антитеррористической защищенности.

Заявленные требования мотивированы тем, что обжалуемое представление по сути является обязанием заключить договор на охрану Цеха N 2 с государственной организацией, является вмешательством в хозяйственную деятельность юридического лица.

В отзыве на заявление прокурор считает заявленные требования необоснованными, оспариваемый ненормативный акт законным, ссылаясь на то, что Цех N 2 котельной N 35 филиала «Л» МУП Кировская районная котельная, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. С, 16, является объектом жизнеобеспечения и согласно Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 г. N 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» и утвержденному им Перечню является объектом, подлежащим государственной охране. Однако, Цех N 2 котельной N 35 филиала «ЛК» МУП «Кировская районная котельная», который обслуживает филиал ОАО «НЭ», охраняется ООО ЧОП «Э», которое не является государственной организацией, что является нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, заинтересованное лицо с заявлением не согласно по основаниям, изложенным выше, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из материалов дела, 08.02.2008 г. прокуратурой Советского района г. Новосибирска в Цехе N 2 котельной N 35 филиала «ЛК» МУП «Кировская районная котельная», который обслуживает филиал ОАО «НЭ» (далее Цех N 2), проведена проверка состояния антитеррористической защищенности, в ходе которой установлено, что в нарушение норм Приложения N 1 «Перечень объектов, подлежащих государственной охране» к Постановлению Правительства РФ от 15.08.19992 г. N 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности» (далее Постановление N 587) указанный объект, являющийся объектом жизнеобеспечения, охраняется организацией не относящейся к государственной. В связи с чем Прокуратурой Советского района г. Новосибирска вынесено предписание N Д-19-08 от 19.03.2008 г. в адрес ОАО «НЭ» об устранении выявленных нарушений и принятию мер к их устранению.

Общество, полагая, что предписание вынесено прокурором незаконно, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Цех N 2 является муниципальной собственностью и используется заявителем на основании договора аренды N 4733 от 01.06.2006 г., заключенного с Муниципальным унитарным предприятием г. Новосибирска «Кировская районная котельная» (далее Договор аренды). Согласно п. 1.2. указанного договора, имущество используется арендатором для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, в том числе по производству тепловой энергии.

На основании договора N 08/119 от 21.12.2006г. охрану Цеха N 2 осуществляет ЗАО ЧОП «Э», которое не является государственной организацией.

Согласно п.1 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденных Постановлением N 587, государственной охране подлежат крупные гидротехнические сооружения, коллекторы водохранилищ, водопроводные станции в населенных пунктах республиканского, краевого и областного подчинения, метрополитены и другие объекты жизнеобеспечения.

При этом из смысла Постановления N 587 не усматривается, что сам факт расположения объекта в границах населенного пункта областного подчинения может свидетельствовать о его отнесении к объектам, подлежащим государственной охране.

Таким образом, требования Постановления N 587 будут распространяться на Цех N 2 лишь при условии отнесения его к объектам жизнеобеспечения.

Кроме того, действующее законодательство не содержит критериев отнесения того или иного объекта к объектам жизнеобеспечения, не содержит таких критериев и Постановление N 587. Также, исходя из смысла указанного постановления, необходимость в государственной охране установлена только для крупных объектов. Цех N 2 к таковым не относится. Оснований отнесения Цеха N 2 к таким объектам не содержит и Представление прокурора.

Следовательно, охрана Цеха N 2 частной организацией не противоречит нормам права, так как законодательством не установлена обязанность государственной охраны таких объектов.

Требование прокурора фактически сводится к обязанию ОАО «НЭ» заключить договор на охрану Цеха N 2 с государственной организацией.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

ОАО «НЭ» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, в связи с чем заявитель свободен в заключении договора.

Таким образом, требование прокурора Советского района противоречит указанной норме и нарушает права ОАО «НЭ» в сфере осуществления предпринимательской деятельности, так как понуждение к заключению договора не допускается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя и признании обжалуемого предписания недействительным.

Госпошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд, в соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в пользу заявителя с прокурора.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным представление прокурора Советского района г. Новосибирска N Д-19-08 от 19.03.2008 г. об устранении выявленных нарушений законодательства об антитеррористической защищенности.

Взыскать с Прокуратуры Советского района г. Новосибирска в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «НЭ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

     Судья:
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А45-6469/2008-29/157
Принявший орган: Арбитражный суд Новосибирской области
Дата принятия: 30 июня 2008

Поиск в тексте