• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2008 года Дело N А45-8476/2008-17/183


[Требования налогоплательщика о признании недействительным постановления ИФНС о наложении ареста на имущество организации удовлетворены. Суд пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, что налогоплательщик предпринимал меры для сокрытия своего имущества, а следовательно нарушена процедура вынесения постановления о наложении ареста]
(Извлечение)
 

____________________________________________________________________
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2009 года N Ф04-8090/2008(18635-А45-25) решение от 28.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8476/2008-17/183 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

____________________________________________________________________


Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судья: ..., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «К» к ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска о признании недействительными постановления о наложении ареста от 02.06.2008 г. N НП-10-29/23544 и решения от 03.06.2008 г. N 7, при участии в заседании представителей: от истца: ..., от ответчика: ...,

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «К» (далее ООО «К», общество, заявитель) с заявлением к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными её постановления о наложении ареста на имущество от 02.06.2008 г. N НП-10-29/23544 и решения о наложении ареста на имущество от 03.06.2008 г.

Заявление мотивировано тем, что инспекцией нарушена процедура оспариваемых постановления и решения. Заявитель полагает, что постановление и решение о наложении ареста на имущество не могут быть вынесены ранее решения о взыскании налогов, пеней, штрафов. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств тому, что заявитель предпринимает меры к сокрытию своего имущества или скроется сам.

Обосновывая свои требования, общество в порядке ст. 161 АПК РФ заявило о фальсификации документов, а именно протокола ареста имущества в той его части, в которой Г.А.У… как представитель налогоплательщика должен был расписаться о предупреждении об ответственности. В судебном заседании налоговый орган заявил об исключении из числа доказательств протокола от 03.06.2008 г. N 7 об аресте имущества. Представитель общества возражений против исключения данного протокола из числа доказательств по делу не представил, заявив об отзыве заявления о фальсификации документа.

Налоговый орган, возражая против доводов заявителя, пояснил, что основанием для принятия постановления и решения послужило неисполнение обществом обязанности по уплате налога, пеней, штрафов перед федеральным бюджетом в размере 14001400 руб.86 коп. В связи с этим 02.06.2008 г. вынесено постановление и 03.06.2008 г. решение о наложении ареста на имущество в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по уплате налогов, пеней, штрафов в соответствии с налоговым законодательством.

В заседании суда объявлялся перерыв с 22.07.2008 г. до 25.07.2008 г.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 г. Инспекция ФНС России по Центральному району города Новосибирска приняла Постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика в отношении ООО «К» на сумму не более 14001400 руб. 86 коп., составляющую задолженности общества. Из постановления следует, что налоговый орган установил основания, позволяющие полагать, что указанное лицо примет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

03 июня 2008 г. Инспекция ФНС России по городу Новосибирску вынесла Решение N 7 о наложении ареста на имущество, которым предписывалось произвести арест имущества в отношении ООО «К» по основаниям, предусмотренным в Постановлении от 02.06.2008 г.

Заявитель полагает названные ненормативные акты нарушающими его права и противоречащими установленной процедуре вынесения таких актов.

В соответствии с п. 1 ст. 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней, штрафов и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Из этого следует, что наложение ареста на имущество может быть произведено при одновременном наличии двух условий: налогоплательщиком самостоятельно не исполнена в установленный срок обязанность по уплате налога и достаточные основания для предположения о возможном сокрытии имущества или что налогоплательщик скроется сам.

В подтверждение обязанности уплатить налог в сумме 14001400 руб. 86 коп. налоговый орган сослался на невыполненное заявителем требование N 977 от 07.04.2008 г., где указано основание взимания налогов - решение ИФНС РФ по Центральному району г. Новосибирска от 23.03.2007 г. N 142, вынесенное по акту проверки от 26.02.2007 г. N 142.

В подтверждение того, что налогоплательщик предпринимает меры к сокрытию имущества, налоговый орган представил бухгалтерский баланс предприятия, поданный в инспекцию 21.04.2008 г. Из данного баланса усматривается, что на начало отчетного года стоимость основных средств организации составляла 2255000 руб., на конец отчетного периода - 187000 руб. То есть, по мнению налогового органа, общество произвело отчуждение основных средств с целью ухода от обязанности погасить долг перед бюджетом и сокрыло имущество.

Между тем, из представленных заявителем документов следует, что 20.11.2007 г. им было принято решение о выделении из ООО «К» общества с ограниченной ответственностью «Д» с целью разделения торговой деятельности. По разделительному балансу ООО «Д» от ООО «К» перешло имущество на сумму 2416719 руб. ООО «Д» зарегистрировано в ИФНС РФ по Центральному району г. Новосибирска 29.01.2008 г. как организация, созданная в форме реорганизации путем выделения.

Передача основных средств осуществлена в период, когда согласно постановлению апелляционной инстанции арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2007 г. по делу N А45-4935/07-46/106 решение ИФНС РФ по Центральному району г. Новосибирска о привлечении ООО «К» к налоговой ответственности от 23.03.2007 г. N 142 было признано недействительным, а постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа об отмене постановления апелляционной инстанции и отказе заявителю в признании недействительным решения налогового органа еще не было.

Поэтому передача основных средств не может быть расценена как доказательство принятия мер к сокрытию имущества.

Таким образом, налоговый орган вынес постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика в отсутствие одного из условий, необходимых для его принятия - оснований полагать, что налогоплательщик скроется или намерен скрыть свое имущество.

Налоговым органом нарушена процедура вынесения оспариваемого постановления.

Согласно п.3 ст. 77 НК РФ арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ. Статьей 47 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Из анализа названных норм следует вывод о том, что постановление о наложении ареста на имущество не может быть вынесено ранее решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Из представленного налоговым органом постановления о наложении ареста на имущество от 02.06.2008 г. видно, что оно вынесено ранее решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика (N 1556 от 05.06.2008 г.), что свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры, установленной п.3 ст. 77 НК РФ.

В силу названного постановление о наложении ареста надлежит признать недействительным.

По этой же причине следует признать недействительным и решение налогового органа от 03.06.2008 г. N 7 о наложении ареста на имущество.

Расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

решил:

Признать недействительными постановление Инспекции ФНС России по Центральному району города Новосибирска от 02 июня 2008 г. N НП-10-29/23544 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента и Решение Инспекции ФНС России по Центральному району города Новосибирска от 03 июня 2008 г. о наложении ареста на имущество, вынесенные в отношении ООО «К».
Взыскать с Инспекции ФНС России по Центральному району города Новосибирска в пользу ООО «К» 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по иску.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья:
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А45-8476/2008-17/183
Принявший орган: Арбитражный суд Новосибирской области
Дата принятия: 28 июля 2008

Поиск в тексте